П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело №1-21-11
Р. п. Черлак 10 марта 2011 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черлакского района
Степаниной Е.В.,
Потерпевших ГЛВ, ПВФ, ААГ,
Подсудимых Прокофьева М.В., Шиловского В.В., Путинцева Н.В.,
Защитника Маскаева А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
Защитника Быриной Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
При секретаре Каретниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Прокофьев М.В., ..., ранее судим ...
Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.а, ст. 158 ч.2 п.а, б УК РФ,
Шиловский В.В., ..., ранее судим ...,
Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. а, б, ст. 158 ч.2 п.а, б УК РФ,
Путинцев Н.В., ..., судимости не имеющий,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. а, ст. 158 ч.2 п. а, б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьев М.В., Шиловский В.В., Путинцев Н.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
09.11.2010г. около 22 часов Прокофьев М.В. по предварительному сговору с Путинцевым Н.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак А ... АО 55, под управлением Путинцева Н.В. приехали к территории жилого дома для проживания граждан, нуждающихся в системе социального обслуживания, расположенного по адресу: .... Взяв из багажника автомобиля газовый ключ, Прокофьев М.В. совместно с Путинцевым Н.В. при помощи газового ключа отогнули от столбов крепления трех секций чугунного декоративного ограждения, которым огорожена территория указанного жилого дома, тайно путем свободного доступа похитили три секции чугунного декоративного ограждения, состоящего на балансе администрации Татарского сельского поселения, стоимостью по 700 рублей каждая секция. Похищенные секции ограждения погрузили в багажник автомобиля и с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными противоправными действиями администрации ... сельского поселения имущественный ущерб на общую сумму 2100 рублей.
Кроме того, 26.11.2010г. около 00 час. 00 мин. Прокофьев М.В. по предварительному сговору с Шиловским В.В. с целью кражи чужого имущества, взяв с собой санки, пришли к дому ААГ, проживающего по адресу: ... Шиловский В.В., перепрыгнув через забор во двор дома, открыл калитку, через которую Прокофьев М.В. также вошел во двор дома потерпевшего. Со двора дома Прокофьев М.В. совместно с Шиловским В.В. тайно, из корыстных побуждений, похитили находящийся во дворе лом черных металлов, а именно: батарею из восьми секций весом 27 кг стоимостью 162 рубля, бочку без дна весом 30 кг стоимостью 180 рублей, бочку весом 25 кг стоимостью 150 рублей, лист железа размером 1м х 1м толщиной 1,5 см весом 50 кг стоимостью 300 рублей, тележку с платформой весом 12 кг стоимостью 72 рубля, алюминиевый умывальник весом 30 кг стоимостью 900 рублей, печь-«буржуйку» весом 36 кг стоимостью 216 рублей. Погрузив похищенное на привезенные с собой санки, Прокофьев М.В. совместно с Шиловским В.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными противоправными действиями потерпевшему ААГ имущественный ущерб на общую сумму 1980 рублей.
Кроме того, 06.01.2011г. около 12 часов Шиловский В.В. и Путинцев Н.В., проходя мимо дома ПВФ, проживающего по адресу: станция ..., вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного Путинцев Н.В. перепрыгнул через ограждение хозяйственного двора дома ПВФ, незаконно проникнув на территорию хоз. двора, открыл калитку, ведущую в хоз.двор, закрытую изнутри на крючок. Шиловский В.В. остался у калитки наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Путинцева Н.В. Осуществляя совместный преступный замысел, Путинцев Н.В. подошел к пилораме, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил медный четырехжильный кабель длиной 55 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр. С похищенным кабелем Путинцев Н.В. и Шиловский В.В. с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными противоправными действиями потерпевшему ПВФ имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей.
Подсудимый Прокофьев М.В. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что в ноябре 2010г. он вместе с Путинцевым Н.В. и БАА приехали на рыбалку на автомобиле, принадлежащем БАА в .... Он предложил Путинцеву Н.В. совершить кражу чугунных пролетов из ограждения возле социального дома. Вдвоем на автомобиле они подъехали к социальному дому, автомобиль оставили на дороге. Газовым ключом, лежавшим в багажнике автомобиля, они оторвали три пролета от чугунного ограждения, сложили их в багажник автомобиля, поехали на ..., продали ЛАФ На вырученные деньги купили спиртное, вернулись на берег Иртыша, распили приобретенное спиртное и поехали домой. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, он сознался в совершении кражи.
Позднее он вместе с Шиловским В.В., взяв с собой санки, пошли к дому ААГ с целью совершения кражи металлических предметов. Кто предложил совершить кражу, не помнит. Когда они подошли к дому, Шиловский В.В. перепрыгнул через забор во двор дома, открыл калитку изнутри. Во дворе дома они взяли металлический лист, две бочки, батарею, металлическую тележку, умывальник и печь-буржуйку, все вещи находились во дворе, печь-буржуйка находилась во дворе под навесом, не имеющим стен. Все похищенное они погрузили на санки, отвезли к ССИ, продали за 150 рублей, деньги разделили, свою часть он потратил на приобретение спиртного. По дороге к ССИ они встретили ГВП
Подсудимый Шиловский В.В. вину в совершении преступлений признал, подтвердил показания подсудимого Прокофьева М.В.по обстоятельствам совершения кражи у потерпевшего ААГ Также пояснил, что в январе 2011г. в дневное время они вместе с Путинцевым Н.В. шли по улице ..., проходили мимо хоз. двора ПВФ, огороженного высоким забором. Путинцев Н.В. предложил что-нибудь украсть, перепрыгнул через забор на территорию хоз. двора, открыл изнутри калитку. Он остался стоять в проеме калитки, следил за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а Путинцев Н.В. подошел к пилораме, стоявшей на хоз. дворе, оторвал от нее металлический кабель и вышел со двора. Они пошли в ..., там встретили ЩАГ, Путинцев Н.В. предложил ему купить кабель, но ЩАГ отказался. Они пошли дальше, у магазина стоял автомобиль, они продали кабель людям, находившимся в автомобиле, он их не знает. Деньги от продажи кабеля взял Путинцев Н.В., ему отдал 50 рублей, он купил на них сигареты.
Подсудимый Путинцев Н.В. вину в совершении преступлений признал, подтвердил показания подсудимого Прокофьева М.В.по обстоятельствам совершения кражи в отношении потерпевшего - ..., дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Шиловского В.В. по обстоятельствам совершения кражи у потерпевшего ПВФ
Кроме признания вины самими подсудимыми их вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Вина подсудимых Прокофьева М.В. и Путинцева Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего - ... подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2010г. ( т.1л.д. 50 -51) следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к социальному дому, расположенному по адресу: ....Здание социального дома одноэтажное, огорожено по периметру металлическим забором высотой 65 см. Ограждение имеет металлические (чугунные) проймы длиной 150 см. Со стороны запада от здания ограждения не имеется, имеются металлические фрагменты в виде столбов высотой 70 см, чугунные проймы отсутствуют.
Как следует из протокола выемки от 25.01.2011г. ( т.1л.д. 120 - 121), во дворе дома ... гр-ном БАА добровольно выдан автомобиль ..., гос. номер А ... АО, белого цвета.
Представитель потерпевшего ... ГЛВ показала, что в ... находится социальный дом для проживания одиноких и престарелых граждан, который находится на балансе администрации. Территория социального дома полностью огорожена чугунной декоративной решеткой. 11.11.2010г. ей позвонила старшая по дому и сообщила, что пропало три пролета чугунной декоративной решетки. Балансовая стоимость одной секции решетки составляет 700 рублей, общий ущерб от похищенного составляет 2100 рублей. Ущерб подсудимыми не был возмещен, однако декоративную решетку восстановили своими силами, заявлять гражданский иск она не желает. Про подсудимых может пояснить, что Прокофьев М.В. и Шиловский В.В. воспитывались в неблагополучных семьях, Путинцев Н.В. рос в благополучной семье, однако всегда его поведение оставляло желать лучшего. Подсудимые не пытаются трудоустроиться, хотя возможность для этого на территории сельского поселения имеется.
Свидетель ЛАФ показал, что в начале ноября в вечернее время к нему домой приехали Прокофьев М.В. и Путинцев Н.В. на автомобиле ... белого цвета, предложили купить у них три секции чугунной решетки, пояснили, что вытащили их из озера. Он поверил, поскольку решетки были в глине и поломаны, купил решетки за 450 рублей. В дальнейшем данные решетки он сдал в приемный пункт металла в ....
Свидетель ЧВВ показала, что работает старшей социального дома, расположенного в ..., территория которого огорожена чугунной решеткой. В ноябре, точного числа она не помнит, проживающие в доме престарелые граждане утром обнаружили отсутствие решеток в ограждении, сообщили ей. О случившемся она сообщила главе администрации ... сельского поселения и в милицию.
Свидетель КСВ показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Прокофьева М.В. и Путинцева Н.В., в ходе которой подсудимые показывали, каким образом совершили кражу металлических решеток из ограждения социального дома в ..., показали место в ограждении, откуда совершили кражу, показали, где стоял автомобиль, в который они погрузили решетки.
Вина подсудимых Прокофьева М.В. и Шиловского В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ААГ подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2010г. (т. 1л.д. 12 -13) следует, что при входе в ограду дома, расположенного по адресу ..., в котором проживает ССИ, вход в которую осуществляется через калитку, справа лежит металл, в том числе лист металлический, печка буржуйка, умывальник, тележка, бочка без дна, часть металлической батареи.
Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2010г. ( т. 1л.д. 14 - 15) следует, что во дворе ..., в котором проживает ЖНА, у летней кухни стоит бочка, представляющая собой емкость объемом около 100 литров и присоединенный столб длиной около 2 метров. Со слов ЖНА, данную бочку ему сдал Прокофьев М.В. Бочка была изъята с места происшествия.
Согласно протокола выемки от 21.12.2010г. ( т.1л.д. 96-97) во дворе дома ... гр-ном ААГ добровольно выданы две металлические бочки, одна из которых без дна, металлическая тележка, батарея из 8 секций, лист железа размером 1м х 1 м, печь буржуйка и алюминиевый умывальник.
Согласно протокола выемки от 08.01.2011г. ( т. 1л.д. 105 -106), во дворе дома ..., гр-ном Прокофьевым М.В. добровольно выданы самодельные санки.
Потерпевший ААГ показал, что в ноябре 2010г. в вечернее время он обнаружил пропажу металлической бочки, стоявшей во дворе дома, на следующий день утром он обнаружил, что также со двора дома пропали еще одна бочка, лист железа, металлическая тележка, батарея, умывальник, печь-буржуйка. Все похищенное он оценивает на сумму 1980 рублей. Данные вещи принадлежат ему давно, он перевозил их с собой при каждой смене места жительства, планировал сдать данные вещи как лом металла. Он знал, что ССИ, проживающий в их селе, принимает металл, в его дворе увидел свои вещи, о случившемся сообщил в милицию. В настоящее время все похищенное ему возвращено.
Свидетель ССИ показал, что осенью, точное число он не помнит, в вечернее время к нему домой пришли Прокофьев М.В. и Шиловский В.В., предложили купить у них разбитый умывальник и металлическую тележку, на его вопрос, откуда это, пояснили, что это их вещи, он заплатил им 150 рублей. На следующий день они принесли ему печь-«буржуйку» и батарею, он также заплатил им 150 рублей. В тот момент, когда подсудимые приносили ему указанные предметы, возле своего дома за оградой он видел хозяина данных вещей, который позднее приходил вместе с сотрудниками милиции забирать свои вещи. Позднее у него во дворе появились бочка и металлический лист, он их не покупал.
Суд считает более достоверными показания свидетеля ССИ, данные в период проведения предварительного расследования ( т. 1л.д. 79) и исследованные в судебном заседании, согласно которым ССИ показал, что в конце ноября 2010г., в темное время суток к нему домой пришли Прокофьев М.В. и Шиловский В.В., за двором стоял ГВП Они предложили ему приобрести у них металлические изделия, а именно бочку металлическую без дна, металлическую тележку, лист железа, батарею, печь-буржуйку и алюминиевый умывальник, которые они привезли на санках. Вещи были бывшие в употреблении, на его вопрос, откуда у них данный металл, они ответили, что он принадлежит им. Он приобрел данные изделия за 150 рублей, положил у себя во дворе. Также они предлагали ему приобрести еще одну бочку с дном, но он отказался. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что металл был похищен у ААГ, он был у него изъят. Именно данные показания соответствуют показаниям подсудимых Прокофьева М.В. и Шиловского В.В., показаниям потерпевшего ААГ, другим материалам дела. Показания свидетеля ССИ в судебном заседании о том, что потерпевший ААГ присутствовал при продаже своего имущества подсудимыми свидетелю опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимых, а также показаниями свидетеля ГВП
Свидетель ГВП показал, что осенью, точную дату он не помнит, он шел по улице в ..., встретил Прокофьева М.В. и Шиловского В.В., которые везли на санках металлические предметы, попросили его помочь. Все металлические предметы они отвезли к ССИ, он во двор дома ССИ не заходил, стоял на улице.
Свидетель ЖНА показал, что в ноябре 2010г. кто-то, кто именно, он не помнит, привозил ему металлическую бочку, которую он приобрел для личных нужд. Впоследствии бочка была изъята сотрудниками милиции, поскольку выяснилось, что она была похищена у ААГ
Вина подсудимых Шиловского В.В. и Путинцева Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ПВФ подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.01.2011г. ( т.1л.д. 32 - 35), вход во двор дома ..., где проживает потерпевший ПВФ, осуществляется через двухстворчатые ворота. При входе во двор слева расположен гараж, прямо расположен жилой дом. За жилым домом на расстоянии около 15 м от него расположена территория хозяйственного двора размером 10 м х 12 м, огороженная сеткой рабица, со стороны улицы хозяйственный двор огорожен листами шифера. Вход на хозяйственный двор осуществляется через деревянную одностворчатую калитку. При входе в калитку слева расположена конструкция пилорамы. С правой боковой стороны пилорамы расположен пластмассовый пакетник, из которого тянется фрагмент медного кабеля длиной 6,5 см. По всей территории хозяйственного двора располагаются металлические детали различной величины. В левом дальнем углу расположена будка, у которой стоит собака. На расстоянии 10 м от входа расположена еще одна калитка, металлическая, ведущая за пределы хозяйственного двора на улицу, которая имеет запорное устройство в виде металлического крючка. Через калитку на улицу имеется след волочения, ведущий к дороге. Во дворе дома при входе в гараж на полу лежит кабель медный четырехжильный длиной 55 метров, который был изъят с места происшествия.
Из протокола выемки от 18.01.2011г. ( т.1л.д. 113- 114) следует, что во дворе дома ... потерпевшим ПВФ добровольно выдан 4-х жильный медный кабель длиной 55 метров.
Согласно протокола осмотра предметов от 18.01.2011г. ( т.1л.д. 115-116), во дворе дома ... осмотрен медный кабель, состоящий из 4-х жил, изолированный резиной черного цвета, длиной 55 метров.
Потерпевший ПВФ пояснил, что за его домом находится хозяйственный двор, территория которого огорожена сеткой-рабицей. На данном хоз. дворе у него постоянно хранится все, что нужно для хозяйства: доски, дрова, также там в течение около 16 лет стоит пилорама. 06.01.2011г. в обеденное время он обнаружил, что открыта калитка, ведущая на хоз.двор, хотя он точно помнил, что она была заперта на крючок, пропал кабель, которым пилорама соединялась с источником питания. Кабель был 4-х жильный, длиной 55 метров, исходя из существующих цен, стоимость кабеля составляет 40 рублей за 1 метр, общая стоимость причиненного в результате кражи ущерба составляет 2200 рублей. Он пытался сам найти лиц, совершивших кражу, поскольку ему сообщили, что они пытались кабель продать, но у него не получилось. На следующий день он обнаружил похищенный кабель у себя во дворе. Поскольку похищенное возвращено, он никаких претензий к подсудимым не имеет.
Свидетель ЩАГ показал, что 06.01.2011г. в дневное время находился возле своего дома, к нему подошли Шиловский В.В. и Путинцев Н.В., Путинцев Н.В. предложил купить кабель, который он нес на плече. На его вопрос, откуда кабель, Путинцев Н.В. сказал, что купил его у ПВФ Он ему не поверил, отказался покупать кабель. О случившемся он рассказал ПВФ
Органом предварительного следствия действия подсудимых Прокофьева М.В. и Путинцева Н.В. в отношении потерпевшего - ... правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.а УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые по предварительному сговору между собой, незаконно, с корыстной целью, безвозмездно, тайно изъяли заведомо для них чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Действия подсудимых Прокофьева М.В. и Шиловского В.В. в отношении потерпевшего ААГ органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. По мнению суда, квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания. Как было установлено в судебном заседании, в момент совершения хищения имущество потерпевшего ААГ находилось во дворе его дома. Из показаний и самого потерпевшего, и подсудимых следует, что двор домовладения потерпевшего функцию по сохранению находящегося там имущества не выполнял, специально для хранения материальных ценностей приспособлен и оборудован не был. Между тем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, участки территории, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Как пояснил потерпевший ААГ в судебном заседании, похищенные предметы он перевозил с собой при каждой смене места жительства, планировал сдать данные вещи как лом металла. Таким образом, двор потерпевшего служил лишь местом временного нахождения похищенного имущества. При таких обстоятельствах, по мнению суда, квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище подлежит исключению из объема обвинения.
Доводы подсудимого Прокофьева М.В. о том, что ими были похищены вещи, не нужные потерпевшему ААГ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что после обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества он принимал меры к поиску похищенного, после того, как обнаружил похищенное во дворе у ССИ, обратился в правоохранительные органы.
По мнению суда, действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.а УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые по предварительному сговору между собой, незаконно, с корыстной целью, безвозмездно, тайно изъяли заведомо для них чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Действия подсудимых Шиловского В.В. и Путинцева Н.В. в отношении потерпевшего ПВФ органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимые по предварительному сговору между собой, незаконно, с корыстной целью, проникнув на территорию хозяйственного двора потерпевшего ПВФ, безвозмездно, тайно изъяли заведомо для них чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. По мнению суда, территория хозяйственного двора потерпевшего ПВФ соответствует определению иного хранилища, установленному законом. Как следует из показаний потерпевшего и из протокола осмотра места происшествия, территория хозяйственного двора представляет собой участок местности, огороженный с трех сторон сеткой-рабица, с четвертой стороны, со стороны улицы - листами шифера высотой выше человеческого роста, подсудимые Шиловский В.В. и Путинцев Н.В. пояснили, что с улицы не было видно, что находится за забором. Калитка, ведущая с хоз. двора на улицу, оборудована запорным устройством, на территории хоз. двора находилась собака. Как пояснил потерпевший, данный двор предназначен для постоянного хранения предметов, необходимых для хозяйства: досок, дров, других предметов, также там в течение около 16 лет стоит пилорама, кабель от которой был похищен подсудимыми. Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании было установлено, что хозяйственный двор потерпевшего являлся участком территории, специально предназначенным и оборудованным для хранения материальных ценностей, при этом потерпевшим были приняты меры к сохранности хранящегося на территории хозяйственного двора имущества : территория хоз. двора была огорожена, калитка оборудована запорным устройством, на территории находилась собака. На основании изложенного, суд не находит оснований для исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются отрицательно, роль каждого подсудимого в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого Шиловского В.В., признание подсудимыми своей вины, возврат похищенного имущества потерпевшим ААГ и ПВФ
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому Прокофьеву М.В. необходимо назначить меру наказания, связанную с лишением свободы, поскольку он совершил рассматриваемые преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, по мнению суда, только изоляция от общества будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Прокофьеву М.В. приговором Черлакского районного суда от 14.02.2008г., подлежит отмене в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания совершено два умышленных преступления.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых Шиловского В.В. и Путинцева Н.В., суд считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, их исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, в отношении данных подсудимых возможно применить условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прокофьева М.В. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
По ст. 158 ч.2 п.а УК РФ ( преступление в отношении ...) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
По ст. 158 ч.2 п.а УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ААГ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить Прокофьеву М.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Черлакского районного суда от 14.02.2008г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Черлакского районного суда от 14.02.2008г., окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 10.03.2011г.
Меру пресечения подсудимому Прокофьеву М.В. изменить, взять под стражу из зала суда.
Признать Шиловского В.В. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
По ст. 158 ч.2 п.а УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ААГ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
По ст. 158 ч.2 п.а, б УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ПВФ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком
1 год 6 месяцев.
Приговор мирового судьи 35 судебного участка Черлакского района Омской области от 14.12.2007г. исполнять самостоятельно.
Признать Путинцева Н.В. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
По ст. 158 ч.2 п.а УК РФ ( преступление в отношении ...) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
По ст. 158 ч.2 п.а, б УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ПВФ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком
1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока обязать осужденных Шиловского В.В. и Путинцева Н.В. систематически один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения подсудимым Шиловскому В.В. и Путинцеву Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при их участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- лист железа, две металлические бочки, батарею, металлическую тележку, печь-буржуйку, алюминиевый умывальник, хранящиеся у потерпевшего, возвратить потерпевшему ААГ;
- медный кабель длиной 55 метров, хранящийся у потерпевшего, возвратить потерпевшему ПВФ;
- санки - возвратить Прокофьеву М.В.;
- автомобиль ..., ...- возвратить законному владельцу БАА.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Герстнер