П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дело №1-96-12 Р. п. Черлак 27 августа 2012 года Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Малюта К.В., Потерпевшей СРС, Подсудимых Данилова Н.С., Сигнаевского В.В., Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <№> При секретаре Каретниковой А.М., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому Данилов Н.С.,.. ., не судимый, Сигнаевский В.В., 02.. . не судимый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Данилов Н.С. и Сигнаевский В.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 14.07.2012г. около 17.00 часов Данилов Н.С. и Сигнаевский В.В., вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества, приехали на мотоцикле.. . с боковым прицепом без регистрационного номера к кладбищу, расположенному за трассой Омск- Павлодар у <адрес>. Оставив мотоцикл у ворот, Данилов Н.С. и Сигнаевский В.В. прошли на территорию кладбища, где с могилы СВВ, огороженной кладбищенской оградкой, состоящей из шести чугунных секций, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили одну секцию размером 160 х 56 см стоимостью 2000 рублей, затем с могилы ШАИ, огороженной кладбищенской оградкой, состоящей из восьми чугунных секций, тайно похитили одну секцию размером 160 х 56 см стоимостью 2000 рублей. Погрузив похищенное в прицеп мотоцикла, Данилов Н.С. и Сигнаевский В.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб: потерпевшей СРС - на сумму 2000 рублей, потерпевшей ЕАЯ – на сумму 2000 рублей. Подсудимые Данилов Н.С. и Сигнаевский В.В. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, оно им понятно, поддерживают ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое они заявили добровольно, после консультации с адвокатом, им разъяснены последствия рассмотрения дела в таком порядке. Потерпевшая СРС не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ЕАЯ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Прокурор, адвокат возражений не представили.Учитывая, что санкция статьи УК РФ, по которой обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке. Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. а ч.2 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, роль каждого подсудимого в совершении преступления, личность подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении обоих подсудимых, наличие у виновного малолетнего ребенка в отношении подсудимого Сигнаевского В.В. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого Сигнаевского В.В., состояние здоровья отца подсудимого Данилова Н.С., признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимых, мнение потерпевшей СВВ в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Данилова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Признать Сигнаевского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Меру пресечения подсудимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства : - две чугунные секции, переданные на хранение потерпевшим, возвратить потерпевшим СРС и ЕАЯ, - мотоцикл.. . с прицепом возвратить Данилову Н.С.. Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.Ю. Герстнер