П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело №1- 28 -12
Р. п. Черлак 05 июля 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района
Малюта К.В.,
Потерпевших СВМ, РАН,
Представителя потерпевшего РДН,
Подсудимых Андикаева Ю.Ю., Комиссарова В.С.,
Защитника Сизова Д.Н., представившего удостоверение <№>
Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <№>
При секретаре Каретниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Андикаев Ю.Ю., ..., ранее судим: ..., на момент совершения преступлений мера наказания не отбыта,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст.158, п. а, б ч.2 ст. 158, п. а, б ч.2 ст. 158, п. а, б ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
Комиссаров В.С., ... ранее судим ...
Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. а, б ч.2 ст. 158, п. а, б ч.2 ст. 158, п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
01.11.2011г. около 00 час.30 мин. Андикаев Ю.Ю., имея умысел на кражу чужого имущества, взяв с собой гвоздодер, санки и полиэтиленовые мешки, пришел к частично огороженной металлическим декоративным ограждением территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности РАН, подошел к металлическому декоративному ограждению, каждая секция которого состоит из шести частей с декоративным узором. Выломав при помощи гвоздодера, тайно похитил декоративный узор из трех секций стоимостью по 2000 рублей каждый. Похищенные части декоративного узора сложил в принесенные с собой мешки, вывез во двор своего дома по адресу: <адрес>. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему РАН имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Кроме того, 02.12.2011г. около 01 часа Андикаев Ю.Ю. по предварительному сговору с Комиссаровым В.С., имея умысел на кражу чужого имущества, взяв с собой гвоздодер, санки и полиэтиленовые мешки, пришли к частично огороженной металлическим декоративным ограждением территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности РАН, подошли к металлическому декоративному ограждению, каждая секция которого состоит из шести частей с декоративным узором. Андикаев Ю.Ю. при помощи гвоздодера стал выламывать из секций декоративный узор, Комиссаров В.С. складывал выломанные части декоративного узора в принесенные с собой мешки, таким образом Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. тайно, из корыстных побуждений похитили декоративный узор из четырех секций металлического декоративного ограждения стоимостью по 2000 рублей каждый. Мешки с похищенными частями декоративного узора погрузили на санки и вывезли во двор дома по адресу: <адрес>. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему РАН имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Кроме того, 06.12.2012г. около 01 часа Андикаев Ю.Ю. по предварительному сговору с Комиссаровым В.С., имея умысел на кражу чужого имущества, взяв с собой гвоздодер, санки и полиэтиленовые мешки, пришли к частично огороженной металлическим декоративным ограждением территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности РАН, подошли к металлическому декоративному ограждению, каждая секция которого состоит из шести частей с декоративным узором. Андикаев Ю.Ю. при помощи гвоздодера стал выламывать из секций декоративный узор, Комиссаров В.С. складывал выломанные части декоративного узора в принесенные с собой мешки, таким образом Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. тайно, из корыстных побуждений похитили декоративный узор из пяти с половиной секций металлического декоративного ограждения стоимостью по 2000 рублей каждый. Мешки с похищенными частями декоративного узора погрузили на санки и вывезли во двор дома по адресу: <адрес>. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему РАН имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Кроме того, 29.12.2011г. около 23 часов 30 минут Андикаев Ю.Ю. по предварительному сговору с Комиссаровым В.С., имея умысел на кражу чужого имущества, взяв с собой фонарик, лом, санки, пришли к помещениям насосных станций, расположенных на берегу реки Иртыш в .... При помощи лома взломав навесной замок, Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. незаконно проникли в помещение насосной станции, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее СВМ: 5 метров электрического кабеля марки КРПГ- 4х50 кв стоимостью по 150 рублей за 1 м на сумму 750 рублей, магнитный пускатель стоимостью 1000 рублей; автоматический выключатель стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество Андикаев Ю.Ю. погрузил на санки. Продолжая свои противоправные действия, Андикаев Ю.Ю. совместно с Комиссаровым В.С.подошли к помещению второй насосной станции, при помощи лома взломав навесной замок, Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. незаконно проникли в помещение насосной станции, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее СВМ: 5 метров электрического кабеля марки КРПГ- 4х50 кв стоимостью по 150 рублей за 1 м на сумму 750 рублей, магнитный пускатель стоимостью 1000 рублей; автоматический выключатель стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество погрузили на санки, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему СВМ имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Кроме того, 06.02.2012г. около 02 часов Андикаев Ю.Ю., находясь в чердачном помещении здания узла связи по адресу: <адрес>, увидев три телефонных кабеля, расположенных вдоль крыши здания, решил их похитить. С помощью ножа, имевшегося при себе, Андикаев Ю.Ю. перерезал кабели с обеих сторон крыши, срезанные кабели смотал, скрылся с ними с места преступления, таким образом тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил имущество, состоящее на балансе Южного центра телекоммуникаций Черлакский ЛТЦ Омского филиала ОАО «Ростелеком», а именно: 2 кабеля марки ТПП 30х2х0,4 длиной по 25 метров каждый общей длиной 50 м стоимостью 68 рублей 70 коп. за 1 м на сумму 3435 рублей, и кабель марки КСПП 1х4х0,9 длиной 25 м стоимостью 23 рубля 40 коп. за 1 м на сумму 585 рублей. Своми действиями Андикаев Ю.Ю. причинил Южному центру телекоммуникаций Черлакский ЛТЦ Омского филиала ОАО «Ростелеком» имущественный ущерб на общую сумму 4020 рублей.
Подсудимый Андикаев Ю.Ю. вину в совершении преступлений признал, однако при этом пояснил, что ранее подходил к территории, расположенной рядом с администрацией Черлакского городского поселения, видел, что забор, огораживающий эту территорию, разбирается, рабочие, которые там работали, сказали, что забор будет сноситься, можно его брать. Территория не охранялась, забора вдоль реки Иртыш не было. Ему нужны были деньги на продукты питания. 01.11.2011г. в вечернее время, чтобы не было лишних разговоров, он взял санки, гвоздодер, мешки, пришел к дальнему забору, наломал 3 секции ограждения, сложил их в мешки, на санках увез к себе домой, на следующий день сдал в пункт приема металла. Полученные деньги потратил на продукты питания. Когда он ломал ограждение, он не думал, что совершает кражу, больше ломать ограждение и сдавать металл он не собирался. В начале декабря к дочери его сожительницы приехали Комиссаров В.С. со своей невестой. Дома закончились продукты питания, денег не было, он решил опять сходить на территорию, расположенную рядом с администрацией Черлакского городского поселения, наломать секции металлического ограждения и сдать их на металл. С собой он позвал Комиссарова В.С., тот согласился. 02.12.2011г., взяв с собой санки, гвоздодер, два или три мешка, они пошли на указанную территорию. Он ломал узоры от ограждения, Комиссаров В.С. складывал их в мешки, наломанные части ограждения вывезли к нему домой, утром сдали в пункт приема металла, деньги потратили на продукты питания. 06.12. 2011г. они вдвоем с Комиссаровым В.С. снова ходили на данную территорию, он наломал пять с половиной секций, Комиссаров В.С. складывал их в мешки, на санках они увезли их к нему домой, на следующий день сдали в пункт приема металла. Они не думали, что совершают преступление.
29.12.2011г. в вечернее время они с Комиссаровым В.С. пошли на рыбалку к реке Иртыш, возле реки увидели две будки насосной станции, он подумал, что они относятся к речпорту. Он предложил Комиссарову В.С. сходить туда, посмотреть железо на сдачу. Будки оказались закрыты на навесной замок. Он сходил за ломом, чтобы посмотреть, что внутри. Сломав замки, они зашли сначала в одну будку, затем в другую. В каждой был большой двигатель, вдвоем они его не смогли поднять. Он сорвал кабеля, пускатель и выключатель, с помощью Комиссарова В.С. загрузили все на санки, отвезли к нему домой. На следующий день они решили вернуться к будкам, еще раз попробовать забрать двигатель, но когда подходили к ним, там уже были сотрудники полиции.
После Нового года он со своей сожительницей поехал в <адрес>. Им позвонила дочка сожительницы и сказала, что у нее нет денег и нет продуктов питания. Около 23 часов он пошел к зданию почты, залез на крышу, хотел поймать голубей. На чердаке он увидел кабель, который тянулся по всей крыше. С одной стороны кабель был обрезан, он отрезал его с другой стороны ножом, смотал его. Был еще кабель, он его дернул, он выпал. Он обжог кабель, получилось около 4 кг металла, он его сдал на сумму около 400 рублей.
Подсудимый Комиссаров В.С. вину в совершении преступлений признал, однако при этом пояснил, что в начале декабря 2011г. приехал вместе со своей девушкой в р.п. Черлак. Андикаев Ю.Ю. попросил его помочь привезти металлическое ограждение, сказал, что ему разрешили его взять. В темное время суток, около 23 часов 02.12.2011г., взяв санки, гвоздодер и мешки они с Андикаевым Ю.Ю. пришли к частично огороженной территории, дорогу показывал Андикаев Ю.Ю., поскольку он в Черлаке ничего не знает. Андикаев Ю.Ю. ломал металлическое ограждение, он складывал в мешки, которые затем увезли домой к Андикаеву Ю.Ю., на следующий день сдали в пункт приема металла. Деньги потратили на продукты питания и сигареты. Он не думал, что совершал кражу, в настоящее время понимает, что похитил чужое имущество. 06.12.2011г. Андикаев Ю.Ю. опять попросил его помочь, они опять пришли на территорию, где были до этого, Андикаев Ю.Ю. ломал металлическое ограждение, он складывал в мешки. Мешки увезли на санках домой к Андикаеву Ю.Ю., на следующий день металл сдали в пункт приема, деньги также потратили на продукты питания.
29.12.2011г. они с Андикаевым Ю.Ю. пошли на рыбалку. Когда шли к реке, увидели две будки, решили посмотреть, что внутри. Будки были закрытые, он подумал, что они бесхозные. Андикаев Ю.Ю. сходил домой, принес санки, гвоздодер и фонарик, гвоздодером сломал замок на двери, они зашли внутрь будки. В будке стоял двигатель, он отговаривал Андикаева Ю.Ю. брать его, но Андикаев Ю.Ю. оторвал кабель, он его сложил. Найденными тут же ключами Андикаев Ю.Ю. раскрутил болты на двигателе, но поднять его они не смогли. Двигатель они не повреждали, только попробовали поднять. Они взяли с собой кабель, пускатель, выключатель. Затем, сорвав замок, зашли во вторую будку, взяли то же самое, все унесли домой к Андикаеву Ю.Ю. При сдаче металла сотрудники полиции все изъяли.
В содеянном он раскаивается.
Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, их вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний подозреваемых на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Вина подсудимых в совершении преступлений от 01.11.2011г., от 02.12.2011г., от 06.12.2011г. в отношении потерпевшего РАН подтверждается следующими доказательствами.
Согласно договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Черлакского городского поселения от 07.09.2011г. ( т. 1 л.д. 35 – 36), РАН приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.12.2011г. ( т.1 л.д. 16 – 21), осмотрен участок территории, расположенный по адресу: <адрес>. Участок представляет собой территорию, прилегающую к администрации Черлакского городского поселения, с трех сторон огорожена металлическим забором, представляющим собой металлические секции, соединенные между собой бетонными столбами. Каждая секция представляет собой металлическую конструкцию размером 180 х 312 см., имеет шесть вертикально расположенных частей шириной 52 см. В каждой части имеется декоративный узор. Со стороны берега реки Иртыш территория не огорожена. В ограждении, расположенном перпендикулярно <адрес>, имеются отсутствующие части декоративного узора в 12,5 секциях. Вдоль ограждения у секций, в которых отсутствует декоративный узор, имеются следы полозьев санок на снегу. Данные следы ведут от металлического ограждения в сторону здания администрации, далее вдоль берега реки Иртыш через всю территорию участка, выходят на <адрес>, где теряются на накатанной дороге.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.12.2011г. ( т.1 л.д. 22 – 23), во дворе <адрес> изъяты металлические сани и гвоздодер.
Согласно протоколов проверки показаний на месте от 19.02.2012г. (т. 2 л.д.22 – 23,
24 – 25), подозреваемые Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. указали на участок, расположенный по адресу: <адрес>, с металлического ограждения которого они похитили металлический декоративный узор. Затем Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. указали на тропинку, ведущую с <адрес> за администрацией Черлакского городского поселения по склону берега реки Иртыш, по которой они пришли к территории участка РАН, затем указали на неогороженную сторону участка со стороны берега реки Иртыш, через которую они прошли на территорию. Далее Андикаев Ю.Ю. указал на место, где ранее находился забор, с трех пролетов которого он похитил декоративный узор. Далее Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. указали на место, где ранее находился забор, с 4-х пролетов которого, а затем и с 5,5 пролетов которого они похитили декоративный узор. Затем указали в направлении склона реки Иртыш, по которому они ушли с похищенным.
Потерпевший РАН показал, что осенью 2011г. по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Черлакского городского поселения, он приобрел в собственность земельный участок по адресу <адрес>. Земельный участок с трех был огорожен металлическим забором, состоящим из пролетов длиной около 3 метров с узорами, на момент совершения преступлений со стороны реки Иртыш земельный участок не был огорожен. Он является индивидуальным предпринимателем, металлическое ограждение указанного земельного участка состоит у него на балансе. Данную территорию охранял его работник МЮВ В зимнее время, дату он уже не помнит, МЮВ позвонил ему, сообщил, что обнаружил пропажу нескольких пролетов ограждения. Когда он приехал, с обоих сторон ограждения он увидел следы обуви и санок, следы вели на <адрес>. Он написал заявление в полицию. Позднее сотрудники полиции сообщили ему, кто совершил хищение. Подсудимым разрешения разбирать забор никто не давал, на момент совершения преступлений его рабочие на участке не работали, никакие работы там не производились. Просит взыскать с подсудимых 52 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, из которых 25 000 рублей – стоимость похищенного, 27 000 рублей - стоимость восстановления поврежденного ограждения.
Свидетель КВИ показал, что работает в ООО «...» приемщиком металла. Подсудимый Андикаев Ю.Ю. сдавал ему металл - детали изгороди с территории администрации Черлакского городского поселения, при этом пояснил, что металл не ворованный. Позднее в пункт приема металла приезжали сотрудники полиции по факту хищения металлического забора, но сданный Андикаевым Ю.Ю. металл уже был вывезен в Калачинск. Андикаев Ю.Ю. неоднократно сдавал ему различный металл.
Вина подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевшего РАН подтверждается также их показаниями в качестве подозреваемых в период предварительного расследования.
Согласно показаниям подсудимого Андикаева Ю.Ю., данным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 184 – 186), исследованным в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, осенью 2011г., проходя мимо территории, расположенной возле администрации Черлакского городского поселения, он увидел металлический забор с декоративным узором, которым была огорожена данная территория. У него возник умысел похитить декоративный металлический узор путем отламывания узора из пролета забора, так как ему необходимы были деньги. 01.11.2011г. около 00 часов 30 мин. он, взяв с собой гвоздодер, санки и два старых мешка, он пошел к указанной территории, прошел на ту часть участка, которая была не видна с улицы, т.к. не хотел быть замеченным. С помощью гвоздодера он выломал декоративный металлический узор с трех пролетов забора, сложил в мешки, увез их к себе домой. На следующий день утром на такси он увез похищенное в пункт приема металла ООО «Промресурсы», получил 550 рублей, которые потратил на личные нужды.
В конце ноября он познакомился с Комиссаровым В.С., который приехал в гости к дочери его сожительницы. 01.12.2011г. ему снова понадобились деньги, он снова решил пойти на территорию у администрации Черлакского городского поселения с целью еще похитить металлический декоративный узор с ограждения. Он предложил Комиссарову В.С. ему помочь, тот согласился. 02.12.2012г. около 01 часа они тем же путем, по которому он шел в первый раз, направились к огороженной территории участка, с собой также взяли гвоздодер, санки и три мешка, подошли к той части участка, где он ранее похищал декоративный узор с ограждения. С помощью гвоздодера он выломал декоративный узор с четырех пролетов, бросая его на землю, а Комиссаров В.С. собирал обломки и складывал в мешки. За три раза они увезли мешки к нему домой, утром следующего дня они с Комиссаровым В.С. увезли два мешка в пункт приема металла, а третий мешок, заполненный наполовину, оставили во дворе его дома. На вырученные деньги приобрели продукты питания и сигареты.
05.12.2011г. ему снова понадобились деньги, он снова решил пойти на указанную территорию с целью хищения металлического декоративного узора, предложил Комиссарову В.С. пойти с ним. В ночь на 06.12.2011г. около 01 часа, снова взяв с собой гвоздодер, санки и мешки, они с Комисаровым В.С. направились на ту же территорию, к тому же месту, он выломал с помощью гвоздодера 5, 5 пролетов, Комиссаров В.С. сложил обломки в три мешка, которые они увезли к нему домой. Утром следующего дня данные три мешка, а также мешок, остававшийся у него во дворе, они сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на личные нужды. Каждый раз, когда он привозил металл в пункт приема, на вопрос работника, принимавшего металл, он говорил, что металл принадлежит ему, чтобы скрыть факт его кражи. Ему было известно, что похищенное имущество кому-то принадлежит, разрешения брать данное имущество ему никто не давал.
Подсудимый Комиссаров В.С., допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 241-242), показания которого исследовались в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, дал аналогичные показания в части совершения преступлений 02.12.2011г. и 06.12.2011г.
Указанные показания подсудимых суд считает более правдивыми и соответствующими другим доказательствам по делу, в связи с чем суд считает возможным именно эти показания положить в основу обвинительного приговора. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса подсудимых присутствовал адвокат. Данные показания были даны подсудимыми через непродолжительный промежуток времени после совершения преступлений, они являются последовательными, подробными. Эти показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте.
Вина подсудимых в совершении преступления от 29.12.2011г. в отношении потерпевшего СВМ подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.01.2012г. ( т.1 л.д. 45 – 50), произведенного с участием потерпевшего СВМ, объектом осмотра является участок местности на берегу реки Иртыш .... При спуске к реке на берегу расположены металлический плавучий понтон и металлический гараж. На металлической двери плавучего понтона дужки для замка слегка деформированы, в дужках висит открытый замок. Внутри плавучего понтона расположены металлические коробки, провода в которых отсутствуют, на полу лежит двигатель, сорванный со своего места расположения. На металлической двери гаража висит навесной замок в открытом состоянии со следами взлома. На улице на снегу имеются следы от санок и следы обуви. В 37 метрах от понтона и гаража на снегу обнаружено ножовочное полотно по металлу, которое находится на следах от санок.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.01.2012г. ( т.1 л.д. 51 - 52), во дворе дома <адрес>, где проживает подсудимый Андикаев Ю.Ю., изъят металлический корпус от электрощитка и пакет с запчастями от похищенных приборов.
Согласно заключения трасологической судебной экспертизы от 16.02.2012г. ( т. 1 л.д. 142 – 147), на представленном на исследование коробе замка №1, изъятом 02.01.2012г. при осмотре места происшествия, имеются следующие повреждения:
- на левой половине дужки замка расположен один след от воздействия постороннего предмета;
- на верхней торцевой части короба замка расположен один след от воздействия постороннего предмета;
- на правом торце короба замка имеется повреждение в виде фрагментарного отсутствия короба замка (скола).
Данный замок подвергался воздействию постороннего предмета, в результате которого он был отперт (взломан) путем вырывания дужки из корпуса замка. Воздействие вероятно осуществлялось предметом, используемым в качестве рычага, воздействующим на дужку замка, с целью ее разрушения или деформации. На торец короба замка оказывалось динамическое воздействие ( наносились удары) с целью его разрушения. В результате воздействия на короб и дужку замка произошло частичное разрушение короба замка и вырывание запираемого конца дужки из короба замка, что повлекло нарушение фиксации запирающего конца дужки (ригеля) замка и фиксатора запирающего механизма замка.
На представленном на исследование коробе замка №2, изъятом 02.01.2012г. при осмотре места происшествия, имеются следующие повреждения:
- на правой половине в средней части дужки замка расположено два следа от воздействия постороннего предмета;
- на правой половине дужки замка расположен один след от воздействия постороннего предмета;
- на левой половине в средней части дужки замка расположено два следа от воздействия постороннего предмета;
- частично отсутствует головка засова запирающего механизма замка №2.
Замок №2 подвергался воздействию постороннего предмета, в результате которого он был отперт (взломан) путем вырывания дужки из корпуса замка. Воздействие вероятно осуществлялось предметом, используемым в качестве рычага, воздействующим на дужку замка, с целью ее разрушения или деформации. В результате воздействия на дужку замка произошло разрушение запираемого конца дужки, и была нарушена фиксация между коробом и ригелем замка.
Согласно протокола осмотра предметов от 08.02.2012г. (т. 1 л.д. 168 -169), осмотрены навесные замки, ножовочное полотно по металлу, металлический корпус от электрощита, запчасти от электрощитов: две металлические прямоугольные конструкции, два металлических рычага, две металлические колодки, металлическая конструкция прямоугольной формы, 4 металлические детали прямоугольной формы, 12 деталей прямоугольной формы с закругленной стороной, 3 уголка, 6 болтов, 12 металлических пружин, 54 болта различной длины, шайбы, гайки различных размеров 26 шт.
Согласно протоколов проверки показаний на месте от 19.02.2012г. (т. 2 л.д.26 – 27, 28 – 29), подозреваемые Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. указали на водонасосные станции, расположенные на берегу реки Иртыш ..., в 6 м от дороги, ведущей на противоположный берег по льду, из которых они совершили хищение. Далее указали на берег реки Иртыш в направлении территории телезавода, по которому они пришли к станциям. Затем Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. указали на входные двери водонасосных станций, на которых Андикаев Ю.Ю. с помощью лома сломал навесные замки, указали на дальнюю стену в станциях, с металлических корпусов на которой они похитили магнитные пускатели и автоматические переключатели. Указали на место, где имеются обрывки кабелей, с которого они похитили электрические кабеля, указали на место на полу, где расположен электродвигатель, который они повредили с использованием лома. Затем указали направление по берегу в сторону р.п. Черлак, в котором они ушли с похищенным.
Согласно протокола выемки от 11.02.2012г. (т. 1 л.д. 176 -177), во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ССА, изъяты санки, на которых Андикаев Ю.Ю. и Комиссаров В.С. перевозили похищенное имущество с водонасосных станций.
Потерпевший СВМ показал, что являлся председателем общества владельцев садоводческих дачных участков, затем общество было ликвидировано, его имущество было передано ему по договору ответственного хранения имущества. Он взял кредит в банке, купил бывший в употреблении электродвигатель, произвел ремонтные работы на насосной станции. Водонасосная станция состоит из двух будок, которые стоят на понтонах, они связаны между собой проволокой. Будки были закрыты на навесные замки, на них были установлены контрольные таблички, которые видны издалека, в будках находятся насосные станции. В зимнее время он периодически проверял целостность имущества на насосных станциях. 02.01.2012г., подойдя к берегу, он увидел санный след к будкам, на будках не было контрольных табличек. Спустившись, он увидел, что на будках сорваны замки. Не заходя внутрь, он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Внутри были сорваны магнитный пускатель, автоматический выключатель, разобран электродвигатель, вырван кабель. В то время, когда сотрудники полиции оформляли необходимые документы, он увидел двух человек, идущих по направлению к станции, он понял, что это те, кто совершил хищение, снова идут на стацию. Увидев сотрудников полиции, эти двое стали убегать, их догнали. Просит взыскать с подсудимых 32 500 рублей, из которых 5 500 рублей - ущерб, причиненный в результате хищения, 27 000 рублей – стоимость восстановления поврежденного имущества.
Свидетель СГИ показала, что является супругой потерпевшего СВМ, дала аналогичные показания.
Вина подсудимого Андикаева Ю.Ю. в совершении преступления от 06.02.2012г. в отношении потерпевшего ОАО «Ростелеком» подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.02.2012г. (т. 1 л.д. 74 – 76), осмотрено здание узла связи и прилегающей территории в <адрес>. На крыше здания над входом в узел связи имеется чердак, через который осуществляется вход на крышу, дверь отсутствует.
Согласно справки от 07.02.2012г., ущерб от хищения кабеля ТПП 30х2х0,4 и кабеля КСПП 1х4х0,9, состоящих на балансе ОАО « Ростелеком» ЮЦТ Черлакский ЛТЦ с АТС Черлак – Елизаветинка составляет:
Кабель ТПП 30х2х0,4 ( цена 1 метра 68,7) 50 метров - 3 435 руб.
Кабель КСПП 1х4х0,9 ( цена 1 метра 23,4 руб. ) 25 метров – 585 руб.
Общий ущерб от кражи составил 4020 рублей
На восстановление похищенного было выделено: муфты на ВССК 30х2 - 4 штуки на сумму 4800 рублей, муфты на КСПП – 2 штуки на сумму 2000 рублей, всего было выделено имущество на общую сумму 6800 рублей.
Представитель потерпевшего РДН, действующий на основании доверенности, показал, что в феврале 2012г. утром поступил сигнал об отсутствии связи в <адрес>, сработала сигнализация. Выехала оперативная бригада, выяснилось, что на крыше здания узла связи отсутствуют три кабеля. Были проведены ремонтные работы, связь была восстановлена. Поддерживает гражданский иск на сумму 10820 рублей, из которых 4020 рублей – стоимость похищенного кабеля, 6800 рублей - стоимость восстановления связи.
Свидетель ГЕВ пояснил, что работает инженером в Черлакском линейно-техническом центре Южного центра телекоммуникаций ОАО «Ростелеком». 06.02.2012г. утром выяснилось, что в <адрес> нет телефонной связи. Согласно данным компьютера, прекращение связи было зафиксировано в 2 часа 30 минут. В составе бригады он выехал в <адрес>, там они обнаружили, что пропал телефонный кабель. Он залезал на крышу здания узла связи, видел, что отсутствуют три куска кабеля по 25 метров, по длине всей крыши, концы всех кабелей были обрублены с двух сторон. Все кабели были действующие, они не могли просто лежать на крыше.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Андикаева Ю.Ю. по преступлению от 01.11.2011г. в отношении потерпевшего РАН квалифицированы по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. По мнению суда, признак незаконного проникновения в иное хранилище не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания. Как было установлено в судебном заседании, подсудимым было совершено хищение декоративного металлического ограждения земельного участка, принадлежащего на праве собственности потерпевшему РАН У подсудимого не было цели незаконно проникнуть на территорию данного земельного участка с целью хищения, подсудимый похитил само ограждение указанного земельного участка.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка, он был приобретен потерпевшим для размещения административных и офисных зданий. Потерпевший РАН пояснил, что на момент совершения преступления никакие работы на данном земельном участке еще не проводились, т.е. земельный участок на тот момент не был предназначен для хранения материальных ценностей, в связи с чем не отвечал признакам иного хранилища, предусмотренным примечанием к ст. 158 УК РФ.
По мнению суда, действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый незаконно, с корыстной целью тайно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему РАН имущественный ущерб.
По этой же причине действия подсудимых Андикаева Ю.Ю. и Комиссарова В.С. по преступлениям от 02.12.2011г. и от 06.12.2011г. следует квалифицировать по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые предварительно договорившись между собой, незаконно, с корыстной целью тайно изъяли заведомо для них чужое имущество, причинив потерпевшему РАН имущественный ущерб.
Доводы подсудимых о том, что у них не было умысла на хищение, поскольку рабочие, находившиеся рядом с территорией, разрешили Андикаеву Ю.Ю. брать металлическое ограждение, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями подсудимых, данными в период предварительного расследования, показаниями потерпевшего РАН, пояснившего, что на территории на момент хищения никакие работы не производились, никто не мог разрешить подсудимым ломать металлическое ограждение. Умысел подсудимых на совершение хищения подтверждается характером их действий, в частности и 01.11.2011г. Андикаев Ю.Ю. один, и 02.12. 2011г. и 06.12.2011г. подсудимые вдвоем, пошли на территорию, принадлежащую потерпевшему, в темное время суток, ломали ограждение на дальнем участке, расположенном вдалеке от жилых домов и улиц, что по мнению, суда, свидетельствует о том, что они понимали противозаконный характер своих действий.
Доводы о том, что потерпевший РАН не является собственником металлического ограждения земельного участка, суд также находит необоснованными, поскольку право собственности потерпевшего подтверждено договором купли-продажи, металлическое ограждение земельного участка обозначает его на местности.
Действия подсудимых Андикаева Ю.Ю. и Комиссарова В.С. по преступлению от 29.12.2011г. в отношении потерпевшего СВМ правильно квалифицированы п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые, предварительно договорившись между собой, с помощью гвоздодера сломав навесные замки, незаконно проникли в помещение двух насосных станций, откуда тайно изъяли заведомо для них чужое имущество, причинив потерпевшему СВМ имущественный ущерб.
Доводы о том, что подсудимые в момент совершения преступления считали, что данные насосные станции являются бесхозными, суд находит необоснованными, поскольку оба помещения были закрыты на навесные замки, имели ухоженный вид, в связи с чем у подсудимых не имелось оснований считать, что данное имущество никому не принадлежит.
Действия подсудимого Андикаева Ю.Ю. по преступлению от 06.02.2012г. в отношении потерпевшего ОАО «Ростелеком» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Доводы о том, что подсудимый посчитал похищенный кабель ненужным, суд находит необоснованными. Свидетель ГЕВ показал, что похищенный кабель был действующий, согласно данным компьютера прекращение связи было зафиксировано в 2 часа 30 минут 06.02.2012г., т.е. связь прекратилась во время совершения подсудимым Андикаевым Ю.Ю. преступления. Кроме того, кабель находился на крыше здания узла связи, в связи с чем, по мнению суда, у подсудимого не имелось оснований считать данный кабель бесхозным.
Гражданский иск на сумму 52 000 рублей, заявленный потерпевшим РАН, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества. С подсудимого Андикаева Ю.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей – стоимость похищенного имущества по преступлению от 01.11.2011г., взысканию с подсудимых в солидарном порядке подлежит сумма в размере 19 000 рублей – стоимость похищенного имущества по преступлениям от 01.12.2011г. и от 06.12.2011г. Гражданский иск потерпевшего РАН в части взыскания 27 000 рублей - стоимости восстановления поврежденного ограждения, суд считает возможным оставить без рассмотрения, поскольку необходимо предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие размер заявленной потерпевшим суммы, что требует отложения судебного разбирательства. При этом за потерпевшим сохраняется право обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск на сумму 32 500 рублей, заявленный потерпевшим СВМ, по мнению суда, также подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества – 5500 рублей, данная сумма подлежит взысканию в обоих подсудимых в солидарном порядке. Гражданский иск потерпевшего СВМ в части взыскания 27 000 рублей - стоимости восстановления поврежденного имущества, суд считает возможным оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший пояснил, что в настоящее время поврежденное имущество восстановлено, стоимость затрат на это составила около 50 000 рублей, однако документа, подтверждающие размер заявленной в исковом заявлении суммы, не представил. Предоставление дополнительные доказательств, подтверждающих размер заявленной потерпевшим суммы требует отложения судебного разбирательства. При этом за потерпевшим сохраняется право обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ОАО «Ростелеком» на сумму 10820 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным, подтвержден документально. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Андикаева Ю.Ю. Андикаев Ю.Ю. возражений против данного иска не представил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, два преступления относится к категории небольшой тяжести, три преступления относятся к категории средней тяжести, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, а также личность подсудимых, которые вину частично признали, подсудимый Андикаев Ю.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимый Комиссаров В.С. характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в отношении подсудимого Андикаева Ю.Ю. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у Андикаева Ю.Ю. малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого Андикаева Ю.Ю., наличие у его сожительницы несовершеннолетнего ребенка, частичное признание подсудимыми своей вины.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений от 02.12.2011г., 06.12.20111г. и 29.12.2011г., степень их общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому Андикаеву Ю.Ю. необходимо назначить меру наказания, связанную с лишением свободы, по мнению суда, только изоляция от общества будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Андикаева Ю.Ю., тот факт, что подсудимым в период испытательного срока по приговору от 28.06.2011г. совершено пять преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Андикаеву Ю.Ю приговором мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района Омской области от 28.06.2011г.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимого Комиссарова В.С., личность подсудимого, его роль в совершении преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в отношении него возможно применить условное осуждение.
Рассматриваемые преступления совершены в период до осуждения Комиссарова В.С. по приговору Омского районного суда Омской области от 19.04.2012г.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Андикаева Ю.Ю. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 01.11.2011г. в отношении потерпевшего РАН ) – 10 месяцев лишения свободы;
- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 02.12.2011г. в отношении потерпевшего РАН) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 06.12.2011г. в отношении потерпевшего РАН )- 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- по п.а, б ч.2 ст. 158 УК РФ( преступление от 29.12.2011г.в отношении потерпевшего СВМ ) – 2 года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ(преступление от 06.02.2012г. в отношении ОАО «Ростелеком») – 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором
мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района Омской области от 28.06.2011г. Андикаеву Ю.Ю..
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района Омской области от 28.06.2011г. Окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 05 июля 2012 г.
Меру пресечения подсудимому Андикаеву Ю.Ю. изменить, взять под стражу из зала суда.
Признать Комиссарова В.С. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
- по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступлении е от 02.12.2011г. в отношении потерпевшего РАН) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 06.12.2011г. в отношении потерпевшего РАН )- 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по п.а, б ч.2 ст. 158 УК РФ( преступление от 29.12.2011г.в отношении потерпевшего СВМ ) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока обязать осужденного систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Приговор Омского районного суда Омской области от 19.04.2012г. в отношении Комиссарова В.С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому Комиссарову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Андикаева Ю.Ю. 6000 рублей в пользу РАН.
Взыскать с Андикаева Ю.Ю. и Комиссарова В.С. в солидарном порядке 19 000 рублей в пользу РАН.
Взыскать с Андикаева Ю.Ю. и Комиссарова В.С. в солидарном порядке 5500 рублей в пользу СВМ.
Взыскать с Андикаева Ю.Ю. 10820 рублей в пользу ОАО «Ростелеком».
Гражданский иск РАН на сумму 27 000 рублей о взыскании стоимости восстановления поврежденного имущества оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск СВМ на сумму 27 000 рублей о взыскании стоимости восстановления поврежденного имущества оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- санки, металлический лом-гвоздодер, два навесных замка, ножовочное полотно по металлу – уничтожить,
- металлические запчасти от щита – вернуть потерпевшему СВМ,
- санки, переданные на хранение свидетелю ССА, возвратить ССА.
Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокатам из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при их участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Герстнер