П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело №1- 102 - 12
Р. п. Черлак 26 сентября 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Малюта К.В.,
Потерпевшего МЮВ,
Подсудимого Шаманаева А.И.,
Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <№>
При секретаре Каретниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Шаманаев А.И., ..., ранее судим ..., судимость не погашена,
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шаманаев А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19.05.2012г. около 22 часов Шаманаев А.И., находясь во дворе дома МЮВ, проживающего по адресу <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в руки лежавшую во дворе дома деревянную лыжу, нанес потерпевшему МЮВ несколько ударов лыжей по различным частям тела и в область головы, причинив своими действиями МЮВ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, эпидуральной гематомы справа, двухсторонней субдуральной гематомы, кровоподтеков и ссадин (2) лица, ушиба левой височной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека; кровоподтеков и ссадин тела, верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью.
Подсудимый Шаманаев А.И. вину в совершении преступления признал частично, признает, что наносил удары потерпевшему, но считает, что от его действий не могло наступить таких тяжких последствий, возможно, кто-то еще причинял потерпевшему телесные повреждения. Пояснил, что знаком с потерпевшим МЮВ около трех лет, никаких ссор между ними никогда не было. 19.05.2012г. около 20 часов он пришел к потерпевшему, там также находились ДАМ и КВВ Они распивали спиртное. Затем КВВ ушел, ДАМ лежал в другой комнате на диване, он был сильно пьян. В ходе разговора МЮВ оскорбил его словом, обидным в местах лишения свободы, между ними возник конфликт, они схватили друг друга за одежду. МЮВ стал выгонять его из дома, при этом не давал забрать бутылку спиртного, которую он принес с собой. МЮВ схватил его за горло, он пытался освободиться, таким образом они вышли во двор дома. МЮВ держал его за горло, ему было больно, он разозлился, оттолкнул МЮВ, увидел возле ворот деревянную лыжину, взял ее, ударил ею два раза МЮВ, куда, не помнит, после чего откинул лыжину, сломалась она или нет, не помнит. МЮВ упал на спину, после чего встал и зашел домой, он также пошел домой.
Подсудимый в судебном заседании давал противоречивые показания, сначала пояснял, что наносил удары потерпевшему лыжей, потом пояснил, что они с МЮВ просто поругались, после чего он ушел, драки между ними не было, затем опять пояснял, что драка между ним и потерпевшим была, в ходе ее он нанес два удара лыжей потерпевшему. В связи с противоречивыми показаниями подсудимого по ходатайству прокурора с согласия сторон были исследованы показания подсудимого Шаманаева А.И., данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д. 110 – 111), согласно которым 19.05.2012г. в вечернее время он пришел в гости к МЮВ Кроме МЮВ, там находились ДАМ и КВВ, они распивали спиртное, он присоединился к ним. КВВ почти сразу же ушел домой. В ходе распития спиртного они разговаривали, у них с МЮВ была общая тема, т.к. они оба отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе этого разговора между ними возник конфликт, ДАМ в их конфликт не вмешивался, затем ушел в другую комнату, где лег на диван. Он решил уйти домой, при этом хотел забрать с собой принесенное им спиртное, но МЮВ не дал ему этого сделать. МЮВ стал выгонять его из дома, схватил его за горло, отталкивая к выходу, таким образом они вышли из дома во двор. МЮВ держал его за горло, он пытался освободиться, руками отталкивал МЮВ, держа его за плечи. Он сильно разозлился от действий и слов МЮВ, в момент, когда ему удалось освободиться, он увидел во дворе у ворот рядом с собой старую деревянную лыжу с алюминиевым креплением. Он схватил данную лыжу, стал наносить ею МЮВ удары по различным частям тела. Куда именно он наносил удары, точно не помнит, несколько ударов пришлось по телу и конечностям, несколько ударов он нанес по голове.
В какой-то момент МЮВ от удара упал на землю, он продолжил наносить удары. После последнего удара лыжа сломалась, он отбросил ее в сторону к воротам и вышел со двора, пошел к себе домой. Когда он выходил из ограды, МЮВ встал и зашел в дом.
Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания, данные Шаманаевым А.И. в период предварительного расследования, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, данные показания Шаманаев А.И. подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого, данные показания соответствуют протоколу проверки показаний на месте. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат.
Кроме частичного признания вины самим подсудимым его вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2012г. (л.д.11 - 14 ) следует, что вход во двор дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляется через деревянную калитку, во дворе справа расположен жилой дом. При входе в дом находится веранда, в которой на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В кухне дома на полу также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На трельяже, стоящем справа от входа в кухню стоит таз с водой, которая имеет красный оттенок. На полу у трельяжа имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.05.2012г. ( л.д. 17 – 20), во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> слева от входа обнаружены два фрагмента от лыжи с креплением для ботинок.
Согласно заключения эксперта №418/7 от 16.07.2012г. (л.д. 85 - 86), на момент освидетельствования 28.05.2012г. и из представленных медицинских документов на имя МЮВ следует, что 21.05.2012г. в 10.30 час. он поступил в больницу, где у него обнаружены телесные повреждения в виде :
- закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, эпидуральной гематомы справа, двухсторонней субдуральной гематомы, кровоподтеков (2) и ссадин (2) лица, ушиба левой височной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека;
- кровоподтеков и ссадин тела, верхних и нижних конечностей, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью.
Повреждения головы возникли от воздействия тупых твердых предметов (кулак, обутая нога, палка, деревянная лыжа, штакетина и т.д.). Кровоподтеки (4) округлой формы ограниченных размеров в области левого плеча возникли от воздействия пальцев рук человека. Кровоподтеки (5) округло-овальной формы в области нижней части грудины, правой поясничной области, бедер, гребня левой подвздошной кости возникли от воздействия предметов округло-овальной формы с распространенной поверхностью ( носок обуви, каблук и т.д. ). Ссадина (1) правой голени возникла от скольжения о тупую твердую поверхность ( порог, дорожное покрытие и т.д.) в момент падения. По сроку возникновение повреждений соответствует 9- 10 дневной давности на момент свидетельства 28.05.2012г. Количество травматических воздействий по лицу – не менее 4, телу, верхним и нижним конечностям – не менее 10. Общее количество травматических воздействий – не менее 14. Кровоподтеки левого плеча и левого локтевого сустава возникли одномоментно, наиболее вероятно, от воздействия пальцев рук человека. Каких-либо повреждений, расположенных на типичных местах при борьбе или самообороне не обнаружено. Учитывая локализацию, характер, количество повреждений, следует исключить возможность их возникновения при падении на плоскости и ударе о предметы окружающей обстановки. Собственноручное причинение повреждений исключается.
Согласно дополнительного заключения эксперта о 23.07.2012г. ( л.д. 101 -102), в случае ушиба головного мозга и сохранения сознания, потерпевший может совершать активные действия (разговаривать, передвигаться, вступать в борьбу или самооборону) на протяжении определенного количества времени (1-3 часа), в дальнейшем по мере отека головного мозга происходит потеря сознания. Потеря сознания также может быть связана сформированием эпи- и субдуральной двухсторонней гематомы, которые обычно формируются к 8 часам после травмы. Длительность сохранения сознания в течение 2- 3 суток можно объяснить формированием так называемых плащевидных гематом, т.е. происходит скопление крови не на ограниченном участке, а гематома формируется в виде плаща, без существенного сдавления и дислокации головного мозга.
Согласно протокола проверки показаний на месте от 27.07.2012г. ( л.д. 140 – 144), подозреваемый Шаманаев А.И. указал на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, где произошел конфликт между ним и потерпевшим МЮВ Во дворе дома Шаманаев А.И. показал, как он отталкивал за плечи потерпевшего МЮВ, который схватил его за горло. Далее Шаманаев А.И. указал на место у ворот, где он взял деревянную лыжу, которой начал причинять телесные повреждения по голове и конечностям потерпевшего. При этом Шаманаев А.И. с помощью палки показал, каким образом он причинял телесные повреждения. Затем Шаманаев А.И. показал место у ворот, куда он отбросил лыжу в связи с тем, что она переломилась.
Потерпевший МЮВ пояснил, что плохо помнит произошедшие события. Помнит, что подсудимый наносил ему удары лыжей. Никто, кроме подсудимого, телесных повреждений ему больше не причинял. В настоящее время у него проблемы с речью, плохо действуют правая нога и правая рука. Просит взыскать с подсудимого 50 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
Потерпевший МЮВ подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованны в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 39 – 40). Согласно данным показаниям, со слов его бывшей жены МИВ и сына МРЮ ему стало известно, что 21.05.2012г. его нашли у дома МИВ с телесными повреждениями. Первое время он не мог вспомнить, что с ним произошло, со временем стал вспоминать произошедшие события. Он вспомнил, что помогал бывшей жене садить картофель, позднее в тот же день он распивал спиртное со своими знакомыми ДАМ, Шаманаевым А.И. и КВВ В тот вечер у него произошел конфликт с Шаманаевым А.И., причины ссоры он не помнит. События вспоминаются обрывками, он помнит, что конфликт происходил во дворе его дома, Шаманаев А.И. причинил ему телесные повреждения деревянной лыжей, которой он закрывал свои ворота.
Свидетель МИВ показала, что потерпевший МЮВ - ее бывший муж. 19.05.2012г. МЮВ помогал ей садить картошку до 18 часов, после чего ушел к себе домой. Никаких телесных повреждений у него не было. На следующий день она МЮВ не видела. 21.05.2012г. около 7 часов ей домой позвонила соседка БРГ, сказала, что МЮВ лежит возле калитки ее дома. Ее сын МРЮ и сосед ЯДА занесли МЮВ к ней в дом, у него были судороги, левая часть лица была заплывшая, синего цвета, разговаривать он не мог. Она вызвала скорую помощь и участкового. МЮВ лежал в больнице, у него парализовало правую сторону, он не мог разговаривать. Со временем он стал двигаться, говорить, сначала сказал, что ничего не помнит, потом сказал, что пил спиртное вместе с Шаманаевым А.И., КВВ, у него произошла ссора с Шаманаевым А.И., они подрались. Понять его трудно, он то помнит произошедшие события, то не помнит.
Свидетель МРЮ показал, что является сыном потерпевшего. 21.05.2012г. он находился в доме своей матери МИВ, им позвонила соседка БРГ, сказала, что ее сын выгонял скот на пастбище, увидел возле калитки их дома лежащего на земле отца. Он вышел из дома, увидел лежащего отца, он не мог разговаривать, одна сторона лица у него была отекшая. Он позвал своего соседа ЯДА, они вместе занесли отца в дом. После того, как отца выписали из больницы он говорил, что его избил Шаманаев А.И. Подтвердил, что во дворе дома, где жил отец, была целая деревянная лыжа, которой он запирал ворота.
Свидетель БЛГ показала, что 21.05.2012г. ее сын БАГ выгонял на пастбище корову, увидел под лавочкой у соседнего дома, где проживает МИВ, лежащего на земле МЮВ, который был избит, сказал ей об этом. Она позвонила, сказала об этом МИВ Накануне, 20.05.2012г. около 15 часов она видела МЮВ, он проходил мимо ее дома, шел в сторону своего дома, на лице у него были синяки, одна сторона лица была в грязи, он шел согнувшись, шатаясь, как человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель КВВ пояснил, что в мае 2012г., дату он не помнит, он заходил домой к МЮВ, выпил с ним спиртного, после чего сразу же ушел домой. МЮВ в доме был один, никаких телесных повреждений у него не было.
Свидетель ТМН показала, что 19.05.2012г. с утра до 18 часов она вместе со своим сожителем СМВ садили картофель на огороде у МИВ, также там был потерпевший МЮВ, никаких телесных повреждений у него не было. Когда они с СМВ ушли, МЮВ еще оставался там. Позднее она узнала, что МЮВ избили.
Свидетель СМВ дал аналогичные показания.
Свидетель ДАМ показал, что 19.05.2012г. он вместе с МЮВ и Шаманаевым А.И. распивали спиртное в доме у МЮВ Затем подсудимый и потерпевший вышли из дома во двор, там разговаривали на повышенных тонах. Затем они вернулись, они еще выпили, он уснул. Телесных повреждений у МЮВ он не помнит, все произошедшие события также плохо помнит.
Свидетель ДАМ подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 61 – 62), согласно которым 19.05.2012г. он пришел к своему знакомому МЮВ, с которым они часто вместе употребляли спиртные напитки. Когда он пришел, у МЮВ никаких телесных повреждений не было. Позднее к ним присоединился КВВ, который почти сразу же ушел, также в дом МЮВ пришел Шаманаев А.И., который принес с собой спиртное. Они втроем распивали спиртное, общались. Между Шаманаевым А.И. и МЮВ зашел разговор о том, как они отбывали наказание в местах лишения свободы, в ходе этого разговора между ними возник конфликт, они начали нецензурно выражаться друг на друга. Он в конфликт не вмешивался, затем вышел в другую комнату и лег на диван. Он слышал, что МЮВ и Шаманаев А.И. вышли на улицу, где продолжали ругаться, после этого он уснул и больше ничего не слышал. На следующий день около 5 – 6 часов он проснулся в доме у МЮВ, увидел спящего МЮВ на диване, на лице у него были синяки. Он ушел домой, около 10 часов вернулся в дом МЮВ, спросил у него, откуда у него телесные повреждения, МЮВ ответил, что их ему причинил Шаманаев А.И., подробностей он не рассказывал. Больше он МЮВ не видел, впоследствии узнал, что его увезли в больницу.
Свидетель СИП показал, что ... после того, как потерпевшего МЮВ увезли в больницу, он проводил опрос жителей села ... с целью установления обстоятельств происшествия. Накануне, т.е. 20.05.2012г. никто из жителей села его видел, только ФНВ сказала, что видела МЮВ, у него был синяк под глазом. Подсудимый и потерпевший состоят на учете как лица, ранее судимые и злоупотребляющие спиртными напитками.
Допрошенный в судебном заседании эксперт БИП показал, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего МЮВ В дополнение к выводам, указанным в заключениях, пояснил, что у потерпевшего был ушиб головного мозга средней степени, в этом случае потерпевший мог не сразу потерять сознание, а через длительное время, момент потери сознания мог наступить в период от 8 часов до 2-3 суток с момента получения травмы. Он осматривал МЮВ в больнице, он был не контактен, общаться с ним было нельзя, у него на лице были кровоподтеки в области левого глаза, 2 ссадины, все повреждения были в основном с левой стороны. С учетом возможности одномоментности образования телесных повреждений количество травматических воздействий в области головы потерпевшего – не менее 4-х, по телу – не менее 5. Причиненные потерпевшему телесные повреждения могли повлиять на опорно-двигательный аппарат.
Органом предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно- опасных последствий в виде вреда здоровью, нанес несколько ударов деревянной лыжей по телу и голове потерпевшего, причинив телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует используемое орудие причинения вреда здоровью, нанесение удара в жизненно важный орган - по голове с достаточной силой.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не причинял своими действиями потерпевшему тяжкого вреда здоровью, этот вред мог быть причинен другим лицом, т.к. между нанесением ударов подсудимым потерпевшему и обнаружением потерпевшего без сознания прошел значительный промежуток времени, суд находит необоснованными. Подсудимый не отрицает, что наносил потерпевшему удары, при этом использовал деревянную лыжу. Потерпевший однозначно утверждает, что никто, кроме подсудимого, не причинял ему телесных повреждений. Согласно показаний свидетелей МИВ, ТМН, СМВ, они видели потерпевшего 19.05.2012г. около 18 часов, при этом у него никаких телесных повреждений не имелось. Свидетель ДАМ пояснил, что вечером 19.05.2012г. между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, утром 20.05.2012г. он увидел у потерпевшего синяки на лице, при этом потерпевший ему пояснил, что телесные повреждения ему причинил Шаманаев А.И. Свидетель БРГ также видела 20.05.2012г. у потерпевшего синяки на лице. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения головы, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, возникли от воздействия тупых твердых предметов, которым могла быть деревянная лыжа. Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, момент потери сознания потерпевшим мог наступить в период от 8 часов до 2-3 суток с момента получения травмы.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
У суда не имеется оснований считать, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны. Как следует из показаний самого подсудимого, он стал наносить удары потерпевшему деревянной лыжей уже после того, как освободился от потерпевшего, который держал его за горло, в связи с чем суд считает, что у подсудимого не имелось оснований для принятия мер к своей защите.
По мнению суда, гражданский иск на сумму 50 000 рублей, заявленный потерпевшим МЮВ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый возражений против суммы заявленных исковых требований не представил.
Гражданский иск, заявленный прокурором Черлакского района Омской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему МЮВ, на сумму 36627,60 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан» страховая медицинская организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему в сумме 50 000 рублей суд считает разумным.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и престарелый возраст матери подсудимого, раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым своей вины.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в отношении подсудимого возможно применить условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шаманаева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока обязать осужденного систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Шаманаеву А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шаманаева А.И. 50 000 рублей в пользу МЮВ.
Взыскать с Шаманаева А.И. 36627,60 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области с перечислением денежных средств на счет получателя: ТФ ОМС Омской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, р/счет 40404810500000011076, ИНН 5504019137, КПП 550601001.
Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- носки, трусы, рубашку, пуловер, пиджак, трико, брюки - возвратить потерпевшему МЮВ,
- свитер, спортивные штаны – возвратить подсудимому Шаманаеву А.И.,
- бутылку, два фрагмента лыжи - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Герстнер