Уголовное дело № 1-113/2012 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 02 октября 2012г.
Черлакский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Исматова Т.Б., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Малюта К.В.
подсудимого Кириллова С.В.,
потерпевшего БОН. адвоката Сизова Д.Н.,
представившего удостоверение <№>
при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Кириллов С.В., ..., судим,
...
...
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
15 июля 2012 года около 21 часа 20 минут находясь у территории, расположенной по адресу <адрес>, обнаружил часть отсутствующего ограждения, прошел на территорию, на которой находились материальные ценности, подошел к автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак К <№> МЕ 55, принадлежащий ПМА, взял из салона пассатижи и гаечные ключи, используя пассатижи Кириллов С.В. переломал на автомобиле КАМАЗ аккумуляторный медный кабель с клеммами длиной 2 метра и тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил данный кабель стоимостью 1500 рублей. Затем с помощью гаечных ключей Кириллов С.В. с данного автомобиля открутил и тайно похитил воздушную медную трубку длиной 2 метра на сумму 350 рублей. После этого Кириллов подошел к стоящему на той же территории автокрану ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р <№> СХ 55, принадлежащий потерпевшему БОН. Используя пассатижи, переломав аккумуляторный медный кабель длиной 4 метра, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений похитил данный кабель, стоимостью 3000 рублей, с похищенным скрылся, впоследствии сдав похищенное в пункт приема цветного металла.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кириллов С.В. вину признал полностью. Показал, что 15 июля 2012 поругался с сожительницей, доехал до Черлака и т.к. ему нужны были деньги решил совершить хищение цветного металла. Он прошел вдоль бетонного забора, затем вдоль сетки – рабицы, сквозь которую он увидел автомобили, из которых решил совершить хищение. Он обошел трансформаторную будку, и возле нее оставил сумку, в которую хотел сложить похищенное, подошел к зданию, обошел здание, следовавшее по ходу его движения и пошел по тропинке, зайдя на территорию, где находились автомобили. Забора по ходу его движения не было, он вошел свободно. С Камаза он открутил кабель, затем кабель похитил с ЗИЛА. Похищенный кабель он перебросил через забор, в том месте, где оставил сумку. Сам вернулся обратно тем же путем, что и вошел. В момент совершения хищения на территории организации он видел людей, которые еще работали, но они его не заметили.
Потерпевший БОН показал, что утром ему позвонил водитель и сказал, что разобрали кран, после этого он поехал в пункт приема цветных металлов и там нашел кабель от своего автомобиля ЗИЛ. На территории, на которой находился его ЗИЛ, была практически не огорожена.Там находилось его имущество, имущество предпринимателя ПМА, здание пункта приема металла ООО .... В настоящее время вред ему возмещен в сумме 3000 рублей, от иска он отказывается. Кроме того, подсудимый дал ему деньги для возмещения вреда потерпевшему ПМА в сумме 1800 рублей.
Из оглашенных показаний потерпевшего ПМА следует, что 16 июля 2012 года утром ему позвонил его водитель ТА и сообщил, что с его КАМАЗА совершено хищение медного кабеля из воздушной медной трубы. Общая стоимость похищенного 1850 рублей. Территория, на которой находился его автомобиль частично огорожена бетонными плитами, частично сеткой рабицей. С северо-восточной стороны территория не огорожена.Внутри территории предпринимателей ограждений не имеют.
Из оглашенных оказаний свидетеля КВИ следует, что он работает приемщиком лома металлов в ООО «...». 16 июля 2012 года он находился на работе, к нему пришел Кириллов С.В. и сказал, что хочет сдать в пункт приема медные кабеля и трубку. Он осмотрел материалы, их вест составил 1кг 940 рублей на сумму 325 рублей 92 копейки, он рассчитался с ним. В настоящее время металл отправлен в Калачинск и в дальнейшем на переплавку.
Кроме того, доказательствами являются:
- Заявление гр-на ПМА о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые похитили с КАмаза воздушную трубку и медный провод с клеммой ( л.д. 12);
- сообщение, поступившее по телефону 02 от начальника полиции МАВ о том, что с автомобиля БОН похищен аккумулятор ( л.д. 14);
-Заявление БОН о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с принадлежащего ему автокрана ЗИЛ медный кабель с клеммами ( л.д. 15);
- Протокол осмотра автомобиля ЗИЛ <№> РХ и автомобиля КАМАЗ К <№> МЕ с участием потерпевшего БОН, в ходе которого установлено, что за кабиной автокрана со стороны водителя имеется фрагмент срезанного кабеля. На земле у автомобиля обнаружены следы машинного масла и 2 ключа. При осмотре автомобиля КАМАЗ обнаружено, что отсутствует воздушная труба и медный провод с клеммой ( л.д. 16-17);
- Протокол осмотра места происшествия – территории по адресу <адрес>, согласно которого территория частично огорожена бетонным забором и сеткой- рабицей, с северо-восточной стороны не огорожена, на земле находятся бетонные плиты(л.д. 120-121);
- протокол проверки показаний на месте в ходе которой Кириллов С.В. показал на территорию по адресу <адрес>, пояснив, что на указанной территории с автомобиля КАМАЗ он похитил медную трубку и медный кабель с клеммами, а с автомобиля ЗИЛ медный кабель с клеммами. Указал место, где он проник на территорию со стороны АЗС ( л.д. 123-124);
Протокол выемки, согласно которого у ПМА изъяты пассатижи, два гаечных ключа ( л.д. 63-64);
Протокол осмотра предметов – пассатиж, двух гаечных ключей ( л.д. 65-66).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совокупности, суд находит их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Органами предварительного следствия подсудимому вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно показаний потерпевшего БОН территория, на которой находился ЗИЛ, принадлежащий ему практически не огорожена. Имеется ограждение со стороны автотрассы Омск-Павлодар в виде бетонного забора. С противоположной стороны за зданием ООО « ...» имеется ров. С северо-восточной стороны согласно показаний данного потерпевшего территория не огорожена на расстоянии 100-150 метров. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 125-126), где наглядно видно, что подсудимый проникал на территорию с неогороженной стороны. Из показаний потерпевшего БОН следует, что в здании ООО «...» находится сторож. Однако данный сторож работник сторонней организации, нет в материалах дела никаких доказательств, что он осуществляет охрану имущества, принадлежащего потерпевшим. Заходя на территорию подсудимый прошел беспрепятственно, свободным доступом, никем не замеченный и совершил кражу.
При таких обстоятельствах, когда территория участка местности огорожена только с одной стороны, сведений о наличии средств охраны не имеется, признак незаконного проникновения в иное хранилище подлежит исключению из объема обвинения.
О незаконности действий подсудимого по совершению кражи свидетельствует то, что изъятие имущества потерпевших произошло без разрешения и против воли собственников, то есть незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью последующей сдачи в пункт приема металла и получения денег для покупки билетов для поездки в г. Омск.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Кириллов С.В. на учете у психиатра не состоит, поэтому сомнений в способности его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда нет.
Кириллов имеет временное место жительства, проживает в <адрес> с сожительнице й и детьми. По месту временного места жительства в <адрес> характеризуется посредственно, по месту предыдущего места жительства в <адрес> характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллову, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются: раскаяние в содеянном, нахождение в молодом возрасте, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Как установлено в судебном заседании, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. Однако с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего суд считает, что оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеется и считает возможным условно-досрочное освобождение сохранить. В целях восстановления социальной справедливости, с учетом наличия рецидива преступлений суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, установив длительный испытательный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
С учетом показаний потерпевшего БОН о полном возмещении причиненного ему и потерпевшему ПМА ущерба, оснований для взыскания с подсудимого ущерба не усматривается.
С учетом материального положения подсудимого и обязательного характера участия адвоката, суд считает возможным освободить Кириллова С.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката с возмещением их за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириллова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 3 года.
В период испытательного срока обязать осужденного Кириллова С.В. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ и не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Кириллову С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Освободить осужденного Кириллова С.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, с возмещением их из средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – пассатижи, два гаечных ключа оставить у потерпевшего ПМА
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Черлакский районный суд. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Б.Исматов