П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело №1- 108/ 2012
Р. п. Черлак 01 октября 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района
Тхоржевской В.В.,
Подсудимого Маркович В.А.,
Защитника Сизова Д.Н., представившего удостоверение <№>
При секретаре Каретниковой А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Маркович В.А., ..., не судимый,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маркович В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08.08.2012г. около 02.00 часов Маркович В.А. с целью хищения чужого имущества перелез через забор во двор дома потерпевшего АВМ, проживающего по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество АВМ, а именно: электрическую дрель стоимостью 1500 рублей, набор головок с коловоротами стоимостью 1000 рублей, сверла в количестве 30 штук стоимостью 10 рублей каждое на сумму 300 рублей, гаечные ключи различных размеров в количестве 29 штук стоимостью 20 рублей каждый на сумму 580 рублей, плоскогубцы в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей каждые на сумму 100 рублей, отвертки в количестве 12 штук стоимостью по 20 рублей каждая на сумму 240 рублей, зубила в количестве 3 штук стоимостью по 10 рублей каждое на сумму 30 рублей, бородки в количестве 3 штук стоимостью по 10 рублей каждый на сумму 30 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АВМ имущественный ущерб на общую сумму 3780 руб.
Подсудимый Маркович В.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в ночь на 08.08.2012г. около 01.30 мин. он возвращался домой от своего друга, шел по <адрес> Пошел дождь, он встал под дерево возле дома <№>, где живет потерпевший АВМ, чтобы спрятаться от дождя. Через забор он увидел, что дверь в гараже, расположенном во дворе дома, открыта, решил залезть туда, посмотреть что там есть, чтобы похитить какие-нибудь вещи. Он перелез через забор, зашел в гараж, посветил с помощью сотового телефона, на полках увидел электрическую дрель и другие инструменты. Взяв мешок, лежавший тут же на полу, он сложил в него инструменты, вышел на улицу через огород. Мешок с похищенными инструментами положил у себя дома в гараж, инструменты собирался использовать сам. Утром его разбудили сотрудники полиции, все похищенное было изъято.
Кроме признания самим подсудимым своей вины, его вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2012г. (л.д. 7 - 8 ) следует, что вход во двор дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляется через деревянные ворота, запирающиеся на металлическую палку. При входе справа расположен жилой дом, слева расположены хозяйственные постройки. Вход в гараж осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь открыта. При входе в гараж справа и вдоль стены расположены деревянные стеллажи, полки, на которых находятся различные предметы: одежда, мешки, хозяйственный инвентарь. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего АВМ со стеллажа в углу справа была похищена электрическая дрель. Во дворе за хозяйственными постройками расположена деревянная калитка, ведущая в огород. В огороде имеется ограждение в виде сетки - рабицы. В углу справа обнаружена дыра в сетке, а также следы на земле.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.08.2012г. ( л.д. 14 - 15), объектом осмотра является гараж, расположенный во дворе дома по адресу <адрес>. В гараже в правом углу обнаружена дрель, металлический ящик с набором головок 17 шт. и ключей 6 шт., металлическая банка со сверлами в количестве 30 шт., сумка кожаная с ключами различного размера 29 шт., плоскогубцы, зубила, бородки, отвертки 12 шт. Участвующий в осмотре Маркович В.А. пояснил, что данные предметы он похитил ночью 08.08.2012г. в гараже по адресу <адрес>. Кроме того, во дворе обнаружена пара мужских ботинок с наслоением земли.
Согласно протокола проверки показаний на месте от 22.08.2012г. (л.д. 65 - 70), подозреваемый Маркович В.А. указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает потерпевший АВМ, указал на забор около гаража, через который он перелез во двор указанного дома с целью хищения. Во дворе дома Маркович В.А. указал на дверь гаража, пояснив, что в ночь на 08.08.2012г. дверь была открыта. В помещении гаража Маркович В.А. указал на полку в дальнем левом углу, на которой находилась дрель, банка со сверлами и набор головок с коловоротами, которые он похитил. Затем подозреваемый направился через огород, пояснив, что пролез через дыру в заборе и ушел домой с похищенным. По указанию подозреваемого все участники следственного действия прибыли к дому <адрес>, где подозреваемый указал на гараж, где он оставил похищенные инструменты, указал на шкаф, где он их спрятал.
Из показаний потерпевшего АВМ ( л.д. 20- 21), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.08.2012г. утром его супруга АНА ему сказала, что открыта калитка в огород, а в огороде следы постороннего человека. Он вышел проверить хозяйственные постройки, увидел в гараже разбросанные вещи, на полке в углу пропала электрическая дрель с набором сверл. Также на полке у входа пропала кожаная сумка, в которой хранились инструменты: отвертки, ключи. Позднее он обнаружил пропажу металлической коробки с набором головок и ключей. Электрическую дрель с учетом износа он оценивает в 1500 рублей, общий ущерб от кражи составил 3780 рублей. О случившемся он сообщил в полицию После обеда в этот же день сотрудники полиции вернули ему все похищенное имущество, от них ему стало известно, что кражу совершил Маркович В.А., которого он не знает.
Свидетель АНА, показания которой, данные в период предварительного расследования ( л.д. 22 – 23), были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания.
Из показаний свидетеля РОВ ( л.д. 26- 27), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний подозреваемого Маркович В.А., в ходе которой Маркович В.А. показал на дом потерпевшего АВМ и гараж, из которого он совершил кражу, указал место в гараже, где лежали похищенные им инструменты, показал, каким образом ушел через огород дома с похищенным. Затем подозреваемый Маркович В.А. показал на шкаф, расположенный в гараже во дворе дома, где он проживает, куда он спрятал похищенное.
Свидетель БСС пояснила, что подсудимый является ее братом, проживает с ней. В ночь на 08.08.2012г. брат уходил из дома, когда она и ее семья легли спать, брата дома не было. О совершенном братом преступлении она узнала от сотрудников полиции. Позднее она разговаривала с братом, он не может объяснить причину совершения преступления. Брата может охарактеризовать положительно, он помогает ей по дому.
Органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый, незаконно проникнув в гараж потерпевшего, тайно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает факт возврата похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования, признание подсудимым своей вины.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маркович В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- электродрель, набор головок с коловоротами, сверла 30 штук, гаечные ключи 29 штук, плоскогубцы 2 штуки, отвертки 12 штук, зубила 3 шт., бородки 3 шт, переданные на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему АВМ,
- ботинки мужские – возвратить подсудимому Маркович В.А..
Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Герстнер