№ 1-107/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 10.10.2012 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Каргаполов И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Тхоржевской В.В.,
подсудимого Эрбес Д.Ф.,
защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <№>
при секретаре Околелове Ю.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Эрбес Д.Ф. ..., не судим,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
19.02.2012 г. около 02 ч. Эрбес Д.Ф., управлял по доверенности, выданной в простой письменной форме, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ технически не исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак «Н <№> УС 55», принадлежащим ЭФД
В нарушение требований п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения РФ шина левого переднего колеса указанного транспортного средства имела недостаточную высоту рисунка протектора.
Эрбес Д.Ф. в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ имея возможность и обязанность обнаружить данную неисправность перед началом движения, стал осуществлять движение на автомобиле по дороге на <адрес>, которая покрыта укатанным снегом, с четырьмя пассажирами с включенным ближним светом фар. В нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ он осуществлял движение на автомобиле со скоростью не менее 60 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения в населенном пункте и не обеспечивающей безопасность дорожного движения. Эрбес Д.Ф. достоверно зная, что на пути следования на проезжей части расположена «искусственная неровность», отмеченная знаком 1.17 ПДД РФ, проявив небрежность, продолжил движение по своей полосе с прежней скоростью и, не приняв должных мер к снижению скорости, стал переезжать «искусственную неровность», допустив занос задней части автомобиля против часовой стрелки. Пытаясь предотвратить занос Эрбес Д.Ф. стал поворачивать рулевое колесо влево, нажав одновременно на педаль тормоза, в следствие чего в нарушении и. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где правой боковой стороной транспортного средства совершил наезд на пешехода ООВ
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ООВ причинены телесные повреждения в виде разрыва правой доли печени, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов мягких тканей лица, передней брюшной стенки живота, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникли от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля при столкновении его с пешеходом.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Эрбес Д.Ф. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
п. 2.3.1: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
П. 9.1: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
П. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, к частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 10.2: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
П. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения РФ: эксплуатация транспортного средства запрещена, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм.
Подсудимый Эрбес Д.Ф. вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал, в судебном заседании показал, что 19.02.2012 г. до 02 ч. он с ХАА находился в кафе в <адрес>, где играли в бильярд. Затем он с указанным гражданином и знакомыми ГМА, ШОН и ШЮВ на автомобиле «...» государственный регистрационный знак «Н <№> УС 55», принадлежащим его отцу ЭФД, которым подсудимый управлял по простой письменной доверенности, поехали по указанному населенному пункту по домам.
Он находился за управлением указанного транспортного средства, на переднем пассажирском сидении находился ХАА, остальные пассажиры на заднем сидении. Он двигался на автомобиле со скоростью около 60 км/ч, доехал до <адрес>, стал проезжать «искусственную неровность», которая отмечена соответствующим предупредительным знаком, не снижая скорости, так как таким образом действовал ранее и никаких происшествий при этом не было. Двигался он по правой стороне проезжей части дороги на указанной улице, при проезде «искусственной неровности» автомобиль подкинуло и стало заносить против часовой стрелки. Он испугался, резко нажал на педаль тормоза, при этом руль выкрутил влево по ходу заноса. Вследствие его действий автомобиль еще больше занесло и он выехал на полосу встречного движения. В свете фар он увидел идущую женщину, автомобиль развернуло правым боком на встречную полосу. Задней правой боковой дверью автомобиля он допустил наезд на пешехода, как позднее он узнал ее зовут ООВ Машину занесло в кювет в сугроб, где она и остановилась. Он вышел из автомобиля, подбежал к потерпевшей. Она лежала на снегу в кювете, недалеко от автомобиля, сказала, что у нее боли в области ребер, шатаются зубы. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ООВ О случившемся сообщил отцу, который на тракторе вытащил, автомобиль из сугроба в кювете и оттащил на тросе домой в гараж. Он знал, что передние покрышки автомобиля сильно изношены, собирался с отцом приобретать новые, но до вышеописанного ДТП этого не сделал. В содеянном раскаивается.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Черлакскому району Омской области следует, что 19.02.2012 г. в 04 ч. 40 мин. поступило сообщение от медицинской сестры БУЗ ОО «Черлакская ЦРБ» ПОА о том, что за медицинской помощью обратилась ООВ с диагнозом: закрытый перелом спинки носа, закрытый перелом верхней челюсти, ушиб грудной клетки (л.д. 5).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием обвиняемого Эрбес Д.Ф. от 19.02.2012 г. усматривается, что температура воздуха минус 24 градуса Цельсия, проезжая часть дороги по <адрес> покрыта снежным накатом, дорожное покрытие шириной 8,9 м. У края проезжей части имеются обочина, кювет. На месте происшествия в районе «искусственных неровностей» обнаружены следы юза колес транспортного средства, длинной 48,8 м. (л.д. 10 –16).
Из протокол осмотра транспортного средства автомобиля «...» государственный регистрационный знак «Н <№> УС 55» от 19.02.2012 г. видно, что на нем обнаружены повреждения в виде: деформации во внутрь задней правой боковое двери, разбитого стекла двери, деформации крыши кузова автомобиля, у задней правой дверцы. Переднее правое колесо указанного транспортного средства имеет не достаточный рисунок протектора (л.д. 17-18)
Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2012 г. следует, что у гаража дома <адрес> обнаружен автомобиль «...» государственный регистрационный знак «Н <№> УС 55». В ходе осмотра изъяты переднее левое и заднее правое колеса автомобиля «...» государственный регистрационный знак «Н <№> УС 55» (л.д.41 – 42).
Потерпевшая ООВ, показания которой (л.д. 62-64) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 19.02.2012 г. около 2 ч. она от своей знакомой шла домой по обочине у правой стороны проезжей части дороги по <адрес>. Навстречу ей по левой от нее стороне дороги двигался автомобиль, ее ослепило светом фар, она почувствовала сильный удар и ее отбросило в кювет справа от дороги на снег. Она потеряла сознание, когда очнулась увидела подсудимого, который спрашивал её самочувствие. Она поняла, что было совершено ДТП и ее сбил автомобиль. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая забрала ее в больницу. Претензии к Эрбес Д.Ф. она не имеет, ущерб от преступления, для нее полностью заглажен. (л.д. 62 – 64).
Свидетель ХАА, показания которого (л.д. 70 – 72) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 18.02.2012 г. он с Эрбес Д.Ф. в вечернее время находились в кафе в <адрес>. Около 02 ч. 19.02.2012 г. он с подсудимым и знакомыми ГМА, ШОН и ШЮВ на автомобиле «...» государственный регистрационный знак «Н <№> УС 55», принадлежащим ЭФД, которым Эрбес Д.Ф. управлял по простой письменной доверенности, поехали по указанному населенному пункту по домам.
С какой скоростью ехал подсудимый на машине не знает, на <адрес> в <адрес> при переезде через искусственную неровность автомобиль ехал по правой стороне дороги. Машину занесло против часовой стрелки, Эрбес Д.Ф. крутил рулем, пытаясь выровнять машину, нажал на тормоз. Автомобиль вынесло на встречную полосу. В свете фар он увидел идущую по правой обочине дороги женщину, правой стороной машины в районе задней двери, автомобиль ударил идущую женщину. Ее откинуло в кювет, в него же вылетел автомобиль подсудимого. Он вышел из машины. Эрбес Д.Ф. подбежал к лежавшей женщине, как позднее он узнал ее зовут ООВ Подсудимый вызвал скорую помощь, которая госпитализировала пострадавших. Проезжая часть в районе ДТП была покрыта снежным накатом. В задней правой двери автомобиля, которым управлял Эрбес Д.Ф. разбилось стекло, была вмятина на правой задней дверце и возле нее на верхней части кузова автомобиля. (л.д.70-72).
Свидетель ГМА, показания которого (л.д. 65 – 67) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 18.02.2012 г. он совместно с ШОН и ШЮВ находился в кафе в <адрес>, где был и Эрбес Д.Ф. Около 02 ч. 19.02.2012 г. он попросил Эрбес Д.Ф. довезти его и девушек до дома. Они сели в автомобиль подсудимого «...». Поехали по с. <адрес> Эрбес Д.Ф. ехал с очень большой скоростью, около 80 км/ч, на <адрес> он не сбавляя скорости стал пересекать «искусственную неровность», в результате чего автомобиль подкинуло, занесло против часовой стрелки. Машину вынесло на встречную часть дороги. В свете фар он увидел идущую им навстречу по левому краю дороги женщину. В результате заноса автомобиль правой частью сбил данного пешехода и улетел в левый кювет. Он вышел из машины и увидел в кювете женщину. Вскоре приехала скорая помощь и потерпевшую и ШЮВ госпитализировали. ШЮВ тоже получила телесные повреждения.
Свидетель ШОН, показания которой (л.д. 68 – 69) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.
Свидетель ШЮВ, показания которой (л.д. 75 – 77) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 18.02.2012 г. со знакомыми ГМА и ШОН находилась в кафе в <адрес>.
Около 01 ч. 40 мин. 19.02.2012 г. они с ХАА и Эрбес Д.Ф. на автомобиле последнего поехали по домам по с. <адрес> Подсудимый находился за управлением автомобиля «...». ХАА сидел на переднем пассажирском сидении. Она, ГМА и ШОН на заднем. На <адрес> Эрбес Д.Ф. ехал с большой скоростью, перед искусственными неровностями ее не сбавил. При переезде через искусственную неровность автомобиль под управлением подсудимого занесло против часовой стрелки. Эрбес Д.Ф. рулем пытался прекратить занос, но машину вынесло на встречную полосу движения, она почувствовала сильный удар в правую дверцу, рядом с которой сидела. От удара в дверце разбилось стекло, а она очень сильно ударилась правым плечом о дверцу. Когда автомобиль остановился, она поняла, что он находится в кювете. У нее сильно болело плечо. Эрбес Д.Ф. и остальные пассажиры вышли из салона машины. Она тоже вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль Эрбес Д.Ф. находится в левом кювете от дороги по ходу его движения. Там же в левом кювете в нескольких метрах от автомобиля она увидела лежащую ООВ, которая жаловалась на боли в теле. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ее и ООВ Претензий к Эрбес Д.Ф. она не имеет.
Из протокола осмотра предметов от 13.08.2012 г. следует, что были осмотрены переднее левое и заднее правое колеса автомобиля «...» государственный регистрационный знак «Н <№> УС 55». Покрышка переднего левого колеса имеет не достаточную высоту рисунка протектора (л.д. 81 – 82).
Из заключение эксперта № 434/7 от 18.07.2012 г. усматривается, что у ООВ обнаружены телесные повреждения в виде: разрыва правой доли печени, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов мягких тканей лица, передней брюшной стенки живота, которые в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, возникли от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля (л.д. 87 – 88).
Из заключения эксперта № 1421/13.1, 1422/13.2 от 16.08.2012 г. видно, что шина левого переднего колеса автомобиля «...» государственный регистрационный знак «Н <№> УС 55» имеет недостаточную высоту рисунка протектора и не соответствует требованиям предъявляемым к техническому состоянию и оборудованию транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации правил дорожного движения Российской Федерации (п. 5.1) и ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с установлением на нем данной шины запрещена.
Водитель мог и был обязан обнаружить данную неисправность перед началом движения в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Скорость движения автомобиля «...» в рассматриваемых дорожных условиях, перед началом торможения могла составлять 61.4 км/ч.
В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак «Н <№> УС 55» должен был руководствоваться п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя автомобиля .... с технической точки зрения, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 102 - 113).
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, имеющим техническую неисправность в виде недостаточной высоты протектора шин правого переднего колеса, не обеспечил безопасность дорожного движения, проявив небрежность, допустил занос автомобиля, выезд на полосу для встречного движения, где правой боковой стороной транспортного средства совершил наезд на пешехода ООВ В результате ДТП потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является совершенным по неосторожности и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает личность виновного, который вину в совершения преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признание Эрбес Д.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Категория, совершенного подсудимым преступления, судом не может быть изменена, так как оно относится категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Эрбес Д.Ф. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эрбес Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Челакского района Омской области, не покидать место жительства в период с 23 ч. до 6 ч. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Эрбес Д.Ф. не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства по делу: два колеса к автомобилю «ВАЗ 21074» возвратить свидетелю ЭФД
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: