ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 10 октября 2012г.
Черлакский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Исматова Т.Б., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Тхоржевской В.В.
подсудимых Цокур В.А., Никифоровой Т.А., Столяровой Ю.Ю.,
с участием потерпевших ГИП, ГВВ
адвоката Морозова А.В., представившей удостоверение <№>
при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Цокур В.А., ..., судим,
...
... 23 дня,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Никифорова Т.А., ..., судима,
...
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Столярова Ю.Ю., ... судима,
...
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Цокур В.А., Никифорова Т.А., Столярова Ю.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
25 июня 2012 года Цокур В.А., Никифорова Т.А., Столярова Ю.Ю., находясь во дворе дома ФИО18 по адресу <адрес>, вступили в между собой в предварительный сговор на кражу чужого имущества. Никифорова Т.А. найденным о дворе дома гвоздодером попыталась вырвать пробой с входной двери дома, но не смогла этого сделать и попросила Цокур В.А. помочь ей, после чего Цокур В.А. с помощью гвоздодера вырвал пробой с входной двери дома. Никифорова и Столярова действуя совместно и согласованно с целью тайного хищения имущества незаконно через входную дверь проникли в жилище потерпевшей, а Цокур В.А. остался во дворе дома. Находясь во дворе дома Никифорова действя согласованно с Цокури Столяровой Ю.Ю. прошла на кухню, где дайно, из корыстных побуждений похитила из холодильниа 1 кг свиного соленого сала, на сумму 150 рублей, 3 кг говядины на общую сумму 720 рублей, 1 кг сливочного масла на сумму 200 рублей, после чего Никифорова зашла в прихожую дома, где со шкафа похитила духи « Лакоста на сумму 2000 рублей, при выходе из дома в веранде похитила женские сланцы сине-бело-красного цвета стоимостью 200 рублей. Столярова Ю.Ю. поддерживая действия Цокур В.А. и Никифоровой Т.А. прошла в прихожую дома, где с журнального столика тайно, из корыстных побуждений похитила серебряный набор из пары серег и кольца, оцененный потерпевшей в 1000 рублей, серебряное кольцо, оцененное потерпевшей в 300 рублей, при выходе из дома в веранде похитила женские сланцы стоимостью 200 рублей. Цокур В.А. в целях сокрытия следов преступления вставил обратно пробой в дверной косяк. С похищенным имуществом подсудимые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшей БЗВ ущерб на сумму 4770 рублей.
Кроме того, подсудимый Цокур В.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанны в ст. 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство здоровья.
Так, 09 июля 2012 года около 18 часов 30 минут Цокур В.А., находясь в гараже, расположенном во дворе дома по адресу <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес 1 удар кулаком по лицу ГВВ, от которого тот упал на пол, после чего Цокур В.А. умышленно нанес лежащему на полу потерпевшему 2 удара ногой по телу и 1 удар ногой в область лица, причинив ГВВ телесные повреждения в виде перелома 7 ребра слева, причинившего средний вред здоровью, кровоподтеков (2) лица, ссадины правого локтевого сустава, которые в совокупности и в отдельности не причинили вреда здоровью.
Кроме того, Цокур В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
20.07.2012 года около 11 часов Цокур В.А., находясь во дворе дома <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил велосипед « PLANETA», принадлежащий ГИП на сумму 2000 рублей, и с похищенным скрылся, впоследствии данный велосипед продав.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цокур В.А. вину признал частично и показал, что Он с Никифоровой пошел похмелиться в дом БЗВ.Они зашли во двор дома, дом был закрыт на замок, он побежал в туалет, который располагался во дворе дома. Когда он вернулся, увидел, что Никифорова пытается открыть гвоздодером замок на двери дома. Она попросила его помочь ей сорвать замок, он взял гвоздодер и взломал замок, а сам пошел опять в туалет, когда вернулся, то увидел, как девушки вышли из дома с пакетами. После этого он забил пробой, который вырвал ранее гвоздодером на прежнее место. После этого они пошли на берег реки, достали вино, похищенное из дома и стали его распивать. После распития спиртного Столярова пошла домой, а он с Никифоровой пошли к ВЗФ, где о продали продукты за 60 рублей, и на эти деньги купили самогонку и пошли домой.
В связи с существенным противоречиями оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.06.2012 г. около 14:00 часов он вместе со Столяровой Ю. и Никифоровой употребляли спиртное в «загозерно» <адрес>. Около 15:30 часов они втроем пошли к ним домой на <адрес>. Они шли по <адрес> и он вспомнил, что где то на данной улице должен проживать его знакомый, фамилиию забыл, он хотел зайти к нему и продолжить употреблять спиртное. Но в каком именно доме он проживает он не знал. Он предложил девчонкам зайти к знакомому. Они согласились, он пошел вперед, а они шли за ним. Он подошел к последнему дому на данной улице с синими воротами, он вошел во двор и увидел что двери в дом были заперты на навесной замок, он понял, что дома ни кого нет. Но то что он зашел не тот дом он не знал, т.к. у его знакомого он не был не разу. Никифорова Т.А. и Столярова Ю.Ю. остались ждать за оградой. Он решил сходить в туалет т.к. у нее оперши кровотечение в связи с заболеванием- геморрой. Находясь в туалете, он услышал, что его ищут девчонки и сказал им, что он в туалете. Koгда он 4 вышел из туалета, то увидели, что Никифорова Т.А. стоит около входной двери в дом и пытается гвоздодером вырвать пробой, он понял, что Никифорова Т.А. и Столярова Ю.Ю. хотят проникнуть в дом и спросил, для у Никифорова Т.А. зачем она это делает, в ответ Никифорова Т.А. сказал, что посмотрит, что есть в доме ценного, и попросила его помочь ей вырвать пробой с из косяка, где Никифорова Т.А. взяла гвоздодер он не знает, скорее всего в ограде данного дом. По просьбе Никифорова Т.А. он решил ей помочь проникнуть в дом подошел к ней, взял у нее гвоздодер и сам взломал замок, сам он не желал проникать в дом и совершать кражу, просто решил помочь Никифорова Т.А. взломать замок, чтобы проникнуть в дом с целью хищения. Далее у него снова открылась кровотечение, он чувствовал дискомфорт и снова пшел в туалет. Уходя в туалет, он видел, что в дом первая вошла Никифорова Т.А., за ней вошла и Столярова Ю.Ю.. Через некоторое время он вьшел из туалета, Никифорова Т.А. и Столярова Ю.Ю. также вышли из до Тани в руках он видел пакет, что в нем было он не видел, но видел, что торчали бутылки со спиртным. А у Юли была сумка черная женская. Он понял, что Никифорова Т.А. и совершили кражу из указанного дома, они пошли на выход, он сказал, что догонит. Далее он решил вставить обратно в косяк пробой, чтобы скрыть следы проникновения в дом, вставив пробой, он снова пошел в туалет из-за геморроя.
По эпизоду причинения телесных повреждений ГВВ подсудимый показал, что его пригласили на <адрес>, он туда пришел с двумя женщинами, его знакомыми, вышли потерпевший со своей сожительницей. Потом они впятером распивали спиртное в гараже, потерпевший сказал в его адрес неприемлемые слова, после чего он встал и с кулака ударил в лицо потерпевшему, он стал и ударил потерпевшего раз 2 ногой, после чего ушел.
По эпизоду кражи велосипеда показал, что в этот день он шел по <адрес>, зашел в тот дом, где он раньше жил, там сейчас живет БВП, постучал в дверь, но никто не открыл, тогда он взял велосипед, который стоял во дворе, думая. Что это велосипед его знакомого БВП и поехал на нем к ГВГ ГВГ он отдал велосипед за 200 рублей, наказав велосипед не разбирать и не продавать, намереваясь впоследствии его выкупить. Деньги ему нужны были, чтобы рассчитаться с долгом.
Подсудимая Столярова вину признала полностью и показала, что является сожительницей Цокур В.А. 25 июня она пошла с Цокур В.А. похмелиться у его знакомого. Они зашли в ограду дома, Никифорова Т.А. взяла гвоздодер и попыталась взломать замок, но у нее это не получилось, после чего она попросила Цокур В.А. открыть замок. Цокур В.А. открыл гвоздодером замок, они с Никифоровой Т.А. вошли в дом, Никифорова Т.А. прошла на кухню, а онаосталась в прихожей, откуда взяла 2 кольца и сережки. Потом она взяла шлепки. Никифорова также взяла шлепки. Кроме того, Никифорова взяла сало, вино, мясо. Они все сложили в сумку и пакеты и пошли на <адрес>, где распивали похищенное вино.После этого она пошла домой с сумкой, в которой было серебро и тапочки, а Никифорова с Цокур В.А. остались на берегу. Показала также, что в настоящее время она на 9 месяце беременности.
Подсудимая Никифорова показала, что они с Цокур В.А. и Столяровой распивали спиртное в Заготзерне, Цокур В.А. сказал, что нужно пойти к его знакомому, спросить денег чтобы опохмелиться. Они все вместе и зашли в ограду. Потом решили зайти в квартиру.Она взяла гвоздодер, чтобы открыть дверь дома, но у нее это не получилось и она попросила помочь Цокур В.А..Тот открыл замок и они со Столяровой вошли в дом. При этом Столярова сказала, что она тоже что-нибудь возьмет в квартире. Она на кухне взяла сало, масло, 2 бутылки вина, все сложила в пакет, который был в холодильнике. Столярова осталась в прихожей и как она что-то брала она не видела. Потом они с похищенным пошли на берег, выпили 1 бутылку вина, вторую не допили, а пошли к ВЗФ, где допили вино, а продкты продали за 50 рублей, на которые впоследствии купили самогонки и распили на дома у Цокур В.А. вместе со Столяровой.
Потерпевший ГИП показал, что он приехал к своему знакомому Б на велосипеде. Они с Б распили спиртное, когда он вышел на крыльцо, увидел, что велосипеда, который стоял возле двери дома, на улице нет. У Б тоже есть велосипед, но совсем другой марки не похожий на его. В настоящее время велосипед ему возвращен сотрудниками полиции.
Потерпевший ГВВ показал, что с подсудимым он познакомился в гараже на <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Он сказал в адрес Цокур В.А. неприличные слова, которые тому не понравились и он в ответ ударил его кулаком, после чего он отключился. Очнулся он только в больнице. В настоящее время он полностью простил Цокур В.А., претензий к нему он не имеет.
Свидетель ИГС показала, что является сожительницей потерпевшего ГВВ, с они вместе распивали спиртное в гараже, ГВВ сказал неприятные слова в адрес Цокур В.А. и тот ударил его кулаком в лицо, ГВВ упал на диван, потом на пол и Цокур В.А. стал его избивать по телу, голове.
Свидетель БЮН показал, что является соседом потерпевшей БЗВ, 2 июня он косил траву возле своего дома, и увидел, что в калитку дома БЗВ вошли две женщины, потом он пошел домой, когда вышел, то видел, как 2 женщины шли в стороны <адрес>, на плече одной из них была сумка. Когда БЗВ приехала, то сообщила, что ее дом обокрали.
Кроме того, доказательствами являются:
По факту кражи имущества из дома БЗВ
Заявление гр. БЗВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в конце июня 2012 г. проникли в ее дом. откуда похитили ТМЦ на общую сумму 4770 рублей, (том № 1 л.д. 27) - Протокол осмотра места происшествия - дома расположенного по <адрес>, с участием потерпевшей БЗВ И.В., согласно которому вход ограду дома осуществляется через одностворчатые деревянный ворота, окрашенные синей краской. При входе в ограду слева расположен дом, вход в который осущесть через входную дверь, снаружи оббитую кожзаменителем черного цвета., на двери и, запорное устройство в виде петли и пробоя. При входе в дом расположена прихожая, стоит лавочка, напротив висит вешалка с одеждой. Прямо от входа имеется дверь, ведущая в коридор, где слева стоит тумба обувная, справа такая же обувная тумба. Слева расположен вход в кухню, справа дверной проем в спальню, за которым справа стоит - стол-тумба на котором стоит чашка с бижутерией. Справа имеется дверной проем ведущий в комнату, где стоит телевизор на тумбе, диван. При входе в зал слева стоит торшер с цветком, за ним тумба с телевизором, диван и два кресла. При ходе в кухню слева стоит холодильник из 2-х секций, за ним газовая плита, обеден ная зона, кухонный шкаф.( том № 1 л.д.29-30)
Протокол осмотра места происшествия - дома <адрес> с участием обвиняемой Столяровой Ю.Ю. согласно которому в ходе осмотра у нес были обнаружены и изьяты сланцы, размер 40 фиолетового цвета, и женская сумка, (том № 1 л.д.31-32)
-Протокол осмотра места происшествия - дома <адрес> с свидетеля ВЗФ согласно которому в ходе осмотра у нее были обнаружены и изъяты сланцы, с рисунком в виде квадратов красно-белого и синего цвета, (toм 1 л.д.33-34)
Протокол осмотра места происшествия - <адрес> с участием обвиняемого Цокур В.А. согласно которому в ходе осмотра у него обнаружены и изъяты кольцо из металла белого цвета с рисунком в виде лепестков (Т. 1 л.д.35-36)
Протокол осмотра места происшествия - <адрес> с участием обвиняемого Цокур В.А. согласно которому в ходе осмотра у него обнаружены и изъяты 1 пара серег и 1 кольцо, (том № 1 л.д.37-38)
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей БЗВ о том, что 25 июня 2012 г. с 08:00 часов она находилась в п. Черлак по работе. Около 19 часов вернулась домой и от соседа БЮН ей стало известно, что у нее дома произошло хищение, т.к. видел посторонних лиц у ее дома. Она вошла во двор и увидела, что пробой на входной двери взломан. Войдя в дом. увидела, что холодильник который, стоял в кухне слево. она открыла его и увидела, что из него пропало сало свиное соленое -1 кг. которое находилось в полиэтиленовом мешке, она приобретала на базаре п. Черлак за 150 рублей 1 кг. оценивает в ту же сумму, говядина весом 3 кг, которое также было в полиэтиленовом мешке, которое приобретала на базаре по 240 рублей за 1 кг, оценивает также, ущерб от хищения составляет 720 рублей, масло сливочное домашнее весом -1 кг, которое приобрела на рынке за 200 рублей 1 кг, оценивает в ту же сумму, масло, сало и мясо она в пищу не употребляла. В прихожей на журнальном столике стояла ваза в которой лежачи серебряные изделия, а именно: один набор в котором были пара серег и и кольцо в виде перстня, с белым камнем посередине и серьги, и кольцо с рисунком в виде лепестков, из черного cepебра. Также на полке в веранде у нее стояли сланцы, фиолетового цвета с блестками, 40 размер, летние, которые она приобрела в г.Омске за 200 рублей, оценивает также, т.к. она их даже не надевала, и сланцы с квадратами белого-синего и красного цветов, размер 40, приобретала их в июне 2012 г., в г.Омске за 200 рублей, оценивает в ту же сумму. Из прихожей на полке шкафа стояли духи « Лакоста» в флаконе емкостью 100 мл, которые она приобретала в г. Калачинске за 2600 рублей, они были заполнены на 2/3 от полного обьема. т.к. она ими пользовалась, оценивает из в 2000 рублей. В настоящее время ущерб ей возвращен в полном объеме, все вернули в денежном эквиваленте, поэтому заявлять гражданский иск не желает, (том № 1 л.д.68-69 )
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого оглашены показания свидетеля ВЗФ, которая пояснила, что в двадцатых числах июня 2012 г. точное число не помнит, к ней домой около 17:00 часов пришли Никифорова Т. и Цокур В.А., они предложили ей приобрести соленое сало, она его не взвешивала но по весу было около 1 кг. сланцы женские с рисунком в виде квадратов разных цветов и мясо говядины сырое, примерно около 3-х кг. но она его также не взвешивала. Она спросила где они их взяли, на что Цокур В.А. сказал, что из дома. Она согласилась и приобрела все за 60 рублей. Впоследствии, сало она выкинула собакам, так как оно было заветренное, сланцы были у нее дома, а мясо она употребила в пищу. О том, что они были ворованные она при их приобретении не знала, узнала позже от сотрудников полиции, когда они изымали у нее сланцы, (том № 1 л.д.96)
Протокол осмотра предметов - две пары женской обуви, пара серег, два кольца, женская сумка, (том № 1 л.д.114-115) Справка и стоимости 1 кг мяса говядины – 240 рублей, 1 кг сал от 90 до 170 рублей, 1 кг масла сливочного – 200 рублей ( л.д. 45);
Справка о стоимости женского серебряного кольца и сережек ( л.д. 46);
Справка о стоимости женских сланцев ( л.д. 47)
Справка о стоимости женских духов ( л.д. 48)
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГВВ
Сообщение, поступившее по телефону «02»,от фельдшера скорой помощи СЛВ о том, что в <адрес> гр. ГВВ получил телесные повреждения от Цокур В.А. (том 1 л.д.20)
Протокол осмотра места происшествия - <адрес> с участием свидетеля ИГС, вход в ограду осуществляется через ворота, при входе слево расположен жилой дом, справа в 5 м. от ворот расположен гараж, который оборудован под жилую комнату. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота. При входе в гараж размером 5-4 м, слево стоит комод на котором находятся вещи. Справа стоит диван. Прямо стоит круглый стол, на котором стоят рюмки, (том 1 л.д.22 )
Протокол допроса свидетеля НСВ, которая пояснила, что 09.07.2012г. она вместе с ИГС и ГВВ употребляли спиртное в гараже дома, где проживает ИГС, через некоторое время Цокур В.А. и они все вместе продолжали употреблять спиртное. В ходе распития между Цокур В.А. и ГВВ произошел конфликт, из-за чего не помнит. Чрез некоторое время она вышла во двор, было около 19.30 часов и ушла. Утром, 10.07.2012г. она пришла к ИГС и увидела В, который лежал дома, лицо его было в гематомах, рука правая была перебинтована, от госпитализации он отказался. Ей стало известно, что В избил Цокур В.А. в гараже дома. Но она не видела, как Цокур В.А. нанес телесные повреждения В, (том 1 л.д.94-95)
Заключение эксперта № 437/7 от 23.07.2012 г., согласно которому 09.07.2012 у ГВВ обнаружены телесные повреждения в виде: перелома 7 ребра который причинил средний вред здоровью по признаку длительного расстре- здоровья (более 21 дня). Кровоподтеков (2) лица, ссадины правого локтевого сустав которые, как в совокупности, так и в отдельности, не причинили вреда здоровью. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (кулак, обутая кирпич и т.д.), по сроку возникновение их не противоречит заявленному, (том 1 л.д 108 -в 109)
По факту кражи велосипеда «PLANETA» принадлежащего ГИП ( ч.1 ст. 158 УК РФ)
Заявление гр. ГИП который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 11 до 11:30 часов 20.07.2012 г. из граду дома по <адрес> похитило его велосипед. Ущерб 2000 рублей, (том 1 л.д. 49)
Протокол осмотра места происшествия - двора <адрес> с участием свидетеля потерпевшего ГИПII., согласно которому вход во двор осуществляется через калитку, которое имеет запорное устройство металлический крючок с внутренней стороны. Калитка без повреждений. Двор шириной 1,5 м. При входе во двор с левой стороны расположен <адрес>, справой <адрес>. Прямо от калитки расположено крыльцо, (том 1 л.д.50-52)
Протокол осмотра места происшествия - <адрес> и. Черлак с участием свидетеля ЛТА согласно которому в ходе осмотра у нее был обнаружен и изъят велосипед «PLANETA». (том 1 л.д.53-55)
Оглашенные показания свидетеля МГИ, из которых следует, что 20.07.2012г. около 11.00 часов она находилась дома, к ней в гости пришел Цокур В.А. и Столярова Ю., через некоторое время они ушли домой, шли по <адрес> в сторону мясокомбината. Через некоторое время к ней в гости пришла ПЕ и сообщила, что у них со двора похищен велосипед. От БВП стало известно, что данный велосипед похитил Цокур В.А. (том 1 л.д.88-89);
Оглашенные показания свидетеля БВП из которых следует, что он проживает по указанному адресу со своей матерью БЛА, которая является инвалидом по зрению. Т.к. ни чего не видит и в настоящее время парализована. 20.07.2012 г. он находился дома, около 10 30 к нему в гости пришел его знакомый ГИП, который приехал на велосипеде Велосипед стоял во дворе его дома. Они стали употреблять спиртное и после выпитого ГИП собрался ехать домой. Они вышли во двор и увидели что велосипеда во дворе нет. Они поняли, что его кто то похитил. На следующий день день ему стало известно от ГИП что велосипед похитил Цокур В.А. и велосипед был возращен. Как Цокур В.А. брал велосипед он не видел. Ранее к нему в гости приходил Цокур В.А., но 20.07.2012 г. его он не видел, (том 1 л.д. 90-91)
Оглашенные показания свидетеля ЛТА, которая показала что с ней по соседству проживает Цокур В.А.. Ранее она Цокур В.А. говорила в ходе беседы, что ей нужны колеса от велосипеда т.к. у нее дома есть велосипед, но он без колес. И что в случае, если кто-то будет продавать чтобы он сказал ей. 20.07.2012 г. около 11:00 часов к ней пришел Цокур В.А. привез велосипед, дамский бело-красного цвета, спереди была корзинка предложил его купить, она ему сказала, что просила только колеса, а он пояснил, что велосипед продает всего за 200 рублей, что велосипед принадлежит его знакомому, которому необходимо «похмелиться» и он продает велосипед. Она ему поверила и решила приобрести велосипед за 200 рублей. Она отдала Цокур В.А. сначала 100 рублей, а после обеда еше 100 рублей, т.к. у нее сначала не было при себе мелких денег. Впоследствии к ней приехали сотрудники полиции и изъяли данный велосипед. От них ей стало известно, что велосипед был похищен. (том 1 л.д.99-100)
Протокол выемки-велосипеда « Планета» (том 1 л.д. 118),
Протокол проверки показаний подозреваемого Цокур В.А. на месте, в ходе которой Цокур В.А. он указал на <адрес> расположенный по <адрес>, пояснив, что со двора данного дома он похитил велосипед « PLANETA» принадлежащий ГИП В ходе проверки показаний Цокур В.А. ориентировался самостоятельно, в показаниях не путался (том 1 л.д. 234-235)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимых в совокупности, суд находит их достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимых доказана. Действия Цокур В.А., Никифорова Т.А., Столярова Ю.Ю. по эпизоду кражи продуктов и материальных ценностей из дома БЗВ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Несмотря на то, что подсудимые ранее не договаривались на совершение кражи, суд считает, что квалифицирующий признак предварительный сговор нашел свое подтверждение. Как видно из показания Никфоровой, когда ей не удалось взломать замок, она попросила сделать это Цокур В.А. и он взломал замок, соврав пробой. При этом она пояснила Цокур В.А., что хочет приникнуть в дом, чтобы что-нибуть похитить. Столярова также действовала по предварительной договоренности с Никифоровой, т.к. когда Никифорова пыталась вырвать пробой, Столярова спросила у нее что она делает, и когда Никифорова сказала, что она хочет проникнуть в дом и из него совершить хищение, Столярова сказала ей, что пойдет с ней и тоже похитит что-нибудь для себя. Таким образом договоренность на совершение кражу из жилища возникла во дворе дома. Подсудимые действовали согласованно при выполнении объективной стороны преступления. Похищение продуктов питания и иных предметов обосновано вменено всем подсудимым. Подсудимый Цокур В.А. является соисполнителем данного преступления несмотря на то, что он не входил в жилище. В соответствии с распределением ролей он участвовал во взломе запора, впоследствии после совершения хищения совершил действия, по сокрытию следов преступления, поставив пробой, который был вырван им на прежнее место, орудие преступления – гвоздодер он также унес с собой, чтобы скрыть следы преступления.
О незаконности действий подсудимых по совершению кражи свидетельствует то, что изъятие имущества произошло без разрешения и против воли собственника - БЗВ, то есть незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью дальнейшего использования для личных нужд.
Действия подсудимого Цокур В.А. в отношении потерпевшего Г предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Цокур В.А. умышленно в ходе ссоры причинил телесные повреждения потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ИГС, НСВ, заключением эксперта.
Действия Цокур В.А. правильно квалифицированы также и по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Цокур В.А. совершая кражу понимал, что велосипед, который стоял во дворе дома Б, ему не принадлежит. Из показаний Б, оглашенных в судебном заседании не следует, что он разрешал пользоваться данным велосипедом Цокур В.А.. Как видно из показаний потерпевшего ГИП, велосипед, принадлежащий ему и велосипед Б конструктивно очень отличаются, поэтому подсудимый взяв велосипед со двора дома не мог не понимать, что это не велосипед Б. Суд критически относится также к показаниям Цокур В.А., согласно которых он перед тем, как взял велосипед постучал в дверь. Как пояснил потерпевший ГИП, никакого стука о не слышал. При этом дверь заперта на ключ не была. Поэтому версия подсудимого о том, что он хотел спросить у Б разрешения на то, чтобы взять велосипед выглядит неубедительной. Дальнейшие действия подсудимого только подтверждают данный вывод, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля ЛТА, похищенный велосипед он продал за 200 рублей, чтобы похмелиться. Версия подсудимого, что он велосипед не продавал, а отдал в залог, с целью в последующем его выкупить также является неубедительной, никакими доказательствами не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля ЛТА, иными материалами дела.
При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят поэтому сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.
Подсудимые Цокур В.А., Столярова участковым уполномоченным характеризуются отрицательно.
Подсудимая Никифорова Т.А. по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Цокур В.А. в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ являются: раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никифоровой является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Столяровой является полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Никифоровой, Столяровой, в деле нет.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Цокур В.А. является наличие в его действиях опасного рецидива преступления, поскольку на момент совершения тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» Цокур В.А. имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого Цокур В.А., который был освобожден условно-досрочно в период условно-досрочного освобождения через незначительный промежуток времени после освобождения совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких суд считает, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание Цокур В.А. должно быть назначено по совокупности приговоров.
Подсудимая Столярова совершила тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, поэтому на основании ч. 5 с. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание назначается по совокупности приговоров.
Преступление Никифорова Т. Совершила 25 июня 2012 года, т.е. через три дня после провозглашения приговора по которому она была осуждена за аналогичное преступление. Поэтому на основании ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение также подлежит отмене.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом материального положения подсудимых, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника в суде, с их возмещением из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цокур В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 112 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
По ст. 158 ч. 3 УК РФ п. «а» - 3 года лишения свободы;
По ст. 112 ч. 1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы
По ст. 158 ч. 1 УК РФ 1 год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 4 года лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от 22.03.2012 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ ч. 1, 4 по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначить к отбытию окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Никифорову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.
Учитывая, что приговором Черлакского районного суда от 22.06.2012 года Никифорова осуждена по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 74 ч. 6 УК РФ условное осуждение отменить. В соответствии со ст. 70 ч. 1, ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначить к отбытию окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Столярову Ю.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотрен-
ного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.
Учитывая, что приговором Черлакского районного суда от 09.09.2011 года Столярова Ю.Ю. осуждена по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменить. В соответствии со ст. 70 ч. 1, ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначить к отбытию окончательно 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цокур В.А., Никифоровой Т.А., Столяровой Ю.Ю. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 10.10.2012г.
Вещественные доказательства – велосипед оставить у потерпевшего ГИП, две пары женской обуви, пару серег, два кольца, женскую сумку оставить у потерпевшей БЗВ
Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Исматов Т.Б.