А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №11-9-2010
Р.п. Черлак 27 сентября 2010г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.,
При секретаре Каретниковой А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шараповой А.Г. на решение мирового судьи 35 судебного участка Черлакского района Омской области от 29.07.2010г. по иску Коробовой И.С. к Шараповой А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 40 690 рублей, причиненного неосторожным обращением с отопительными приборами, и судебных издержек, которым исковые требования Коробовой И.С. удовлетворены в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Коробова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шараповой А.Г., в котором просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 40690 рублей, причиненный в результате пожара, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420,70 руб., ссылаясь на то, что 07.04.2010г. в доме ответчика, расположенного по адресу: с. ... Черлакского района ..., ... ..., произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб и надворным постройки истицы, проживающей по адресу с. ... ... ..., ... ..., поскольку дом и надворные постройки истицы и ответчицы расположены совместно. Сумма ущерба составила 40690 рублей, из которых 29360 рублей - стоимость строительных материалов, 11330 рублей - стоимость работ, которую она оплатила строительной бригаде на основании договора подряда. Поскольку в данном случае вред невозможно возместить в натуре, просит взыскать с ответчицы сумму убытков.
В судебном заседании истица Коробова И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что причиной возгорания явилось то, что Шарапова А.Г. для обогрева свиней оставляла без присмотра включенным электронагревательный прибор в сарае. Ответчица добровольно возместить причиненный ущерб не согласна, поэтому просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 40690 рублей, которая подтверждается справкой об экспертном мнении, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1420,70 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей.
Привлеченный к участию в деле соистец Коробов А.В. заявленные Коробовой И.С. исковые требования поддержал, пояснил, что согласно договора от Дата обезличена. администрацией совхоза «...» Черлакского района ему и его семье был передан в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: с. ..., ... .... Свои полномочия как соистец передает Коробовой И.С.
Ответчик Шарапова А.Г. исковые требования признала в части факта причинения ущерба по ее вине, в части заявленной суммы ущерба полагает, что она завышена. Пояснила, что в принадлежащем ей сарае, находящемся под одной крышей с сараем Коробовых, находилась свиноматка, для обогрева которой она держала постоянно включенным электроотопительный прибор. Очевидно, находившаяся в сарае свинья опрокинула его, и произошел пожар. Сумму ущерба, заявленную истицей, считает завышенной, так как постройки были старыми, сама она никаких мер по возмещению ущерба не предпринимала, так как у нее нет денег. На какую сумму причинен ущерб, определиться не может. Просила в возмещении ущерба истице отказать, так как, по ее мнению, она не является надлежащим истцом.
Решением мирового судьи 35 судебного участка Черлакского района Омской области от 29.07.2010г. иск Коробовой И.С. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Шарапова А.Г. просит решение мирового судьи отменить, дело направить на повторное рассмотрении в ином составе суда, считая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Не отрицая своей вины в возникновении пожара, которым было уничтожено имущество истицы, оспаривает сумму причиненного истице ущерба, считает, что эксперт, мнение которого было представлено истицей в суд, высказал свое мнение не о фактически причиненном ущербе, а о тех затратах, которые необходимы для восстановления имущества, в связи с чем справка о мнении эксперта не может являться доказательством по гражданскому делу. По ее мнению, возмещению подлежит реальный, а не предполагаемый вред. По факту уничтожения имущества в результате пожара была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 15.07.2010г. Согласно указанному постановлению ущерб Коробовым причинен в сумме 17412 рублей, при этом ущерб был определен со слов Коробова А.В. и на основании представленной справки о стоимости материалов. Указывает, что судья не исследовал обстоятельства произошедшего в полном объеме, проигнорировал ее доводы по поводу обоснованности суммы иска, что, по ее мнению, привело к принятию незаконного решения. Ей не была вручена копия документа, подтверждающего расходы истицы на услуги эксперта.
В судебном заседании ответчица Шарапова А.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что признает свою вину в причинении ущерба истцам, однако не согласна с суммой ущерба, заявленного истцом.
Представитель ответчика Шарапов А.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что пожар произошел в результате несчастного случая, они с женой уже не первый год оставляли обогреватель в сарае, невозможно было предположить, что свинья выйдет из клетки. Согласен, что истица имеет право на возмещение причиненного ущерба, однако считает, что сумма ущерба истицей завышена, фактически сарай был старым, необходимо учитывать его износ.
Истица Коробова И.С. доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что сразу после пожара пожарники торопились, попросили их расписаться в незаполненном бланке акта о пожаре, сумму ущерба указали сами. Акт о пожаре затем переписывался. В целях определения суммы причиненного в результате пожара ущерба они с мужем обратились к прорабу, который составил смету на возведение сарая. Этот человек их родственник, он является индивидуальным предпринимателем. С ним же они заключили договор подряда на сумму 11330рублей. Деньги они передали ему, он нашел двух человек, которые начали строить им сарай. В настоящее время строительство еще не закончено. Они приобретали строительные материалы, документов, подтверждающих все произведенные расходы, у них не имеется. Сколько точно израсходовано денег на настоящее время, пояснить не может. В своем исковом заявлении она просила взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, фактически им причинен больший ущерб, поскольку сгорели надворные постройки общей площадью 40 кв.м, а также дрова и зерносмесь. После обращения к мировому судье им было разъяснено о необходимости проведения экспертизы в целях подтверждения суммы ущерба, они обратились к эксперту, представили имеющиеся у них документы, в том числе составленную их родственником смету, эксперт составил расчет. Считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Истец Коробов А.В. поддержал показания, данные истицей Коробовой И.С., не возражает, что решением мирового судьи сумма ущерба взыскана в пользу его жены.
Ответчиком в судебном заседании был представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от последствий пожара, составленный экспертом ООО «...», согласно которого обоснованная рыночная стоимость ущерба от уничтожения сарая, принадлежащего истице, огнем по состоянию на 07.04.2010г. составляет 12 506 рублей, полная восстановительная стоимость строения составляет 20 843 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт - оценщик ВНИ пояснил, что в соответствии с действующим законодательством эксперту предоставлено право выбора метода оценки. При проведении оценки ущерба от последствий пожара, произведенной им по заказу Шараповой А.Г., им был применен метод укрупненных показателей, суть которого заключается в использовании Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, утвержденных Госстроем СССР. Находится похожий объект, определяется его стоимость в ценах 1969г., затем данная стоимость с использованием коэффициентов переводится в текущие цены. По заявлению заказчика Шараповой А.Г. им была произведена повторная оценка ущерба с учетом измененной характеристики конструктивных элементов: кровли, перегородок, перекрытия, но данные изменения не повлияли на конечную стоимость ущерба, поскольку согласно сборника укрупненных показателей за основу оценки был взят похожий объект - каркасно-засыпной сарай. При производстве оценки был учтен износ, соответствующий удовлетворительному состоянию сарая - 40%, была определена стоимость ущерба от уничтожения объекта оценки с учетом износа - 12 506 рублей, а также полная восстановительная стоимость строения без учета износа - 20 843 рубля. При подготовке к судебному заседанию им был произведен расчет стоимости ущерба другим методом, данный расчет подтвердил правильность произведенной им оценки. По поводу имеющейся в материалах дела справки о экспертном мнении специалистов ООО «...» пояснил, что по его мнению, в данной справке некорректно указаны виды работ, не имеется норм времени, кроме того, данная справка не соответствует требованиям о проверяемости любого отчета об оценке, не содержит ссылок на справочники
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено в судебном заседании, согласно договора от 04.01.1993г., в соответствии с законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991г., совхозом «...» ... ... семье Коробова А.В., в состав которой входили: жена Коробова И.С., дочь КГА, сын КДА, была передана квартира по адресу с. ..., ... .... Право собственности семьи истицы на указанную квартиру подтверждается также справкой администрации ... сельского поселения Черлакского муниципального района от 10.09.2010г., свидетельством о государственной регистрации права собственности Коробова А.В. на земельный участок по указанному адресу. Согласно справки СПК «...» жилой дом, расположенный по адресу с. ..., ... ..., сдавался в эксплуатацию вместе с хоз. постройками ( сарай 3мх4м), 04.01.1993г. Коробов А.В. приватизировал квартиру с этими хоз. постройками.
Коробов А.В. был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, свои полномочия передал Коробовой И.С., не возражает против того, что сумма причиненного ущерба была взыскана в пользу его жены. Истцом были представлены доказательства того, что остальные участники общей собственности - КГА и КДА согласны с заявленными исковыми требованиями, не возражают, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу Коробовой И.С.
Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что в результате неосторожного обращения ответчицы Шараповой А.Г. с электронагревательным прибором истице был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 07.04.2010г. л.д.9), согласно которого причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрообогревателя, лицом, виновным в возникновении пожара, является Шарапова А.Г., а также справкой ОГПН Черлакского района от 14.04.2010г. л.д. 10). Данный факт не оспаривается ответчиком, доводы представителя ответчика о том, что пожар является результатом несчастного случая, суд считает необоснованными.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду была предоставлена справка о экспертном мнении специалистов ООО «...» от 22.07.2010г. л.д.34-43), согласно которой ориентировочная рыночная стоимость величины ущерба от пожара - хозяйственной постройки 3х4х2,50 м ( материал стен - доска, утепленная), расположенной по адресу: ..., ..., с-з «...», ..., дом Номер обезличен - 1, на 22.07.2010г. составляет 40 690 рублей.
После разъяснения судом ответчику возможности предоставления доказательств в обоснование своих доводов о завышенной сумме иска, ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от последствий пожара, объект оценки - сарай общей площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., с. ..., ... ..., составленный экспертом ООО «...», согласно которого обоснованная рыночная стоимость ущерба от уничтожения сарая, принадлежащего истице, огнем по состоянию на 07.04.2010г. составляет 12 506 рублей, полная восстановительная стоимость строения составляет 20 843 рубля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
По мнению суда, наиболее соответствующим установленным законом требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки является отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, представленный суду ответчиком, на сумму 20843 рубля, поскольку он содержит описание выбора подходов и методов оценки, процесса оценки, список использованных источников, в то время как справка об экспертном мнении специалистов, представленная истцом, не содержит данной информации. Более того, выводы специалистов, содержащиеся в данной справке, полностью повторяют ранее представленную истцом суду смету на возведение хозяйственной постройки, составленную ИП ИВВ, при этом в справке отсутствует информация об использовании данной сметы. Как пояснила в судебном заседании истица Коробова И.С., данная смета была составлена ее родственником и была представлена ею эксперту, который подтвердил ее правильность. По мнению суда, данный факт вызывает сомнение в объективности предоставленной истцом справки об экспертном мнении специалистов, в связи с чем суд отдает предпочтение доказательству, подтверждающему размер причиненного в результате пожара ущерба, представленному ответчиком.
В судебном заседании истица Коробова И.С. и соистец Коробов А.В. пояснили, что большая часть работ по восстановлению сарая уже произведена, при этом письменных доказательств, подтверждающих полную сумму произведенных расходов у них не имеется. Суду не было представлено доказательств того, что стройматериалы, товарные чеки о приобретении которых были представлены истцом, израсходованы именно на восстановление уничтоженного в результате пожара сарая. В подтверждение расходов, произведенных по договору подряда, истцом не было представлено платежных документов, хотя судом разъяснялась необходимость представления таких документов, по мнению суда, расписка о получении денежных средств по договору подряда не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку договор был заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы, в пределах доказанной стоимости размера причиненного ущерба в сумме 20843 рубля.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 35 судебного участка Черлакского района Омской области от 29.07.2010г. по иску Коробовой И.С. к Шараповой А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 40 690 рублей, причиненного неосторожным обращением с отопительными приборами, и судебных издержек, изменить.
Исковые требования Коробовой И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Шараповой А.Г. в пользу Коробовой И.С. в возмещение причиненного ущерба 20 843 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Ю. Герстнер