Гражданское дело 11-10/2010 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п.Черлак «28 сентября» 2010 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б.,
при секретаре Ю.В. Котовой
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело апелляционной жалобе Власенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 20.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Власенко А.А. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 02.07.2010 года в 8 ч. 30 минут он выпустил корову со двора и попросил догнать ее до загона ЖАА., т.к. сам опаздывал на автобус в Черлак к 8 часам утра. Вечером его внук пошел встречать корову и не обнаружил ее в стаде. Тогда он подумал, что корова попала в стадо ООО « ...».Подъехав к загону на базах, встретил бригадира КВ, которая объяснила, что 2 стада частного сектора и стадо ООО « ...» в обед на водопое перемешались и его корова могла смешаться со стадом ООО « ...». Т.к. стадо после дойки пастухи угнали за котлован, корову он найдет утром. Утром 03 июля в субботу он поехал сначала к пастуху, который и объявил, что корова вчера пала на пастбище в 100 м. от лесопосадки за трассой. Потом оказалось, что корову они нашли за 1,5 км от дороги в поле. Пастух Лебедев Г. пояснил, что пастухи оставили корову в поле утром, а когда возвращались домой вечером, решили посмотреть на корову и нашли ее труп. Просит взыскать с ответчика 30 000 рублей за утрату коровы.
Мировым судьей судебного участка № 35 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Власенко А.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что пастух Лебедев не выполнил п. 4 договора от 24.06.2010 года о пастьбе скота, согласно которого он обязан был бережно относиться к скоту и немедленно ставить хозяев в известность о заболевании животного. Считает, что суд не разрешил противоречия между причиной смерти, указанной специалистом КМВ. в акте на павшее животное и показаниями того же свидетеля, о причине смерти животного, данных в судебном заседании. Считает необъективными также показания свидетелей ШГГ, ФГ СН
В судебном заседании истец Власенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Лебедев Г.Н. в судебном заседании иск не признал полностью.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для взыскания ущерба являются виновные действия либо бездействия гражданина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями.
Доказательств вины Лебедева Г.Н. в смерти коровы, принадлежащей Власенко А.А. предоставлено недостаточно.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим истцом, он не передавал корову лично пастуху, а доверил передачу ЖАА. Письменной доверенности на передачу коровы в пас он ЖАА не выдавал, до сведения пастуха, принимающего коров и с которым заключен договор о пастьбе скота информацию о делегировании полномочий ЖАА он не доводил. Таким образом, истец Власенко А.А. не выполнил обязанности, возложенной на него договором от 24.06.2010 год, согласно которой владельцы скота обязаны до 8 часов передавать животных лично пастуху. В связи с изложенным действия ответчика Лебедева Г.Н., отказавшегося принимать корову в пас от ЖАА, не являющегося владельцем коровы обоснованы. Согласно ст. 328ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. В рассматриваемом споре владелец коровы Власенко А.А. не выполнил своего обязательства лично по передаче коровы, следовательно в силу указания данной статьи он вправе был от казаться от исполнения обязательства по пастьбе коровы, принадлежащей Власенко А.А..
Доводы истца о том, что Лебедев Г.Н. виновно не сообщил о заболевании коровы необоснованны, т.к. пастух не имеет соответствующего образования для вывода о наличии у коровы соответствующего заболевания. Как пояснил ответчик Лебедев ЖАА, он не будет принимать корову в пас, т.к. она ведет себя вяло, но внешних повреждений у нее не было, поэтому судить о наличии у нее какого-то заболевания у него не было. При таких обстоятельствах ЖАА, принявшему на себя поручение передать корову пастуху следовало немедленно сообщить об этом владельцу коровы Власенко А.А.Устранившись от передачи лично коровы в пас истец Власенко А.А. тем самым исключил возможность получения от пастуха информации о том, что его корова нездорова. В результате возникла ситуация, при которой корова не была принят в пас, а самостоятельно побрела за стадом.
Доводы истца о том, что пастух мог корову «загнать» опровергаются показаниями ответчика Лебедева, свидетеля КМВ - ветеринарного врача показавшего, что у коровы следов побоев не было. Из показаний указанного свидетеля также следует, что он производил вскрытие павшей коровы, у нее была дистрофия печени, в результате образовалось расширение сердца и произошла остановка сердца. Гибель коровы произошла в течение 10 минут. Согласно акта на павшее животное от 03 июля 2010 года в графе причина, вызвавшая заболевание животного - хроническая токсическая дистрофия печени, в графе причина смерти - остановка сердца вследствии хронического токогенного расширения сердца. Данный акт составлен и подписан ветврачом КМВ, который подписал и истец Власенко А.А., тем самым согласившись с причиной смерти павшей коровы. На вопрос суда первой инстанции ветврач пояснил, что причинно-следственной связи между действиями пастуха и смертью коровы он не видит, она умерла вследствии заболевания. Отсутствие вины Лебедева Г.Н. подтверждается также актом от 12.07.2010 года, согласно которого смерть коровы наступила не по вине пастуха.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 20.08.2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ________________________