О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( апелляционное )
дело № 11-1 /11
пгт Черлак 31 января 2011 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Жданова ВН
при секретаре Жуковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Полынской Анны Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области Губер Е.В.от 2 декабря 2010 г по делу № 2-1492/ 2010 по иску Севастьяновой В.В. к Полынской А.Я. « О взыскании материального ущерба в сумме 16 033 р 00 к. расходов по оплате телеграмм в сумме 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика -2500 руб, госпошлины в размере 741р 32 к., суд
У С Т А Н О В И Л :
2 декабря 2010г мировой судья судебного участка № 105 Черлакского района Омской области Губер Е.В. по иску Севастьяновой В.В. к ответчице Полынской А.Я. «О взыскании материального ущерба в сумме 16 033р 00к, расходов связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 2500 руб, стоимости телеграмм -600 руб и расходов по оплате госпошлины в сумме 741 р 32 к», принял решение, согласно которого удовлетворил требования истицы и взыскал указанные суммы с ответчицы Полынской А.Я., установив в судебном заседании, что по вине Полынской А.Я. являющейся собственником квартиры ... в ..., произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже, в результате которого Севастьяновой В.В. причинен материальный ущерб, согласно оценки эксперта в сумме 16033руб 00 коп.
Не соглашаясь с принятым решением Полынская А.Я, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указала, что проживает в квартире ..., является ее собственником с 2001 г. Квартира расположена в старом доме, где водопроводные трубы и трубы отопления старые, никто ни разу к ней не обращался с требованием о замене батарей отопления. Не считает себя виновной в заливе квартиры истицы, и еще ее возмущает поведение истицы, которая у мирового судьи заявила, что если бы она попросила прощение у нее, то она могла бы ей заплатить меньше. Просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что 6 октября 2010 г находилась в своей квартире, услышала вначале хлопок, потом шум воды, а когда зашла на кухню увидела, что кран в батарее выбило, из батареи выливается струя горячей воды, под большим давлением. В результате произошел залив водой ее квартиры и квартиры, расположенной под ней на первом этаже дома, в которой проживает Савастьянова В.В.. Не согласна с решением мирового судьи, потому, что залив произошел в результате вырывания крана, вкрученного в батарею, которым она в этот день не пользовалась. С суммой оценки не согласна, считает материальный ущерб не более чем 5000 руб, однако на предложение суда представить свои расчеты и заключение эксперта о размере ущерба, от проведения экспертизы отказалась. Присужденную сумму она оплатить не сможет, так как является пенсионеркой –инвалидом, получает пенсию в 8 000 руб, а также имеет на иждивении сына-инвалида. Считает, что с «нее взять нечего», будет платить по 100 руб в месяц.
Савастьянова В.В. доводы жалобы не признала, показала, что Полынская А.Я. являясь собственником квартиры не следила за ней, не проживала в течении 7 лет, сдавала ее в поднаем. Живет в квартире только последние 3 года. В батарее на кухне у нее был вкручен кран китайского производства, он не качественный, поэтому его и выбило при подаче отопления в систему. Квартиру залила и свою и соседей снизу, Она обратилась к эксперту, имеющему лицензию, Он подготовил заключение о причиненном ущерба, многие повреждения мебели, линолеума, он даже не включил в акт осмотра и не дал по ним оценку. Сумма ущерба в 16033 р00к минимальная, хотя не полная, но она согласилась с оценкой, считает решение мирового судьи законным, просит его не отменять.
Заслушав мнения лица подавшего жалобу Полынскую А.Я. потерпевшую Савастьянову В.В. исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, и доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и считает возможным оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям :
Как установлено в судебном заседании ответчик Полынская А.Я. согласно свидетельства о государственной регистрации права, с 31 августа 2001г. является собственником квартиры, расположенной в ...,
Согласно Акта от 6 октября 2010г осмотра квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Севастьяновой В.В. установлено, что затопление данной квартиры произошло с верхнего этажа из квартиры Номер обезличен, причиной залива квартиры указана, что вырван кран полуоборотный из батареи системы отопления.
В соответствии с п53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.
В квартире Полынской А.Я. был установлен в батарее системы отопления кран, для несанкционированного разбора горячей воды. Указанный факт подтвердил в своих показаниях руководитель ООО «...» КВА
В соответствии со ст 30 ЖК РФ и ст 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании залив квартиры произошел в результате вырывания крана из батареи системы отопления, находящегося в квартире Полынской А.Я. Заявление Полынской о том, что краном не пользовалась, суд находит не состоятельным, так как на кране находился шланг для разбора горячей воды из системы отопления, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей КВА, ЧНВи других.
Размер материального ущерба причиненного истице заливом квартиры определен экспертом ООО «...» имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, и подтвержден Отчетом № 557-10 как сумма рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сумма ущерба составила с учетом износа имущества 16033руб 00коп. и сомнений у суда не вызывает, в связи с этим доводы Полынской А.Я., что сумма ущерба составляет не более 5000 руб являются не состоятельными.
На законных основаниях взысканы в пользу истицы с Полынской А.Я. судебные издержки, понесенные Севастьяновой В.В., в том числе стоимость услуг эксперта -2500 руб, подтвержденные приходным кассовым ордером № 399 от 31. 10.2010г., расходы по оплате телеграмм в сумме 382р50к, подтвержденные кассовым чеком, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 641р32к.
Согласно ст 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы или представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. ,при этом в соответствии со ст 329 ГПК РФ суд выносит определение, которое вступает в силу со дня его принятия.
Как установлено в ходе судебного разбирательства решение мировым судьей принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судьей установлены верно, представленные доказательства оценены судьей, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, . в связи с чем суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст 328-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области Губер Е.В. от 2 декабря 2010г по делу по иску Севастьяновой В.В. к Полынской А.Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения., апелляционную жалобу Полынской А.Я. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Жданов ВН