АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п.Черлак «11 апреля» 2012 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б.,
при секретаре В.В. Жуковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело апелляционной жалобе Савлучинского В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 30.01.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Савлучинский В.И. обратился в суд с иском к МАА о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование сослался на то, что 02.07.2007 года между ООО « ...» и ответчиком МАА был подписан договор № 20 на выполнение проектно-сметных работ. Данный договор решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 года признан незаключенным ввиду отсутствия согласования всех необходимых существенных условий договора. Исполнитель ООО ...» основываясь на условиях договора 2 выполнил проектно-сметную документацию на расширение ассортимента круп в здание крупоцеха. Работы выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых составила 420 984 рубля. На момент сдачи-приемки Ответчиком были оплачены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Исходя из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 12.08.2008 года с учетом требований ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить выполненные и принятые работы не позднее 19.08.2008 года. Ответчик обязательства не выполнил, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2008 г. По 04.03.2011 года на сумму долга процент в сумме 11 644 рубля 76 копеек. В соответствии с договором уступки права требования ООО ... уступило право требования долга Савлучинскому В.И. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Гринимаер Н.В. заявленные требования в суде 1 инстанции не признала, предоставила отзыв на иск, считает, что Арбитражным судом Омской области установлена преюдиция для рассмотрения настоящего гражданского дела. Арбитражным судом установлено, что договор № 20 от 02.07.2007 года признан судом незаключенным ввиду отсутствия согласования всех необходимых существенных условий договора, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 19.08.2008 по 15.02.2011 года, предусмотренной п. 5.5 договора необоснованны, т.к. договор не заключен., во взыскании договорной пени отказано.Проценты истец может требовать только с даты, высказанной о нарушении условий об оплате товаров, т.е. с 21.02.2012 года по 05.03.2012 года – дата исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы долга. Савлучинский В.И. был представителем истца ООО ... в процессе в арбитражном суде, решение суда не оспаривал. Считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ кредитор может требовать только с даты, высказанной о нарушении условий об оплате товаров, работ, услуг, просит отказать в иске
Мировым судьей судебного участка № 105 постановлено решение:
В удовлетворении исковых требований Савлучинского В.И. о взыскании с главы КФХ МАА процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 11 644 рубля 76 копеек взыскать с Савлучинского В.И. государственную пошлину в размере 465 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отвенить, требования удовлетворить. Считает, что согласно ст. 314 ГК РФ ответчик был обязан оплатить выполненные работы не позднее 19.08.2008 года. Считает, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что истцу не могли быть переданы в порядке уступки права требования о взыскании установленных законом процентов. Сослался на ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в толм числе право на взыскание процентов.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между главой КФХ МАА и ООО « ...» был заключен договор 02.07.2007 года., согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию на расширение ассортимента круп в здании крупоцеха. Решением Арбитражного суда Омской области данный договор признан незаключенным ввиду отсутствия согласования всех необходимых существенных условий. Данным решением установлено, что принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду. Отсутствие между сторонами договора в форме единого письменного документа не исключает подрядных обязательств, возникших в связи с выполнением работ, их принятием ответчиком, в подтверждение чего подписаны акты. Как следует из данного решения Арбитражного суда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Представленные в материалы дела акт приемки проектно-сметной продукции от 12.08.2008 года на сумму 420 984 рубля 00 копеек подписан сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ. Таким образом арбитражным судом Омской области установлено наличие между КФХ МАА и ООО « ...» подрядных обязательств.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 60 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку установлено, что работа в полном объеме выполнена ООО « ...» 12 августа 2008 года, что подтверждается актом приемки проектно-сметной документации, в силу ст. 711 ГК РФ МАА обязан был оплатить оставшуюся сумму в размере 170 984 рубля после сдачи результатов работы. Данную сумму ответчик ФИО9 погашал ООО « ...» частями течении 2008-2011 годов, и окончательно рассчитался 05.03.2011 года что подтверждается платежными поручениями.
Согласно ст. 395 ГК РФ ч. 1. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает, что поскольку обязательство по оплате возникло после подписания акта приемки проектно-сметной документации, ответчик нарушил срок по оплате выполненных ООО « ...» работ. Следовательно ООО « ...» работ имело право на предъявление процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В материалах дела имеется договор № 13-08 возмездной уступки права требования ( цессии) от 30 апреля 2011 года между ООО « ...» и истцом по настоящему иску Савлучинским, согласно которого кредитор переуступил право требования, возникшее по договору на выполнение проектно-сметных работ № 20 от 02.07.2007 года., заключенному между ООО « ...» и главой КФХ МАА. а также уступает иные права, предусмотренные указанными договорами, в том числе право на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций.
Между тем, на момент заключения данного договора арбитражным судом Омской области признан незаключенным договор № 20 от 02.07.2007 года. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае договор уступки права требования противоречит закону, т.к. основан на договоре, признанным судом незаключенным. Арбитражный суд установил наличие подрядных отношений между ООО « ...» и главой КФХ МАА, однако отказал во взыскании договорной неустойки, сославшись на не заключение договора, которым она предусмотрена. Право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, вытекающее в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по оплате услуг за выполненные работы истцу переуступлено не было. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 105 от 30.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ________________________