Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 13 июля 2010 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Котовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройловой Н.Д., Стройлова Г.А., Милютиной Т.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года около 19 часов в ... по ... тракту со стороны проспекта ... и на регулируемом перекрестке с дорогой, ведущей в ... произошло ДТП - водитель Седельников В.А., управляя автомобилем МАЗ 5 в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю Тойота Гая под управлением Стройлова Г.А..В результате ДТП пострадал Стройлов Г.А. и Стройлова Н.Д., а также причинен ущерб автомобилю, принадлежащего Милютиной Т.Г.Факт нарушения Седельниковым В.А. ПДД, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и Постановлением от Дата обезличена года. Просит взыскать с ответчиков в пользу Милютиной Т.Г. убытки, расходы на оценку, отправку телеграмм, расходы на эвакуатор, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, а в пользу Стройловой Н.Д. и Стройлова Г.А. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, не уточнив, в какой части они просят взыскать заявленные суммы с каждого из ответчиков.
Ответчик Седельников В.А. исковые требования признал частично, считает, что сумма заявленная истцами по делу завышена.Вину в совершенном ДТП признал полностью. Пояснил также, что управлял он автомобилем МАЗ 504 г/з Номер обезличен по простой письменной доверенности на право управление автомобилем, выданной собственником автомобиля - МНФДанный гражданин предпринимателем не является, в трудовых отношениях он с ним не состоит. Он время от времени брал у него автомобиль для личных нужд.
Ответчик МНФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Николаенко С.Г. исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал полностью и пояснил, что т.к. управлял транспортным средством Седельников, то именно он должен нести ответственность за причиненный вред, считает, что доказательств того, что с 16 октября по 27 ноября истец Стройлов Г.А. находился на лечении в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП предоставлено недостаточно, следовательно и заявлять требование о компенсации морального вреда оснований нет. Считает, что т.к. ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает возможность возмещения страховщиком вреда здоровью в пределах 160 000 рублей, то и компенсировать моральный вред, причиненный истцам должна страховая компания, в которой была застрахована ответственность водителя Седельникова В.А..
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со с. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина водителя автомобиля МАЗ - 504 - ответчика по делу - Седельникова В.А. в произошедшем ДТП подтверждается его собственными объяснениями по делу, материалами административного дела Первомайского районного суда № 5-12/2010 год : протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой по ДТП, схемой происшествия, Постановлением Первомайского районного суда от 03.02.2010 года, согласно которого Седельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью протерпевшего.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Седельникова в произошедшем ДТП. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела Номер обезличен год ( из справки по ДТП) видно, что собственником автомобиля МАЗ 504 является МНФ Из пояснений водителя автомобиля МАЗ Седельникова В.А., поддержанном представителем ответчика Николаенко С.Г. видно, что Седельников В.А. управлял автомобилем по рукописной доверенности. Следовательно, он управлял транспортным средством на ином законном основании, о котором говорится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и именно на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Гая» на момент произошедшего ДТП составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков -58 300 рублей, итого сумма ущерба автомобилю составила 280 000 - 58 300 рублей = 221 700 рулей.
На основании страхового акта, выданного военно-страховой компанией 20. апреля 2010 года собственнику автомобиля Тойота Гая выплачено страховой возмещение в сумме 120 000 рублей. Данная сумма не покрыла всех убытков, понесенных собственнице Милютиной Т.Г., поэтому подлежащая возмещению сумма ущерба автомобилю составляет 221700 - 120 000 = 101 700 рублей. Стоимость услуг ООО « Эксперт», производящих оценку автомобиля в размере 10 000 рублей, стоимость телеграмм для вызова ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 1003 рубля,, стоимость услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей подтверждается соответственно отчетом об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, кассовыми чеками, актом на выполненные работы от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, нарядом-заказом от Дата обезличена года. В связи с изложенным и руководствуясь положениями ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ общая сумма причиненных убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика Николаенко С.Г. о том, что страховая организация должна возмещать причиненный моральный вред в связи с причинением вреда здоровью потерпевшим, т.к. согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаи причинения морального вреда не относятся к страховому риску по обязательному страхованию.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения вреда здоровью потерпевшего - истцу Стройлову Г.А. по делу подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого повреждения Стройлова Г.А. в виде ушиба препателярной гематомы правого коленного сустава, ссадин конечностей, ушиба груди справа причинили средней тяжести вред здоровью, копиями листков нетрудоспособности
от Дата обезличена года и от Дата обезличена года.
Факт причинения вреда здоровью потерпевшего - истцу Стройловой Н.Д. подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого повреждения Стройловой в виде резаной раны головы, ушиба груди справа, растяжения мышц шеи, ссадин конечностей, причинили легкий вред здоровью, копиями листков нетрудоспособности
от Дата обезличена года.
С учетом неосторожной формы вины, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий суд считает возможным уменьшить заявленную истцами сумму компенсации морального вреда.
Из заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя, подтвержденную договором оказания юридических услуг подлежат исключению оплата за ведение исполнительного производства в сумме 1000 рублей, т.к. на момент вынесения решения данная стадия не наступила, а также сумма данных расходов с учетом требований разумности подлежит снижению до 3000 рублей.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Седельникова В.А. в пользу Милютиной Т.Г. убытки в виде ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю в сумме 101 700 рублей, расходы на оценку автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 1003 рубля, расходы на эвакуатор сумме 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3524 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 123 727 рублей 06 копеек.
Взыскать с Седельникова В.А. в пользу Стройловой Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Седельникова В.А. в пользу Стройлова Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение составлено
Решение вступило в законную силу 27.07.2010 г.