Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 15 июля 2010 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Котовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Р. Г. к Администрации Черлакского городского поселения о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Плужникова Р.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны ПИЕ, которому в 1955 году был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года по адресу ... в, измененным впоследствии на ....Договор был зарегистрирован нотариусом Молчановой А.И. Дата обезличена г Номер обезличен.С момента постройки она с мужем проживали в этом доме. При обращении в Черлакский отдел ГУ «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» оказалось, что договор Номер обезличен не зарегистрирован и для признания права собственности необходимо решение суда. Просит признать право собственности на жилой дом.
В судебное заседание Плужникова Р.Г. не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Шаповалова Н.А. исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Администрация Черлакского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно заявления согласны с исковыми требованиями истца.
Представитель Черлакского Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явилась, предоставили отзыв на иск, согласно которого возражений по существу исковых требований не имеют.
Заинтересованное лицо ПВС пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован по месту жительствавместе с Плужниковой Р.Г., которая является его бабушкой в данном доме, но с ней не проживает, а проживает в р.п. Черлак, считает, что суд должен признать за ним право собственности на данный жилой дом.
Заинтересованное лицо ВИН согласна с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что истец является ее родной бабушкой,, в указанном доме проживают истец, она, ВИН и ее восьмимесячный сын, условия проживания в доме ужасные, т.к. в доме наблюдается сырость, дом валится, в доме жить практически невозможно.
Начальник отдела архитектуры и строительства КСФ пояснил, что на основании визуального обследования и анализа физического износа основных конструктивных элементов жилого дома можно сделать вывод, что техническое состояние жилого дома находится в предаварийном состоянии, дальнейшее проживание в данном доме небезопасно.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... UBC пояснила, что на основании постановления суда филиалом ФГУ здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ...» была проведена экспертиза на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам жилого помещения, расположенного по адресу ....Согласно экспертного заключения жилой дом не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п. 4.1.Данное несоответствие может угрожать здоровью проживающих в нем граждан.
Старший инспектор ОГПН Черлакского района ТАВ показал, что в ходе проверки соблюдения требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу ..., в котором проживает Плужникова Р.Г., выявлены нарушения пожарной безопасности.
Выслушав представителя истца, заинтересованных ли, свидетеля, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 222 ч.1. ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года был заключен договор между Отделом коммунального хозяйства Черлакского исполкома и ПИЕ, согласно которого последнему в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Следовательно, по данному основанию жилой дом на который истец просит признать право собственности, самовольной постройкой не является. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при возведении жилого дома не были получены необходимые разрешения на его строительство и не был оформлен акт ввода в эксплуатацию данного жилого дома. Согласно пояснений представителя истца ее доверительница не предпринимала действий по получению необходимых разрешений и акта ввода в эксплуатацию. Действия ее доверительницы и ее покойного мужа ограничились тем, что после заключения договора от Дата обезличена года была осуществлена постройка дома без последующего его оформления. Таким образом, в силу указаний закона ( ст. 222 ч. 1 ГК РФ) данная постройка является самовольной.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения начальника отдела архитектуры и строительства КСФ и его пояснений в судебном заседании следует, что техническое состояние жилого дома предаварийное, дальнейшее проживание в нем небезопасно.
Из экспертного заключения № 529 КГ от09.07.2010 года следует, что жилой дом не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п. 4.1. Согласно пояснений представителя Роспотребнадзора данное несоответствие может угрожать здоровью проживающих в нем граждан.
Согласно заключения межведомственной комиссии № 10 от 25.06.2010 года общий процент износа жилого дома по адресу ..., в котором проживает Плужникова Р.Г. составляет 68 %, фундамент в доме отсутствует, нижняя часть стен поражена гнилью, видны трещины, оконные и дверные проемы перекошены, лаги и дощатое покрытие полов поражены гнилью, потолочное перекрытие провисло, покрытие кровли пришло в негодность, видны следы протечек.
Согласно итоговому выводу техническое состояние жилого дома, ... не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дом признан негодным для проживания.
Факт невозможности дальнейшего проживания подтверждается также пояснениями ВИН, проживающей совместно с заявительницей и малолетним ребенком в данном доме.
Вышеуказанные документы, приведенные объяснения сторон доказывают, что дом, на который истица просит признать право собственности создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в том числе и истицы, поэтому в силу указаний ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности за истицей не может быть признано.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плужниковой Р. Г. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 26.07.2010 г.