№ 2-421/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 02.11.2010 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байдаулетовой З.С., Байдаулетова М.Т., Байдаулетовой Ш.М. и Байдаулетовой А.М. к Амановой К.Х. и Амановой Г.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным требованиями, в обоснование которых указали, что 30.05.2005 г. они стали сособственниками части жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., .... С 2007 года по 10.09.2010 г. в данном доме с их согласия проживали ответчики. Истцы дали согласие на их регистрацию по месту жительства в указанном доме, так как являлись знакомыми. Ответчики намеревались купить данный дом, однако передумали, в настоящее время в данном доме не проживают, добровольно с регистрационного учета по месту жительства не снимаются, чем нарушают их права как собственников части жилого дома.
Истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования частью жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ....
Истец Байдаулетова З.С., являющаяся также представителем истцов Байдаулетова М.Т., Байдаулетовой Ш.М. и Байдаулетовой А.М., в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчики членами ее семьи не являются. По устному соглашению с ней проживали в ее доме с 2007 года по 10.09.2010 г. Она дала согласие на их регистрацию по месту жительства в своем доме. Она с семьей проживает в .... 10.09.2010 г. она попросила ответчиков выехать из данного дома. Ответчики переехали на другое место жительства, сняться с регистрационного учета по месту жительства отказались, так как собственного жилья они не имеют и им негде зарегистрироваться по месту жительства. В настоящее время никакого соглашения у нее с ответчиками на их проживание в ее доме не имеется. Задаток за приобретение ее дома ей ответчики не передавали. Намеревается продать свой дом.
Истцы Байдаулетов М.Т., Байдаулетова Ш.М. и Байдаулетова А.М. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Аманова К.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 2007 года по 10.09.2010 г. она проживала в доме истцов по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., зарегистрировалась по указанному месту жительства с согласия собственников. Она намеревалась приобрести данный дом, передала Байдаулетовой З.С. 10 000 рублей аванс в счет оплаты договора купли-продажи дома по данному адресу. Расписку в получении данных денежных средств у нее не брала. В 2010 году Байдаулетова З.С. предложила передать ей денежные средства за дом. Она согласилась и попросила написать ей расписку, но истец отказалась это сделать. До настоящего времени сделка купли-продажи дома не заключена, она не намерена данный дом приобретать, так как считает, что он не стоит тех денежных средств, которые за него просит Байдаулетова З.С. Какого-либо соглашения, договора у нее с истцами на проживание в данном доме не имеется. Она и ее дочь не снимаются с регистрационного учета в доме истцов, так как им негде больше зарегистрироваться по месту жительства.
Ответчик Аманова К.Х. и представитель ответчиков Мороз Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали и дали аналогичные пояснения.
Свидетель ЖНА в судебном заседании показала, что знает стороны. Истцы ранее проживали в ..., в котором у них имеется дом. Около 3 лет назад они переехали в ..., в их доме стали проживать ответчики. Она знает, что Амановы собирались покупать дом Байдаулетовых. Ответчики в период проживания в доме принимали участие в его содержании, построили на приусадебном земельном участке новый сарай взамен старого. В настоящее время ответчики в доме истцов с 10.09.2010 г. не проживают, снимают другую квартиру.
Свидетель КВЮ в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнил, что рыночная цена дома истцов в настоящее время около 70 - 100 тысяч рублей.
Свидетель ДГТ в судебном заседании дала аналогичные показания и дополнила, что Байдаулетова З.С. предлагала Амановой К.Х. вернуть ей деньги, сумму не называла, чтобы та снялась с регистрационного учета по месту жительства в доме истца. Рыночная цена дома истцов по ее мнению составляет около 70 тысяч рублей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из свидетельств о государственной регистрации права серии 55АВ Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что истцы являются собственниками земельного участка и части жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ....
Из справки Администрации Николаевского сельского поселения № 1664 от 20.09.2010 г. усматривается, что по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., зарегистрированы по месту жительства ответчики Аманова К.Х. и Аманова Г.Э.
Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., .... В данном доме не проживают, соглашения с собственниками данного жилого помещения на их проживание не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств наличия права на проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам, последствия непредставления доказательств им разъяснены.
Показания свидетеля ДГТ о том, что Байдаулетова З.С. собиралась возвратить денежные средства Амановой К.Х. не свидетельствует о заключении соглашения на проживание ответчиков в доме истцов. Также данные показания свидетеля в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть подтверждением заключения между Байдаулетовой З.С. и другими собственниками дома и ответчиками договора купли-продажи части жилого дома, так как являются недопустимыми доказательствами в силу указанной нормы закона, в связи с несоблюдением письменной формы сделки.
Поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, что препятствует им осуществлять права собственников в полном объеме, ответчики членами их семьи не являются, в жилом помещении не проживают, договора либо соглашения на их проживание в нем не имеется, доказательств наличия у ответчиков прав на проживание в части жилого дома по вышеуказанному адресу не представлено, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вступившее в законную силу решение суда о признании Амановой К.Х. и Амановой Г.Э. утратившими право пользования частью жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцам расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Амановой К.Х. и Амановой Г.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байдаулетовой З.С., Байдаулетова М.Т., Байдаулетовой Ш.М. и Байдаулетовой А.М. удовлетворить.
Признать Аманову К.Х. Дата обезличена г. рождения и Аманову Г.Э. Дата обезличена г. рождения утратившими право пользования частью жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ....
Взыскать с Амановой К.Х. и Амановой Г.Э. в пользу Байдаулетовой З.С., Байдаулетова М.Т., Байдаулетовой Ш.М. и Байдаулетовой А.М. в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с Амановой К.Х. и Амановой Г.Э. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Председательствующий: