№ 2-245/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 25.08.2010 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дайнец В.В. к Карнаухов Д.Ф., Карнаухова Е.В. и ДАА о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ее мать ЖЕТ являлась собственником части жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., .... Карнаухов Д.Ф. снимал данное жилое помещение, зарегистрировался в нем по месту жительства. Кроме того, по указанному адресу имеют регистрацию члены его семьи: Карнаухова Е.В. и ДАА Дата обезличена г. ЖЕТ умерла, Дайнец В.В. является собственником указанной части жилого дома.
Ответчики в квартире фактически не проживают, но с регистрационного учета добровольно не снимаются, чем нарушают ее права как собственника части жилого дома.
Истец просила признать ответчиков утратившими право пользования частью жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., обязать Администрацию Солянского сельского поселения ... ... снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Истец в судебном заседании требование о признании Карнаухов Д.Ф., Карнаухова Е.В. и ДАА утратившими право пользования указанным жилым помещением поддержала, требование о возложении обязанности на Администрацию Солянского сельского поселения ... ... о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не поддержала. Пояснила, что в 2000 году она с ответчиком Карнаухов Д.Ф. заключила в устной форме договор найма жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... ..., .... Он оплатил десять лет данного договора в размере десяти тысяч рублей. В настоящее время срок найма части жилого дома истек.
Ответчик Карнаухов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2000 году договорился с истцом о покупке у ее матери части жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., за десять тысяч рублей. Он в присутствии свидетелей передал Дайнец В.В. десять тысяч рублей в счет оплаты договора купли-продажи дома по данному адресу. О получении денежных средств в счет оплаты дома истец написала ему расписку, обещала оформить на него право собственности на дом. Однако после смерти матери оформила его на себя. В настоящее время расписка о передаче им Дайнец В.В. денежных средств в счет договора купли-продажи части жилого дома утеряна. Факт заключения с истцом указанного договора могут подтвердить только свидетели. Других доказательств заключения договора купли-продажи дома, наличия права на проживание в нем не имеется.
В настоящее время он в доме истца не проживает, проживает временно в доме знакомого, прав на другие жилые помещения он не имеет.
Ответчик Карнаухова Е.В. действующая за себя и своего малолетнего сына ДАА исковые требования не признала, пояснения ответчика Карнаухов Д.Ф. поддержала и дополнила, что до регистрации по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., она с сыном была зарегистрирована по месту жительства своего отца в ... района ....
Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Черлакского муниципального района ... Халитова Н.В. в судебном заседании не возражала против искового требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Карнаухов Д.Ф., против требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Карнаухова Е.В. и ее сыном ДАА возражала, так как считает, что удовлетворение данных требований нарушит права ребенка на пользование жилым помещением.
Представитель третьего лица Администрации Солянского сельского поселения ... ... Еременко И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала и пояснила, что данный орган местного самоуправления осуществляет регистрацию граждан по месту жительства в .... Документы об основаниях регистрации Карнаухов Д.Ф. по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., в настоящее время не сохранились. Карнаухова Е.В. и ее сын ДАА были зарегистрированы по данному адресу на основании представленного ими заявления бывшего собственника указанного жилого помещения.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 55АГ Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что истец является собственником части жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ....
Из свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированном в реестре за Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что Дайнец В.В. является наследницей имущества ее матери ЖЕТ 1915 г. рождения, умершей Дата обезличена г.
Из договора Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что АО «Соляное» ЖЕТ передана в собственность часть жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ....
Из справки Администрации Солянского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., зарегистрированы по месту жительства ответчики Карнаухов Д.Ф. с марта 1999 года, Карнаухова Е.В. и ДАА с Дата обезличена г.
Свидетель КИИ в судебном заседании показала, что является родственницей Карнаухов Д.Ф. Около 10 лет назад он ее пригласил поприсутствовать при заключении сделки купли-продажи части жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., .... В ее присутствии он передал Дайнец В.В. денежные средства в сумме 10 500 рублей, та ему написала расписку в их получении. Она читала расписку, но что было в ней написано, какая была указана цель передачи денежных средств, не помнит.
Свидетель КОЮ в судебном заседании показала, что является родственницей Карнаухов Д.Ф. Около 10 лет назад он ее пригласил поприсутствовать при заключении сделки купли-продажи части жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., .... В ее присутствии он передал Дайнец В.В. денежные средства в сумме около 10 000 рублей, та ему написала расписку в их получении. Она читала расписку, но что было в ней написано, какая была указана цель передачи денежных средств, не помнит.
Свидетель ПНВ в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с Карнаухов Д.Ф., в 2000 г. она с Карнаухов Д.Ф. передавала 10 000 рублей в оплату покупки части жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., .... При этом Дайнец В.В. написала расписку в получении данных денежных средств, в которой указала, что денежные средства получила в оплату указанного дома.
Суд, оценивая показания свидетелей, считает, что КИИ и КОЮ заинтересованы в исходе дела, так как находятся с ответчиком Карнаухов Д.Ф. в родстве и заинтересованы в исходе дела. Свидетель ПНВ фактически являлась стороной по сделке заключаемой Карнаухов Д.Ф., так как, находясь с ним в браке, совместно с последним передавала денежные средства Дайнец В.В., в связи с чем заинтересована в исходе дела.
Кроме того, свидетели КИИ и КОЮ в судебном заседании не смогли пояснить, что было написано в расписке, написанной Дайнец В.В., то есть сути заключенного сторонами договора не знали, о том, что деньги передавались за покупку дома знали только со слов Карнаухов Д.Ф., о волеизъявлении истца о виде заключенной сделки показаний не дали.
Суд к показаниям свидетелей относится критически и не учитывает их при вынесении решения.
Показания свидетелей о заключении между Дайнец В.В. и ответчиком Карнаухов Д.Ф. по делу договора купли-продажи части жилого дома являются недопустимыми доказательствами заключения договора поручения в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что во время заключения Дайнец В.В. и Карнаухов Д.Ф. сделки истец собственником дома, правами на который она распорядилась, не являлась, и, следовательно, стороной по договору в отношении данного объекта недвижимости являться не могла. Доказательств наличии у нее такого права ответчиками не представлено.
Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника, в его доме не проживают, соглашения с собственником данного жилого помещения на их проживание не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств наличия права на проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, последствия непредставления доказательств им разъяснены.
Поскольку Дайнец В.В. является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, что препятствует истцу осуществлять права собственника в полном объеме, ответчики членами семьи собственника не являются, в жилом помещении не проживают, договора либо соглашения на их проживание в нем не имеется, доказательств наличия у ответчиков прав на проживание в части жилого дома по вышеуказанному адресу не представлено, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вступившее в законную силу решение суда о признании Карнаухов Д.Ф., Карнаухова Е.В. и ДАА утратившими право пользования частью жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Карнаухов Д.Ф. и Карнаухова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дайнец В.В. удовлетворить.
Признать Карнаухов Д.Ф. Дата обезличена г. рождения, Карнаухова Е.В. Дата обезличена г. рождения и ДАА Дата обезличена г. рождения, утратившими право пользования частью жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ....
Взыскать с Карнаухов Д.Ф. и Карнаухова Е.В. в пользу Дайнец В.В. в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей,
Взыскать с Карнаухов Д.Ф. и Карнаухова Е.В. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Решение вступило в законную силу 10.09.2010 г.