Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 20 сентября 2010 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Котовой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Лизуновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырицына А.Н. к СПК « Южно-Подольский», ООО « Фирма « Стэнс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сырицын обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года он был принят на работу на механический ток в цех растениеводства АОЗТ « Южно-Подольское» на должность машиниста, 04 августа 1999 года переведен сторожем этого же цеха.27 января 2006 года ЗАО « Южно-Подольское» преобразовано в СПК « Южно-Подольский». В период его работы в должности сторожа в цехе растениеводства СПК
«Южно-Подольский» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей не было, взысканий за период работы он не имел. С 22 июля 2010 года он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа Номер обезличен от 22.07.2010 года, с приказом об увольнении он был ознакомлен 27.07.2010 года, трудовую книжку выдали на руки 27 июля.29 июля ему выдали расчет причитающихся сумм в сумме 15971 рубль 75 копеек. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель нарушил прядок увольнения, предусмотренный законом, не предупредив его о предстоящем увольнении в письменном виде за 2 месяца, центра занятости о массовом высвобождении работников не предупреждали, общего собрания по ликвидации СПК, по передаче объектов недвижимости в аренду другому собственнику не было. Просит восстановить его на работе в цех растениеводства СПК Южно-Подольский в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2010 года, взыскать с СПУК « Южно-Подольский» - ООО « Стэнс» взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Сырицын А.Н. исковые требования изменил, попросил восстановить его не в СПК «Южно-Подольский», а в ООО « Стэнс», т.к. в настоящее время СПК «Южно-Подольский» производственной деятельности не ведет, имущество из СПК передано в ООО « Стэнс». Отказался от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. ему выплачена средняя заработная плата по 22 сентября 2010 года, а т.к. дело рассматривается 20 сентября, то задолженности у ответчика перед ним нет.
Представитель ООО « Фирма «Стэнс» Соловьев В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он работал директором СПК « Южно-Подольский» до 28.04.2010 года 07 июня 2010 года всем работникам СПК Южно-Подольский было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию из СПК « Южно-Подольский и заявление о приеме в ООО « Фирма Стэнс». С 07.04.2010 года в СПК « Южно-Подольский» было введено наблюдение, позднее был заключен договор о передаче в аренду ООО « Фирма « Стэнс» всего имущества, принадлежащего СПК. Истец заявления об увольнении писать не стал. Также пояснил, что за два месяца до момента увольнения истца не предупреждали о предстоящем увольнении.
Ответчик СПК « Южно-Подольский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, выслушав помощника прокурора, считавшей состоявшееся увольнение незаконным, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.
Распоряжением от 06 августа 1997 года истец Сырицын был принят в АОЗТ « Южно-Подольское» с 31.07.1997 года на мехток машинистом. В соответствии с трудовым договором между Сырицыным А.Н. и СПК « Южно-Подольский» от 10 марта 2009 года с 04.08.2009 года он работает сторожем на данном предприятии.
Приказом № 48-л от 22 июля 2010 года Сырицын А.Н. уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ, основание увольнения в приказе указано - ликвидация предприятия, передача объектов недвижимости в аренду другому собственнику.
Данный приказ суд считает незаконным по следующим основаниям
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения об это записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела видно, что в момент издания приказа об увольнении Сырицына А.Н. в связи с ликвидацией, решения о признании предприятия банкротом вынесено не было.
Только 31.08.2010 года, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области сельскохозяйственный производственный кооператив « Южно-Подольский» Черлакского района Омской области признан несостоятельным ( банкротом). На момент вынесения данного приказа, как следует из описательно-мотивировочной части решения арбитражного суда в отношении СПК « Южно-Подольский» действовала процедура наблюдения. Только 25.08.2010 года собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Таким образом, законных оснований для издания приказа об увольнении Сырицына А.Н. в связи с ликвидацией организации не было. Суд считает, что помимо того, что не было юридических оснований для издания приказа об увольнении Сырицына А.Н. в связи с ликвидацией организации, ответчиком СПК « Южно-Подольский» нарушена также процедура увольнения. Так, в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник должен был быть предупрежден под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Данное требование закона было нарушено, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя ООО « Фирма « Стэнс» Соловьева В.Н.
Судом также был проверен довод истца о том, что ООО « Фирма «Стэнс» является правопреемником СПК « Южно-Подольский». Данное утверждение необоснованно. Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц о 17 сентября 2010 года в разделе сведения о юридических лицах, правопреемниках при реорганизации сведений нет. СПК « Южно-Подольский» и ООО « Фирма «Стэнс» имеют разные организационно-правовые форма, разные юридические и фактические адреса, разных руководителей. Никаких доказательств о реорганизации СПК « Южно-Подольский» с установлением правопреемников реорганизованного юридического лица в судебное заседание истцом не представлено. В связи изложенным, ООО « Фирма « Стэнс» не является правопреемником СПК « Южно-Подольский»
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. В связи с изложенным, истец Сырицын А.Н. подлежит восстановлению на прежней работе - в СПК « Южно-Подольский».
Из представленного СПК « Южно-Подольский» расчета видно, что Сырицыну в соответствии со ст. 178 ТК РФ начислено выходное пособие и средний заработок с момента увольнения по 22 сентября 2010 года в сумме 9904 рубля 40 копеек. Из пояснений Сырицына А.Н., отказавшегося от иска в этой части он пояснил, что данную сумму ему выплатили. Таким образом, у суда нет оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. по состоянию на момент рассмотрения дела все выплаты Сырицыну произведены.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. С учетом степени понесенных нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1500 рублей.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сырицына А.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Сырицына А.Н. на работе в должности сторожа цеха растениеводства СПК «Южно-Подольский» с 23.07.2010 года.
Взыскать с СПК «Южно-Подольский» в пользу Сырицына А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Взыскать с СПК «Южно-Подольский» госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
Решение вступило в силу 01.10.2010 г.
Решение вступило в силу 01.10.2010 г.