Гражданское дело № 2-1/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 25 марта 2011 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Котовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.К. к СППК « Омск-Юг-Агро» о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 января 2009 года между Кузнецовым С.К. и СППК « Омск-Юг-Агро» был заключен договор займа на сумму ... рублей. В соответствии с п. 2.2 данного договора срок возврата денежных средств установлен не позднее 31.12.2009 года. Денежные средства были переданы в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 05.01.2009 года. До настоящего времени заемщик не произвел даже частичного возврата денежных средств. Согласно п.2.2. договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 3 % в месяц. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за период с 05.01.2009 года, по 11.10.2010 года, пени за просрочку оплаты основного долга, пени за просрочку оплаты процентов, а всего 1719 029 рублей 08 копеек.
В судебное заседание истец Кузнецов С.К. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания, сославшись на то, что его представитель Плесовских А.А. участвует в собрании кредиторов Щербакульского районного потребительского общества.
Причин невозможности своей неявки Кузнецов С.К. в ходатайстве не указал.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истец не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, участие в собрании кредиторов Щербакульского районного потребительского общества Плесовских А.А. суд не может признать уважительной причиной неявки в суд. Кроме того, у Кузнецова С.К. имеется другой представитель Романюк М.В. (л.д. 21), который мог явиться в судебное заседание. В связи с вышеизложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.К. об отложении дела на более поздний срок.
Представитель ответчика Смелкова М.Ю. исковые требования не признала полностью, и пояснила, что обязанность заключения договора займа возлагается на истца. В подтверждение договора займа истцом в материалы дела представлена простая копия расписки от 05 января 2009 года, к которой следует отнестись критически, поскольку оригинал расписки в материал дела истцом не предоставлен, на обозрение суда и представителя ответчика не предоставлялся Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. При отсутствии указанных в ст. 807 ГК РФ считается незаключенным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.
Согласно ст. 807 ГК РФ ч. 1. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ч.1. ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2009 года СППК « Омск-Юг-Агро» и Кузнецов С.К. подписали договор займа № 1, согласно которого Кузнецов обязался передать СППК « Омск-Юг-Агро», в собственность 1000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть данную сумму в обусловленный договором срок.
В подтверждение передачи денег истцом суду была предоставлена расписка от 05 января 2009 года, которая со слов представителя ответчика Плесовских А.А. являлась оригиналом, написанным черными чернилами. У представителя ответчика Смелковой М.Ю. возникли сомнения относительно утверждений представителя истца и она ходатайствовала о назначении почерковедческой и документарной экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено и назначена экспертиза по данному делу. Из заключения экспертов от 12 января 2011 года видно, что имеющаяся в материалах дела расписка от 05 января 2009 года, написанная от имени Бабакова Н.В. является электрофотографической копией ( ксерокопией). В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, поскольку не установлен факт передачи денег ответчику, договор займа не заключен.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В связи с этим расходы по оплате слуг эксперта суд считает необходимым возложить на истца по делу.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.К. отказать полностью.
Взыскать с Кузнецова С.К. в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы № 2305/3.1 в сумме 11 791 рубль 92 копейки, расходы за проведение экспертизы № 2304/1.1 в сумме 16 003 рубля 32 копейки, расходы за проведение экспертизы № 2306/3.2 в сумме 5053 рубля 68 копеек, а всего 32 848 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов