Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пгт Черлак дело № 2-210-11 3мая 2011г
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жданова ВН.
При секретаре Жуковой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» к ответчице Лисовской Е.В. « О возмещении материального ущерба(недостачи) в сумме 101427 руб. 05 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3228 руб. 54 коп.»
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратился директор ГП Омской области Черлакское ДРСУ Фролов В.А. с иском к Лисовской Е.В., в котором просит взыскать в пользу предприятия причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, материальный ущерб в сумме 101427 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3228 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Лисовская Е.В. с 1 апреля 2009 года принята на работу, согласно приказу № 19-а от 1 апреля 2009г, на должность ..., С 1 апреля 2009г Лисовская Е.В. заключила с ДРСУ договор о полной материальной ответственности. На основании приказа директора ДРСУ № 74 от 13 декабря 2010г на складе Лисовской Е.В. была проведана ревизия товаро -материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 101427 руб. 05 коп. Лисовская Е.В. добровольно возместить причиненный ущерб не желает, просит взыскать указанную сумму ущерба, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3228 руб. 54 коп.
В судебном заседании, представитель ГП «Черлакское ДРСУ», действующая по доверенности Наумова В.В, требования истца поддержала в полном объеме, при этом показала, что Лисовская Е.В. ранее с 1998года работала в ДРСУ экспедитором. С 1 апреля 2009г она была переведена на должность заведующей складом, с ней был заключен с 1 апреля 2009г договор о полной материальной ответственности, В ее обязанности входило получение от пекарей готовой хлебо -булочной продукции и реализация ее по магазинам, с которыми ДРСУ заключило договоры, после чего деньги внести в кассу предприятия, получить квитанцию расходного приходного ордера с указанием сданной ею суммы. В течении месяца, дважды представить в бухгалтерию отчет о реализации товаров. Практически всю продукцию (хлеб и булочные изделия) она реализовывала в день получения продукции из пекарни. Остаток у нее должен быть практически нулевым, однако в ходе проведенной ревизии у нее была выявлена недостача 101427 руб. 05 коп. Лисовская Е.В. объяснила, что «запуталась» и на требование руководителя предприятия возместить ущерб, не реагирует, хотя ей неоднократно направлялись письма, а позднее вообще уволилась с предприятия.
Ответчик Лисовская Е.В. иск признала в полном объеме, показала, что работая завскладом в ГП «Черлакское ДРСУ», выполняла обязанности экспедитора с 1998г а позднее ей вменили обязанности заведующей склада готовой продукции, В ее обязанности входило помимо сохранности товаро -материальных ценностей вверенных работодателем, еще и получение готовой продукции от пекарей, в основном это хлеб и хлебобулочные изделия, и их реализация в магазины района. Она доверяла водителям автомашин, которые развозили хлеб по магазинам, получение за реализацию продукции, денежных средств от покупателей. Водители всегда все деньги за хлеб привозили и ей сдавали полностью. При ревизии выявили недостачу товаро- материальных ценностей на сумму 101427 руб.05 коп. которую она объяснить не может. Считает, что просто «запуталась», Согласна возместить ущерб в полном объеме. Претензий по проведению ревизии не имеет.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст 5. ст 11 ТК РФ регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Причинение ущерба работниками работодателю с которым они состоят в трудовых отношениях, регулируются нормами ТК РФ в частности ст 238, а исчерпывающий перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности содержится в ст 243 ТК РФ.
Так согласно ст 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный, прямой ущерб. В соответствии со ст 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных ТК или иным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, т.е о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, согласно Перечня работ и категорий работников, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г № 923 «О порядке утверждения перечня должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», Минтруд РФ своим Постановлением от 31 декабря 2002г утвердил «Перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества В перечень должностей в Приложении № 1 включены должности заведующих складов, экспедиторов.
В судебном заседании достоверно установлено. что согласно приказу от 23 июля 1998 года, ответчица была принята на работу в должности экспедитора в пекарню Черлакского ДРСУ, впоследствии приказом от 1 апреля 2009г № 19-а, переведена на должность заведующего складом готовой продукции пекарни ДРСУ. С ней был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, В соответствии с Трудовым законодательством на ответчицу, была возложена полная индивидуальная материальная ответственность.
Согласно ст 246 ТК РФ размер ущерба причиненного работодателю при утрате имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из рыночных цен,, действующих в данной местности на день причинения ущерба, который в соответствии со ст 247 ТК РФ работодатель обязан при помощи соответствующей проверки установить, имея при этом право для определения ущерба, создать комиссию специалистов.
В соответствии с Приказом директора ДРСУ № 74 от 13 декабря 2010г, была назначена комиссия для проведения ревизии на складе у Лисовской Е.В.
Согласно Акта ревизии от 13 декабря 2010г комиссия в составе Наумовой В.В. ЗТА ННВ в присутствии материально ответственного лица-заведующей складом пекарни Лисовской Е.В. была проведена ревизия на складе готовой продукции, В результате ревизии выявлено:
Остаток готовой продукции на сумму 1155 руб.
Остаток на 1 декабря 2010г составляет 96070 руб.75 коп.( по данным бух. учета)
Поступление готовой продукции на склад по состоянию на день ревизии – 214081 руб 90 коп.
Расход готовой продукции на день ревизии- 208725 руб.60 коп.
Недостача в сумме 101427 руб 05 коп.- ( 96070 руб.75 коп. + 214081 руб 90 коп. = 101427 руб 05 коп.)
Как показала бухгалтер ЗТА она в составе комиссии участвовала в проведении ревизии на складе готовой продукции, где заведующей складом работала Лисовская Е.В. Ревизию проводили с участием Лисовской Е.В., предварительно сняв остатки готовой продукции. На складе ведется количественно -суммовой учет товаро -материальных ценностей. В обязанности Лисовской Е.В. входило получение хлебобулочных изделий в пекарне ДРСУ и ее реализация в магазины частных предпринимателей. Практически в день получения вся продукция реализовывалась Лисовской Е.В. Деньги полученные от предпринимателей она сдавала в кассу предприятия, получала приходный ордер, подтверждающих сдачу денег в кассу. Отчет она сдавала два раза в месяц, всегда с нулевыми остатками. Лисовская работала давно с 1998года, никогда не было у нее недостач. При ревизии установили недостачу в сумме 101427 руб05 коп. которую Лисовская объяснить не смогла, говорила, что запуталась, но с ее опытом работу это просто невозможно. Практически у нее были в руках всегда «живые деньги» полученные за хлеб от предпринимателей, она их не полностью сдавала, вот и образовалась недостача, которую она скрывала, Недостача образовалась не за месяц, а примерно за 4-5 месяцев, которую она скрывала, не показывая ее в своих отчетах, а также Лисовская Е.В. передоверяла, вверенные ей товаро- материальные ценности реализовывать водителям автомашин, хотя должна это делать лично.
В соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности между работодателем и Лисовской Е.В., она несет полную материальную ответственность за вверенные ей товаро- материальные ценности работодателя, в том числе и при не обеспечении их сохранности. По мнению суда Лисовская Е.В. нарушала условия заключенного договора с работодателем : зная о имеющейся недостачи товаро- материальных ценностей, когда ее размер был не столь значительным, она скрывала ее, направляя отчеты в бухгалтерию предприятия, в которых недостачу не отражала, оснований для уменьшения размера суммы подлежащей взысканию, суд не находит. Краж и проникновений в склад магазин в период работы Лисовской Е.В. не было, деньги от реализации продукции пекарни, Лисовской Е.В. получены от покупателей полностью.
Принимая во внимание, что на ответчицу, состоящей в трудовых отношениях с ГП Черлакское ДРСУ, договором о полной материальной ответственности возлагалась полная материальная ответственность за причинение имущественного ущерба работодателю и за сохранность вверенного имущества, ( п 1 Договора о Полной индивидуальной материальной ответственности,) при ненадлежащем исполнении работниками своих обязанностей суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в заявленном размере, взыскать сумму материального ущерба в размере 101427 руб05коп., а также взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3228 руб 54 коп.
На основании ст. 232, ст 233. Ст 238-, ст 242-250 ТК РФ и руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ГП Омской области «Черлакское ДРСУ» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей предусмотренных трудовым договором и договором о полной материальной ответственности с Лисовской Е.В. -101427 руб 05 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 3228 руб 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде в течении 10 суток со дня изготовления полного текста решения, через Черлакский суд.
Председательствующий Жданов ВН
.
.