№ 2-63/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 04.03.2011 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гридиной Г.В. к МОУ «Солянская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данными требованиями, в обоснование которых указала, что работала у ответчика с 02.09.2002 г. заместителем директора по воспитательной работе. С сентября 2008 года была переведена на должность заместителя директора по хозяйственной работе. 30.04.2010 г. ей был вручен приказ от этого же числа о предупреждении об изменении должности и оплаты труда. Согласно данного приказа ее должность менялась на заведующую хозяйством, оклад должен был измениться с 11 818 рублей до 3 700 рублей. 14.10.2010 г. работодатель издал приказ, аналогичный приказу от 30.04.2010 г. В это же время работодатель заключил с ней трудовой договор № 9 от 14.10.2010 г., с ним ее ознакомили 01.12.2010 г. Уведомление об изменении условий трудового договора ей не вручали. Занять вакантные должности ей не предлагали. Приказом МОУ «Солянская СОШ» № 1 от 11.01.2011 г. она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным так как фактически работодателем были изменены не только существенные условия трудового договора, но и ее трудовая функция. Работодателем был нарушен порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ее не уведомляли об изменении условий трудового договора, работу на вакантных должностях ей не предлагали.
Истец просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора по хозяйственной работе в МОУ «Солянская средняя общеобразовательная школа», взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, в компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В период судебного разбирательства истец уточнила требование об оплате вынужденного прогула, просила взыскать в ее пользу в оплату вынужденного прогула за период с 12.01.2011 г. по 04.03.2011 г. 35 633 рубля 52 копейки.
Истец в судебном заседании пояснила, что 30.04.2010 г. директор МОУ «Солянская СОШ» ознакомила ее с приказом об изменении условий трудового договора. Уведомление об изменении условий трудового договора не вручали, считает, что приказ от 30.04.2011 г. таковым являться не может. 01.12.2010 г. ей предложили подписать трудовой договор от 14.10.2010 г. Она подписала трудовой договор, проставила в нем дату подписания 01.12.2010 г. Приказ либо уведомление об изменении условий трудового договора 14.10.2010 г. ей не вручали. После предупреждения ее об изменении условий трудового договора 30.04.2010 г. в школе были вакантными должности заместителя директора по воспитательной работе, лаборанта, занять которые ей не предлагали. Кроме того, должность заведующего хозяйства, на которую была изменена ее должность ей занять также не предлагали.
Представитель истца Гридин Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения и дополнил, что размер вынужденного прогула был исчислен исходя из облагаемой суммы дохода истца за 2010 год, указанного в справке 2-НДФЛ. Из данной суммы размер удержанного налога истец не вычитала. Среднедневной заработок был исчислен путем деления облагаемой суммы дохода на количество месяцев и среднее количество дней в месяце - 29,4. Размер заработной платы за время вынужденного прогула был исчислен путем умножения среднедневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Представитель ответчика Белоусько И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работает директором в МОУ «Солянская СОШ». Истец была принята на работу в данную организацию 02.09.2002 г. на должность заместителя директора по воспитательной работе.
30.04.2010 г. она ознакомила Гридину Г.В. с приказом от указанной даты об изменении условий трудового договора. Это было сделано, так как намеревалась в целях оптимизации расходов на оплату труда изменить условия работы истца в части ее должности и размера оплаты труда. Необходимость в изменении должности и размера оплаты труда Гридиной Г.В. возникла в связи с тем, что уменьшились ее должностные обязанности. Из штатного расписания с 01.01.2010 г. были исключены должности рабочих и сторожей, которые находились в подчинении заместителя директора по хозяйственной работе. Необходимость в наличии данной должности отпала, так как фактически у истца остались полномочия только по распоряжению денежными средствами, направляемыми на обеспечение деятельности школы.
До 30.09.2010 г. условия трудового договора Гридиной Г.В. изменены не были. МОУ «Солянская СОШ» был издан приказ от 30.09.2010 г. об утверждении с 01.10.2010 г. штатного расписания, в котором отсутствовала должность заместителя директора по хозяйственной работе, кем работала истец, а также была введена новая должность заведующего хозяйством.
14.10.2010 г. между МОУ «Солянская СОШ» и Гридиной Г.В. был заключен трудовой договор о работе ее заместителем директора по хозяйственной работе, ранее он с ней заключен не был, истец работала на основании приказа о переводе на работу из другого учреждения. В этот же день она вручила Гридиной Г.В. приказ об изменении условий трудового договора от 14.10.2010 г. Истец в его получении расписаться отказалась. Гридиной Г.В. она также пыталась вручить уведомление о предупреждении об изменении условий трудового договора от 14.10.2010 г., которое истец отказалась получать. В период с 14.10.2010 г. по 11.01.2011 г. в МОУ «Солянская СОШ» вакантных должностей не было.
В декабре 2010 года секретарь приемной ПМГ ей рассказала, что Гридина Г.В. в экземпляре трудового договора МОУ «Солянская СОШ» проставила дату 01.12.
11.01.2011 г. она устно предложила истцу продолжить работать у ответчика в должности заведующего хозяйством, последняя устно отказалась. Заявление в письменном виде об отказе от работы в должности заведующего хозяйством она у нее не отобрала. В связи с чем, она издала приказ о ее увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свидетель ПМГ в судебном заседании показала, что работает секретарем приемной в МОУ «Солянская СОШ», в данном учреждении работала истец в должности заместителя директора по хозяйственной работе. Знает, что 30.04.2010 г. Гридина Г.В. была ознакомлена в приказом о предупреждении об изменении условий трудового договора. Она регистрировала данный приказ. 14.10.2010 г. директор МОУ «Солянская СОШ» Белоусько И.Н. вручила истцу приказ о предупреждении об изменении условий трудового договора от этой же даты, но Гридина Г.В. отказалась расписаться в его получении, о чем был составлен акт. Также Белоусько И.Н. предлагала истцу получить уведомление о предупреждении об изменении условий трудового договора, но последняя отказалась его получать, о чем был составлен акт.
01.12.2010 г. к ней подошла Гридина Г.В. и попросила ознакомить ее с трудовым договором. Она взяла из наряда трудовой договор истца со школой, чтобы проверить вручалась ли ей его копия. Второго экземпляра трудового договора в наряде не было, в связи с чем, она поняла, что его копия вручалась Гридиной Г.В. Она отвлеклась, в это время истец в экземпляре трудового договора МОУ «Солянская СОШ» проставила дату 01.12.
11.01.2011 г. она по указанию директора МОУ «Солянская СОШ» школы Белоусько И.Н. подготовила приказ об увольнении истца. С ним истца в приемной ознакомила директор школы. О том, предлагалось ли истцу заместить какую-либо другую должность у ответчика, ей ничего не известно.
Свидетель РИН в судебном заседании показала, что работает учителем в МОУ «Солянская СОШ», в данном учреждении работала истец в должности заместителя директора по хозяйственной работе. О том, знакомили ли 30.04.2010 г. Гридину Г.В. с приказом о предупреждении об изменении условий трудового договора, она не знает.
14.10.2010 г. директор МОУ «Солянская СОШ» Белоусько И.Н. вручила истцу приказ о предупреждении об изменении условий трудового договора от этой же даты, но Гридина Г.В. отказалась расписаться в его получении, о чем был составлен акт. Также Белоусько И.Н. предлагала истцу получить уведомление о предупреждении об изменении условий трудового договора, но последняя отказалась его получать, о чем был составлен акт.
11.01.2011 г. она увидела Гридину Г.В. в бухгалтерии при получении расчета. Узнала, что она уволена. При ознакомлении истца с приказом об увольнении не присутствовала. О том, предлагалось ли Гридиной Г.В. заместить какую-либо другую должность у ответчика, ей ничего не известно.
Свидетель МОП показала, что работает учителем в МОУ «Солянская СОШ», в данном учреждении работала истец в должности заместителя директора по хозяйственной работе. О том, знакомили ли Гридину Г.В. с приказом о предупреждении об изменении условий трудового договора, она не знает.
11.01.2011 г. она находилась в кабинете директора МОУ «Солянская СОШ» Белоусько И.Н. и слышала, что Гридина Г.В. сказала Белоусько И.Н. в приемной, чтобы ее увольняли, не согласна работать за четыре тысячи. О том, предлагалось ли истцу заместить какую-либо другую должность у ответчика, ей ничего не известно, она такого не слышала.
Выслушав стороны, прокурора, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в МОУ «Солянская СОШ» 02.09.2002 г. переводом из другого учреждения на должность учителя русского языка и литературы и в этот же день назначена заместителем директора по воспитательной работе. 01.09.2003 г. Гридина Г.В. была переведена на должность учителя русского языка и литературы, 01.09.2008 г. на должность заместителя директора по хозяйственной работе.
Из штатного расписания, утвержденного приказом директора МОУ «Солянская СОШ» от 01.01.2010 г., следует, что в нем указана должность заместителя директора по хозяйственной части. Из штатного расписания, утвержденного приказом от 01.09.2010 г. следует, что в нем указана новая должность лаборант. Из штатного расписания, утвержденного приказом директора МОУ «Солянская СОШ» от 30.09.2010 г., следует, что в нем отсутствует должность заместителя директора по хозяйственной части, указана новая должность завхоз.
Из приказов МОУ «Солянская СОШ» № 16 от 30.04.2010 г. и № 47/1 от 14.10.2010 г. следует, что истец в связи с изменениями в штатном расписании и выведении из него должности заместителя директора по хозяйственной части и введении должности заведующего хозяйством дважды была предупреждена об изменении должности и оплаты труда.
Из уведомления МОУ «Солянская СОШ» от 14.10.2010 г. следует, что Гридина Г.В. была предупреждена об изменении должности и оплаты труда. В нем также указано, что должности рабочих по комплексному обслуживанию зданий и сооружений и сторожей были выведены из штатного расписания с 01.01.2010 г. Эти должности до 01.01.2010 г. находились в непосредственном подчинении заместителя директора по хозяйственной работе. Кроме того, истец данным документов предупреждена, что после истечения двух месяцев со дня получения уведомления будет переведена с ее согласия на должность заведующего хозяйством. В случае отказа от предложенной должности с ней будет расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вакантные должности и работа соответствующая квалификации истца в учреждении отсутствуют.
Приказом № 1 от 11.01.2011 г. трудовой договор с Гридиной Г.В. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из книги регистрации приказов по личному составу работников МОУ «Солянская СОШ» следует, что в данной организацией были заключены бессрочные трудовые договоры в период с 30.04.2010 г. по 13.10.2010 г. с двумя сотрудниками 01.09.2010 г., в период с 14.10.2010 г. по 11.01.2011 г. с тремя сотрудниками 19.10.2010 г. и 01.11.2010 г. Кроме того, 01.09.2010 г. был осуществлен перевод работника на другую должность.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец была предупреждена об изменении условий трудового договора 30.04.2010 г. при ознакомлении с соответствующим приказом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель именно с этого времени знал о предстоящем изменении условий трудового договора Гридиной Г.В. и соответственно у него возникла обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 74 ТК РФ, по предложению другой имеющейся вакантной работы, в том числе нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых специальностей. Данные предложения в силу приведенной нормы Закона должны производиться в письменной форме. В нарушение требований ТК РФ работодателем данные предложения о заключении трудового договора о замещении вакантных должностей сделаны не были. Бессрочные трудовые договоры были заключены 01.09.2010 г. с двумя сотрудниками, 19.10.2010 г. с двумя сотрудниками и 01.11.2010 г. с одним сотрудником. 01.09.2010 г. был осуществлен перевод на другую работу сотрудника МОУ «Солянская СОШ», которая к занятию истцу также не предлагалась.
Кроме того, штатными расписаниями, утвержденным приказами МОУ «Солянская СОШ» от 01.09.2010 г., 30.09.2010 г., с 01.09.2010 г. и с 01.10.2010 г. соответственно в данном учреждении были введены должности лаборанта и завхоза, которые также истцу не предлагались. 14.10.2010 г. истец приказом и уведомлением работодателя была повторно предупреждена об изменении условий трудового договора. Указание в данном уведомлении от 14.10.2010 г. на то, что по истечении двухмесячного срока истец будет переведена с ее согласия на должность заведующего хозяйством, не является предложением заключить трудовой договор. В данном уведомлении Гридина Г.В. была лишь предупреждена, что данная работа ей будет предложена. Доказательств того, что такое предложение заключить трудовой договор было сделано ответчиком не представлено. Напротив, в этом же уведомлении имеется сообщение, что вакантные должности и работа соответствующая квалификации истца в учреждении отсутствуют.
Оценив пояснения свидетелей, суд учитывает, что они находятся в трудовых правоотношениях с ответчиком, но не находит оснований не доверять им.
Довод представителя ответчика о том, что работа в должности завхоза предлагалась истцу устно необоснован, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Показания свидетеля МОП о том, что она слышала, как Гридина Г.В. отказалась работать за четыре тысячи, не свидетельствует о предложении истцу заключить трудовой договор о работе именно в должности завхоза. Представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что предложения работы в данной должности в письменной форме работодателем Гридиной Г.В. сделано не было.
Довод истца о том, что ее не предупреждали об изменении условий трудового договора необоснован и опровергается материалами дела, имеющимися приказами о предупреждении об изменении условий трудового договора. Факт вручения Гридиной Г.В. такого приказа от 14.10.2010 г. подтверждается показаниями свидетелей, которым у суда не имеется оснований не доверять, актом об отказе истца в написании заявления о получении указанного документа.
Из пояснений представителя ответчика следует, что необходимость в изменении должности и размера оплаты труда Гридиной Г.В. возникла в связи с тем, что уменьшились ее должностные обязанности, а именно из штатного расписания с 01.01.2010 г. и из подчинения заместителя директора по хозяйственной работе были выведены ряд должностей рабочих и сторожей. Из чего суд приходит к выводу, что фактически в связи с изменением штатного расписания ответчика с 01.01.2010 г. изменилась трудовая функция истца в МОУ «Солянская СОШ». Изменения условий трудовой договора в связи с этим в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, не допускается в силу положений данной нормы Закона.
Согласно частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Истец подлежит восстановлению на работе с 11.01.2011 г. в должности заместителя директора по хозяйственной работе.
Вынужденный прогул подлежит оплате при следующем расчете.
Согласно справки ответчика 2-НДФЛ истцом в 2010 году получен доход за вычетом удержанной суммы налога в размере 172 157 рублей 02 копейки. Среднедневной заработок истца за календарный день при его расчете в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ составил 487 рублей 97 копеек, 172 157,02 : 12 : 29,4.
Вынужденный прогул за период с 12.01.2011 г. по 04.03.2011 г. в размере 52 календарных дней подлежит оплате в размере 25 374 рубля 62 копейки, 487,97 х 52.
Согласно ст. ст. 237, 394 ТК РФ подлежит частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда. При определении размера возмещения суд учитывает нравственные страдания истца из-за утраты работы и заработка, вину ответчика в незаконном увольнении и в просрочке выплаты заработной платы и находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета 1 159 рублей 83 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Гридину Г.В. на работе в должности заместителя директора по хозяйственной работе в МОУ «Солянская средняя общеобразовательная школа» с 11.01.2011 г.
Взыскать с МОУ «Солянская средняя общеобразовательная школа» в пользу Гридиной Г.В. 25 374 рублей 62 копейки в оплату вынужденного прогула, в компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Взыскать с МОУ «Солянская средняя общеобразовательная школа» 1 159 рублей 83 копейки государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано, принесено представление прокурора в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Председательствующий: