Именем Российской Федерации Дело № 2-602-11 Рп Черлак 22 сентября 2011г. При секретаре Жуковой ВВ, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Войтович Н.Н. к администрации Черлакского муниципального района Омской области « О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда» У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась Войтович Н.Н.с исковым заявлением к администрации Черлакского муниципального района, в котором просит восстановить ее на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что с 3 марта 2005 года была принята на работу в администрацию Черлакского муниципального района на должность ведущего специалиста -секретаря комиссии по делам несовершеннолетних, затем неоднократно переводилась в отделы администрации муниципального района, комитет по управлению имуществом на должности ведущих специалистов, а с 25 октября 2010г. переведена на должность главного специалиста в отдел бухгалтерского учета и отчетности, на которой работала вплоть до своего увольнения-1 августа 2011г. 30 мая 2011г ее письменно предупредили, что через два месяца она будет уволена по сокращению штата работников администрации и 1 августа 2011г, на основании распоряжения главы муниципального района № 67-л, она была уволена с занимаемой должности по ст 81 ч 1 п 2 ТК РФ. в связи с сокращением штата работников организации.. Увольнение считает незаконным, так как ей не было предложено ни одной вакантной должности, просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с администрации муниципального района за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 28080 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, при этом показала, что с 2005г работала на разных должностях и в разных комитетах администрации Черлакского муниципального района, а с 25 октября 2010г была переведена на должность главного специалиста в отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации района. 30 мая 2010г. ее пригласил заместитель главы САА и сказал, чтобы она подписала уведомление, что через два месяца ее должность будет сокращена, а она будет уволена по ст 81 ч 1 п2 ТК РФ по сокращению штата работников администрации. Она подписала уведомление и 1 августа 2011г по распоряжению главы ее уволили по сокращению штата,, но она считает свое увольнение незаконным, так к как в период действия уведомления с 30 мая по 31 июля 2011г в администрации были вакантные места в том числе одно место СНВ находящейся по листку нетрудоспособности по беременности и родам, а также место, на которое принята ДЛД на должность специалиста по госзакупкам в электронном виде, кроме этого в отдел опеки и попечительства с 5 августа 2011г после ее увольнения, включили должность главного специалиста, на которую с 29 августа 2011г принята ДАВ однако ей их никто не предложил, а она была согласна работать на нижеоплачиваемой должности и в другом комитете, потому, что имеет высшее экономическое образование, На иждивении находится несовершеннолетний, в возрасте 17 лет, ребенок, которого она воспитывает одна. Просит восстановить ее в прежней должности, а также взыскать за время вынужденного прогула 53 дня (с 1 августа 2011г по день рассмотрения дела в суде 22 сентября 2011г) средний заработок в сумме 28080 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Представитель администрации, действующий на основании доверенности, Кусиньш А.А. иск не признал, при этом показал, что увольнение Войтович Н.Н. проведено с соблюдением законодательства о труде. За два месяца о предстоящем увольнении она письменно была уведомлена об этом, К процедуре увольнения профсоюзный орган не привлекался так, как его не существует в администрации района, Несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет Войтович Н.Н. не имеет. Вакантных должностей, которые работодатель обязан предлагать работнику увольняемому в связи с сокращением штата работников не имелось. По распоряжениям главы муниципального района в течении 2011г в штатное расписание постоянно вносились изменения, так как количество работников администрации сокращается, в связи с оптимизацией и по рекомендациям областного правительства. На 1 января 2011г в штате был 41 работник, в настоящее время в связи с сокращением штата работников администрации, работает только 37 работников. Никаких новых штатных единиц в администрации в период действия уведомления об увольнении, не добавилось. Так, на временную работу, на период действия больничного листа по беременности и родам СНВ временно в комитет экономического развития на должность ведущего специалиста, принята СМВ Эту должность администрация не считает вакантной, поэтому не предлагали Войтович Н.Н. Кроме нее по гражданско- правовому договору возмездного оказания услуг по госзакупкам в электронном виде, принята ДЛД, которая имеет лицензию на указанный вид работ т.е прошла специальную подготовку и обучение по государственным закупкам в электронном виде и получила лицензию на оказание данного вида услуг. В штате администрации ее должности нет, поэтому ее также нельзя считать вакантной. Войтович Н.Н. согласно ее диплома является экономистом -менеджером по специальности экономика и управление на предприятии., а не финансистом или бухгалтером, поэтому на должность ведущего специалиста в отдел опеки и попечительства, на которую с 29 августа 2011г принята ДАВ Войтович Н.Н. также не может претендовать. Во- первых должность введена за пределами срока увольнения Войтович Н.Н. ( после 1 августа 2011г) по распоряжению главы от 5 августа 2011г а на работу ДАВ принята с 29 августа 2011г Указанной должности на период увольнения Войтович Н.Н. не существовало. Во-вторых Войтович Н.Н. не является финансистом или бухгалтерским работником, не имеет такого стала как ДАВ которая ранее работала главным бухгалтером «<данные изъяты>» В -третьих Войтович Н.Н. по отзывам начальника отдела бухгалтерского учете и отчетности ТВА допускала в работе с финансовыми документами много ошибок. Были нарекания в ее адрес со стороны казначейства и других органов по составлению отчетов. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 81 ч 1 п2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2). -сокращения численности или штата работников организации. В судебном заседании установлено, что Войтович Н.Н. до 1 августа 2010г работала в должности главного специалиста в отделе бухгалтерского учета и отчетности администрации Черлакского муниципального района. Работодателем принимаются меры к оптимизации количества работающих в администрации работников. С этой целью в течении 2011г были сокращены должности первого заместителя главы района с 21 июня 2011г, главный специалист -юрисконсульт с 21 июня 2011г, полностью сокращен отдел по делам молодежи в количестве 2 единиц с 28 марта 2011г, сокращена должность специалиста 1 категории комитета по физической культуре и спорту с 27 мая 2011г, а также сокращена с 27 мая 2011г должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, которую занимала Войтович Н.Н. При сопоставлении штатного расписания действовавшего на момент увольнения Войтович Н.Н. и после ее увольнения, установлено, что сокращение штатных работников администрации реально имело место в 2011г. Так до увольнения Войтович Н.Н. в администрации по штату числился 41 работник, после увольнения 36, На основании распоряжений работодателя от 28 марта 2011г, от 27 мая 2011г, от 21 июня 2011г были сокращены 5 единиц штатных работников администрации. Администрацией муниципального района также соблюдены нормы трудового законодательства в части своевременного, не менее чем за два месяца, письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, что не оспаривается Войтович Н.Н. Выборного органа первичной профсоюзной организации в администрации нет, Детей в возрасте до 14 лет Войтович Н.Н. не имеет, Поскольку сокращалась только одна должность главного специалиста отдела бухучета и отчетности, судом не исследуется вопрос преимущественного права на оставление на работе Войтович Н.Н. Увольнение Войтович Н.Н. имело место не в период ее временной нетрудоспособности. Войтович Н.Н. ссылается на то, что при увольнении имелись вакантные должности в администрации района, которые бы она могла занять с учетом ее квалификации и образования. При этом заявила, что в период действия уведомления о предстоящем увольнении в администрацию была принята на работу ДНА и СМВ, а после ее увольнения ДАВ в отдел опеки и попечительства, которой была передана часть функций, ранее исполнявшихся ею в отделе бухгалтерского учете и отчетности. Согласно распоряжению о приеме на работу СМВ, она принята 14 июня 2011г в отдел экономики и планирования комитета экономического развития на должность ведущего специалиста по срочному трудовому договору. Как показал представитель администрации должность СМВ заняла временно, на период действия листа нетрудоспособности СНВ по беременности и родам. т.е временно до выхода на работу работника, занимающую эту должность. По мнению суда, указанная должность не может рассматриваться как вакантная, на период увольнения Войтович Н.Н. .В соответствии с действующим законодательством, у работодателя, в случае увольнения работника по ст 81 ч 1 п2 ТК РФ, имеется обязанность предлагать вакантные должности или работу в этой же организации на постоянной основе. В данном случае должность не была постоянной вакантной на момент увольнения Войтович Н.Н. а трудоустройство ее на временную должность, не отвечает требованиям ст.180 ТК РФ. Вторая работница ДЛД, принята на работу по гражданско-правовому договору на оказание услуг по государственным закупкам в электронном виде Как показал представитель администрации района, указанный договор составлен с лицом, прошедшим специальное обучение и получившим лицензию на оказание услуг такого рода, Войтович Н.Н. в судебном заседании показала, что она не имеет лицензии на оказание таких услуг, специального обучения не проходила для работы по госзакупкам в электронном виде. Эта должность не является штатной, по мнению суда администрация не была обязана предлагать ее Войтович Н.Н. так как ни по образованию ни по квалификации она эти услуги оказывать не имела возможности. Распоряжением главы от 5 августа 2011г внесены изменения в распоряжение главы «Об утверждении численного состава структурных подразделений администрации Черлакского муниципального района № 1707 от 27 декабря 2010г, которым в численный состав отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними добавлена должность главного специалиста, на которую с 29 августа 2011г принята ДАВ Войтович Н.Н. в судебном заседании заявила, что должностные обязанности главного специалиста отдела по опеке и попечительству, частично ранее выполняла она, по прежнему месту работы. Считает, что ей специально не предложили эту должность, а ввели должность с 5 августа 2011г уже после ее увольнения. Представитель ответчика показал. что работодателем принято решение о передаче части функций, касающихся органа опеки и попечительства из отдела бухгалтерского учета и отчетности в отдел по опеке и попечительству, в частности функций по начислению пособий, и всего что касается финансовой стороны, 5 августа 2011г глава издал распоряжение, которым внес должность главного специалиста в штатное расписание администрации. Указанная должность действительно была добавлена в штатное расписание после увольнения Войтович Н.Н., а на работу принята ДАВ только с 29 августа 2011г. ДАВ имеет опыт работы в должности главного бухгалтера более полутора лет, 7 лет стажа работы с финансами, поэтому ее пригласили на эту должность. Как показала начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации района ТВА Войтович Н.Н. ранее работала в ее отделе, однако к ней были претензии, так как она совсем грамотно составляла финансовые отчеты для казначейства и в другие контролирующие органы. Всю финансовую работу выполняла она, как начальник отдела, в частности начисление пособий несовершеннолетним, пособий родителям, усыновителя несовершеннолетних, так как не могла поручить эту работу Войтович Н.Н.. Она по образованию экономист, а не финансист или бухгалтер. В отделе она выполняла работу в основном связанную с составлением отчетов. В настоящее время функцию по начислению пособий несовершеннолетним и их родителям, и другие финансовые вопросы, передали в отдел опеки и попечительства, которую выполняет финансист с бухгалтерским образованием ДАВ Войтович Н.Н.эту работу качественно сделать не смогла бы. Начальник отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними НГВ дала показания, аналогичные показаниям ТВА дополнив, что в настоящее время со всех отделов администрации района функции, связанные с несовершеннолетними переданы в отдел по опеке и попечительству, работы прибавилось во много раз, поэтому она как начальник отдела добивалась введения дополнительной единицы главного специалиста по опеке, и только в августе 2011г эту единицу ввели, а трудоустроили на нее ДАВ только с 29 августа 2011г. ДАВ показала, что ранее работала главным бухгалтером центра занятости несовершеннолетних, имеет образование финансиста, по специальности бухгалтер. Когда ее пригласили в конце августа 2011г на работу в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации района, она знала, что ей придется выполнять работу связанную с финансами в том числе начислять пособия несовершеннолетним, их родителям, составлять финансовые отчеты, вести контроль по изменению денежного содержания подопечных и другую работу, связанную с составлением отчетности в министерство финансов, образования области, казначейству. В судебном заседании установлено, что должность главного специалиста отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними, введенную после увольнения Войтович Н.Н. с 5 августа 2011г, на которой работает с 29 августа 2011г ДАВ администрация района не могла предложить при увольнении Войтович Н.Н. как вакантную. Таким образом, суд считает, что работодателем соблюден порядок увольнения по п2 ч 1 ст 81 ТК РФ : сокращение штата работников администрации реально имело место, работник заранее за два месяца до увольнения письменно предупрежден о предстоящем увольнении, вакантных должностей или работы, соответствующую квалификации работника, работодатель, на момент увольнения Войтович Н.Н. не имел. На основании ст. ст. 81 ч 1 п2, 179 -180 ТК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Войтович Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 28080 руб, компенсации морального вреда в размере е 15000 руб- отказать Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Черлакский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Жданов В.Н.