№ 2-461/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Р.п. Черлак 25.08.2011 г. Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурмистрова И.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Память Мельникова», Непомнящему А.В. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с данным иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Память Мельникова», Непомнящему А.В., в обоснование которого указал, что 26.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55», под управлением ответчика Непомнящего А.В. и <...> государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55» с ним за рулем на первом километре грунтовой дороги с. Николаевка – с. Южно-Подольск в Черлакском районе Омской области. В результате их лобового столкновения Бурмистров И.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, ему был причинен имущественный ущерб в виде повреждения, принадлежащего ему автомобиля на сумму 64026 рублей 85 копеек. После столкновения автомобиль истца согласно схеме места ДТП находился ближе на 10 см. к правому краю дороги по ходу своего движения, чем автомобиль под управлением Непомнящего А.В. к правому краю дороги по ходу его движения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с нарушением обоими водителями Правил дорожного движения. Водитель Непомнящий А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ЗАО «Память Мельникова», его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – магистраль», которое в настоящее время признано банкротом. В результате причинения ему тяжкого вреда здоровью у него появилась хромота, он ходит с тростью. В связи с чем ему причинены нравственные страдания. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный вред. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда причиненного повреждение его автомобиля 64026 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке данного ущерба 3300 рублей, в оплату медицинского препарата 21916 рублей, в компенсацию морального вреда 150000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2877 рублей 28 копеек. В период судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен к участию в деле Российский союз автостраховщиков. Истец в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что 26.05.2010 г. ехал за управлением своего автомобиля <...> государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55» по однополосной грунтовой дороге со стороны с. Южно-Подольск в сторону с. Николаевка в Черлакском районе Омской области со скоростью примерно 35 км/ч. Ему навстречу проехал грузовой автомобиль, он одной половиной машины съехал с дороги и разъехался с ним. За грузовиком образовалась завеса пыли, он продолжил ехать по дороге. Неожиданно он увидел в пыли свет фар и попытался свернуть с дороги вправо, повернув руль, но не успел произошло столкновение с другим автомобилем. Позднее он узнал, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55», под управлением ответчика Непомнящего А.В. В результате ДТП он получил множественные переломы левой ноги, причинившие тяжкий вред здоровью. Ему пришлось приобрести дорогостоящий медицинский препарат, который представляет собой титановую пластину. Она была ему временно имплантирована в ногу. В результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. Его автомобилю были причинены повреждения на сумму 64026 рублей 85 копеек. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват Непомнящий А.В., что подтверждается тем, что автомобиль, за управлением которого находился указанный ответчик, после аварии находился ближе к центру дороги на 10 см. В судебном заседании ответчик Непомнящий А.В. исковые требования не признал и пояснил, что работает директором в ЗАО «Память Мельникова». 26.05.2010 г. ехал за управлением автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55» по однополосной грунтовой дороге со стороны с. Николаевка в сторону с. Южно-Подольск в Черлакском районе Омской области со скоростью примерно 35 км/ч. Впереди него ехал грузовой автомобиль ЗАО «Память Мельникова» груженый 5 тоннами зерна. За ним образовалась завеса пыли. Он ехал примерно на расстоянии около 80 м. за ним, где пыль уже немного села. Неожиданно из завесы пыли выехал автомобиль, как позднее он узнал это был автомобиль <...> государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55» под управлением Бурмистрова И.В. и практически сразу произошло столкновение. Непомнящий А.В. не успел свернуть или надавить на педаль тормоза. Автомобиль, за управлением которого он находился, принадлежит ООО «Мельникова» и передан ЗАО «Память Мельникова» в соответствии с договором аренды. Считает, что оснований для удовлетворения иска к нему не имеется, так как в ходе проверки по данному факту установлено, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется в действиях обоих водителей. Установить в результате чьих виновных действий причинен имущественный, моральный, вред, а также повреждение здоровья невозможно. Представитель ответчика ЗАО «Память Мельникова» Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и дал аналогичные пояснения. Представитель ЗАО «Память Мельникова» Эйхгорн Н.Я. позицию представителя Морозова А.В. поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Черняков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Гражданская ответственность Непомнящего А.В. как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – магистраль». У данной организации отозвана лицензия, в связи с чем у истца имеется право на получение компенсационной, а не страховой выплаты. Кроме того, в связи с тем, что вина водителей в произошедшем ДТП обоюдная, возмещение имущественного вреда возможно только после определения судом степени виновности каждого из них. Истцом не представлены доказательства невозможности получения медицинского препарата бесплатно. В случае установления судом возможности взыскания возмещения вреда Бурмистрову И.В. надлежащим ответчиком будет являться Российский союз автостраховщиков. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ч. 2 ст. 1083 ГК Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) Ч. 1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 1100 ГК Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ч. 1 ст. 14.1 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ч. 1 и 2 ст. 18 Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Ч. 1 ст. 19 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Правила дорожного движения п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приказ ФССН Приказ Федеральной службы страхового надзора от 12 ноября 2010г. N601 об отзыве лицензии у ЖАСО на осуществление страхования страховой организации Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55». ООО «Мельникова» принадлежит «<...>» государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55», который данной организацией в соответствии с договором аренды № 53 от 20.04.2009 г. передан во владение ЗАО «Память Мельникова». Из путевого листа выданного ЗАО «Память Мельникова» от 26.05.2010 г. следует, что автомобиль передан во владение Непомнящему А.В. Из полисов обязательного страхования усматривается, что гражданская ответственность Бурмистрова И.В., как владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55» застрахована ООО «Росгосстрах»; ООО «Память Мельникова» застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55». Из постановления следователя СО при ОВД по Черлакскому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2011 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2010 г. с участием водителей Бурмистрова И.В. и Непомнящего А.В., в отношении данных лиц оказано в возбуждении уголовного дела. Постановление следователя вступило в законную силу, до настоящее время не отменено и никем не обжаловалось. Из акта судебно-медицинского обследования № 368/7 от 06.07.2010 г. Бурмистрова И.В. усматривается, что у него имелись телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома таранной и кубовидной кости левой стопы, ушибленной раны левого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов с большой силой, что могло иметь место внутри салона автомобиля в момент столкновения двух транспортных средств. Из вышеуказанного акта СМО и выписки из медицинской карты стационарного больного № 2407 от 01.07.2010 г. видно, что 10.06.2010 г. Бурмистрову И.В. была проведена операция: остеосинтез левой бедренной кости пластиной с комбинированной фиксацией винтов. Из договора купли-продажи от 07.06.2010 г. и платежных документов к нему следует, что истцом был приобретен набор для остеосинтеза с распорным материалом для операции. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2010 г. и схемы к нему усматривается, что в них зафиксированы положения автомобилей, находившихся под управлением Непомнящего А.В. и Бурмистрова И.В., после произошедшей аварии. При этом место столкновения машин установлено на расстоянии 1,3 м. от края правой стороны дороги по ходу движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55» и 1,4 м. от края правой стороны дороги по ходу движения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55». Из заключения специалиста об определении стоимости ущерба транспортному средству № 335-05-10 от 16.08.2010 г. следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства <...>, принадлежащего Бурмистрову И.В., с учетом износа деталей составляет 64026 рублей 85 копеек. Из заключения эксперта № 1659/13.1 от 29.09.2010 г. и акта исследования № 0106/13.1, 0107/13.3 от 04.04.2011 г. следует, что действия обоих водителей Бурмистрова И.В. и Непомнящего А.В. перед дорожно-транспортным происшествием 26.05.2010 г. не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Из приведенных норм законодательства, в частности ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков и предъявления требований к страховой организации, застраховавшей ответственность истца. Учитывая отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО «ЖАСО-М», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <...>» государственный регистрационный знак «Н <№> КК 55» надлежащим ответчиком по настоящему делу по требованиям о возмещении имущественного вреда и дополнительный расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, является Российский союз автостраховщиков. В судебном заседании установлено, что Бурмистров И.В. и Непомнящий А.В. находились за управлением автомобилей, которые столкнулись 26.05.2010 г. на однополосной грунтовой дороге между с. Южно-Подольск и с. Николаевка в Черлакском районе Омской области. По мнению суда данное дорожно-транспортное происшествия стало возможным в результате грубой неосторожности обоих водителей, как Непомнящего А.В. так и потерпешего Бурмистрова И.В., нарушения ими вышеуказанных норм Правил дорожного движения, выразившихся в том, что они в условиях ограниченной видимости, вызванной пылевой завесой из-за движения по этой же дороге грузового автомобиля, не предприняли мер к съезду с проезжей части дороги и остановке транспортного средства. При отсутствии видимости на дороге, понимая, что это может создать угрозу безопасности движения, не смотря на это продолжили движение по дороге со значительной около 35 км/ч каждый из них скоростью. Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным в силу положений ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ освободить ответчика Российский союз автостраховщиков от возмещения имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля. Исковое требование о возмещении дополнительный расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, на приобретение медицинского препарата обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера возмещения суд учитывает нравственные страдания истца из-за причинения ему в результате действий ответчика Непомнящего А.В. по использованию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, его вину в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, суд учитывает грубую неосторожность потерпешего Бурмистрова И.В., характер которой описан выше, находит возможным в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда и считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бурмистрова И.В. в оплату медицинского препарата 21916 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 857 рублей 48 копеек. Взыскать с Непомнящего А.В. в пользу Бурмистрова И.В. в компенсацию морального вреда 35000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области. Председательствующий: