Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Черлак 12 октября 2011 г. Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего Исматова Т.Б. при секретаре Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сибгазсервис» к Артамонову П.А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 января 2010 года между ООО « <данные изъяты>» и ООО «Сибгазсервис» заключен договор аренды № 07/10, согласно которому истец обязался предоставить ООО «<данные изъяты>» в аренду азотный заправщик на базе автомобиля Урал, а также оказать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Согласно п. 4.1.7 договора истец обязался обеспечить соответствие состава экипажа его квалификации требованиям действующего законодательства и условиям договора. Согласно п. 4.1.9 члены экипажа являются работниками истца, либо лица, с которыми истец надлежащим образом оформил трудовые отношения. Члены экипажа подчиняются распоряжениям истца, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям ООО « <данные изъяты>», касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств. Согласно п. 5.2.1 дополнительного соглашения от 31.01.2011 № 3 за каждый факт появления работников истца на территории объектов ООО « <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения истец обязуется уплатить штраф - 200 000 рублей. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 14 февраля 2011 года. Во исполнение условий данного договора ответчик 27 апреля прибыл на месторождение, принадлежащее генеральному заказчику. При проезде через КПП №2 ответчик был осмотрен и при осмотре было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании претензии от 07.06.2011 года истец 29 июля 2011 года оплатил ООО « <данные изъяты>» сумму в счет погашения штрафа 57 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму. В судебном заседании представитель истца Полиенко Н.А. иск поддержала полностью. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать. В обоснование своих требований истец сослался на ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец неправильно толкует данную правовую норму, т.к. в ней идет речь о вреде в виде ущерба, убытков в виде реального ущерба, представляющего собой убыль какого-то имущества, повреждение какого-либо имущества, вследствие этого уменьшившее свою стоимость. Данный вывод следует из системного токования ст. 1064 и 1082 ГК РФ. Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец же считает, что под понятие вреда подпадает и размер штрафа, который он выплатил ООО « <данные изъяты>» в связи с тем, что Артамонов П.А. появился в состоянии алкогольного опьянения при проезде КПП № 2.Данный штраф предусмотрен п. 5.2.1 договора аренды № 07/10 от 01.01.2010 года. Данный договор регулирует отношения между ООО « <данные изъяты>» и ООО Сибгазсервис», устанавливает права и обязанности в отношении каждой из сторон. Ответчик Артамонов стороной по данному договору не является. Следовательно, невыполнение обязательств, установленных данным договором на него распространяться не могут. Из договора подряда от 14.02.2011 года, заключенного между ООО « Сибгазсервис» и Артамоновым П.А. не следует обязанность Артамонова П.А. по выплате штрафа в размере 200 000 рублей истцу в случае появления на объектах ООО « <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Истец основывает свое требование на неправильном толковании нормы материального права. Согласно ст. 308 ГК РФ ч. 3 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Такой нормы закона, иного правового акта, а также соглашения сторон не имеется, поэтому обязательство по уплате штрафа истцом стороне по договору - ООО « <данные изъяты>» не создает обязанности по выплате данного штрафа ответчиком истцу. Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований истца ООО « Сибгазсервис» к Артамонову П.А. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Б. Исматов