Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 17 октября 2011 г.

Черлакский районный суд Омской области

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Н.В. к Ильину А.В., ОАО « СГ МСК» Омский филиал о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишков Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 мая 2011 года около 7 часов 05 минут на трассе Омск-Павлодар в районе 151 км у с. Большой Атмас автомобиль <...> под управлением жителя <адрес> Ильина двигаясь по трассе со стороны с. Татарка Черлакского района в сторону р.п. Черлак, при совершении обгона его автомобиля <...> допустил нарушение ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, причинив материальный ущерб. Данный факт явился предметом разбирательства со стороны сотрудников ОГИБДД ОВД по Черлакскому району и аварийного комиссара, в результате на Ильина был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа. В результате виновных действий ответчика его автомобилю был причинен ущерб в сумме 51352 рубля 80 копеек. Данный ущерб ответчик ему не возместил. Просит взыскать размер ущерба, государственную пошлину, почтовые расходы, услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании истец исковые требований поддержал полностью и пояснил, что он выехал на своем автомобиле в р.п. Черлак. За рулем был ДВГ, т.к. он был выпивши. Он ехал на заднем сидении и дремал, вдруг почувствовал удар, они остановились, вышли из машины, со слов водителя его автомобиля ДВГ <...> налетела на их автомобиль и ударила его в заднюю часть. Потом они вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они сделали необходимые замеры, сказали, что у водителя <...> не было страховки. Н говорил, что за рулем <...> был он, Ильин стоял возле машины. После этого Н и ДВГ отправили на освидетельствование на состояние опьянения. Они приехали в ГИБДД, там у него брали объяснение и ему сказали, что документы будут у аварийного комиссара. Аварийный комиссар Л сказал ему, что у Ильина нет страхового полиса на автомобиль. Поэтому деньги он сможет получить только через суд. Он по совету Л пошел в страховую организацию, в которой застрахован его автомобиль - ОАО « СГ МСК» Омский филиал- представительство в Черлаке, там ему сказали, что т.к. у Ильина нет страхового полиса, выплатить стоимость ущерба ему не смогут, нужно обращаться в суд. О том, что страховка у водителя Ильина есть, он узнал уже после подачи им иска в суд от сожительницы ответчика. В судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба 51 352 рубля 80 копеек с ОАО « СГ МСК» Омский филиал, остальные требования предъявил к Ильину.

Ответчик Ильин А.В. исковые требования не признал полностью и пояснил, что утром 21 мая Н его попросил отвезти в военкомат, он согласился, сел за руль автомобиля <...> и поехал. Проехав с. Большой Атмас, впереди него ехал автомобиль <...> а еще далее КАМАЗ.<...> хотел обогнать КАМАЗ, но была встречная машина., и она вернулась в свой ряд, после чего он пошел на обгон и <...> также стал совершать маневр обгона, не заметив его, в результате он врезался в левое заднее крыло данного автомобиля, произошло ДТП.Согласен с тем, что он превысил скорость. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Когда все произошло, он не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, т.к. у него был шок, была кровь, места повреждений болели и он не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, позвонил своему брату, и тот увез его в Татарку, где ему оказали медицинскую помощь. Н сказал, что скажет, что управлял автомобилем он, т.к. по его просьбе он поехал.23 мая он сам поехал в ГАИ, где подал все документы, сказал, что он управлял автомобилем, подписал протокол и на него был наложен штраф. Сотрудник ГИБДД по имени Илья ему сказал, что страховой полис им не нужен. С постановлением о привлечении его к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ он согласен

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО « СГ МСК» Омский филиал Миронов А.С. заявленные к его организации требования не признал в силу отсутствия полномочий на признание иска и ввиду того, что считает, что в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина, так, при начале маневра водитель <...> должен был убедиться в его безопасности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ч. 1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2011 года Ильин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ -1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также п. 11.1 Правил дорожного движения а именно нормы данного пункта, согласно которой прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Его вина также подтверждается протоколом осмотра места ДТП, объяснением ДВГ, согласно которого, он, будучи водителем автомобиля <...>, включив левый поворот, начав маневр обгона, почувствовал удар сзади, который нанес автомобиль <...>, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями Шишкова, Н. Сам Ильин в судебном заседании согласился с составленным в отношении него протоколом и вынесенным постановлением. Доказательств своей невиновности не предоставил. Таким образом, в силу ст. 1079, 1064 ГК РФ виновным в ДТП является Ильин А.В. Согласно страхового полиса серия ВВВ <№> гражданская ответственность Ильина А.В. застрахована в ОАО « СГ МСК» Омский филиал, срок действия полиса с 30.07.2010 по 29.07.2011 года. Следовательно, ДТП, случившееся 21.05.2011 года, произошло в период действия данного полиса.

Согласно ст. 14.1 1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В момент предъявления иска у истца - потерпевшего не было сведений о том, что ответственность Ильина А.В. застрахована, он узнал об этом только при рассмотрении дела в суде. Поэтому он воспользовался своим правом и предъявил требование о возмещении вреда страховщику- ОАО « СГ МСК» Омский филиал, у которого также как и у Ильина застрахована его гражданская ответственность. Размер ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля № 268-11 и сомнений в его достоверности у суда не вызывает. Правильность определения размера ущерба, определенного ООО Юридическая компания « <...>» в Ильина и у ОАО « СГ МСК» Омский филиал сомнений не вызвало, доказательств, опровергающих данный расчет не представлено. В связи с этим требования истца о возмещении вреда его имуществу, предъявленное к ОАО « СГ МСК» Омский филиал обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию с Ильина А.В. размер государственной пошлины, стоимость почтовых расходов в сумме 311 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей. Данные требования, по мнению суда заявлены также обоснованно. Ст. 14.1, ст. 1 вышеуказанного закона предусматривает возможность предъявления в страховщику только прямого возмещения убытков.

Ильин, будучи страхователем, и будучи виновным в произошедшем ДТП не выполнил обязанности, возложенные на него данным законом. В соответствии со ст. 11 ч.1. в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Данное требование закона Ильин не выполнил, что подтверждается его собственными пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которых он после произошедшего ДТП забрал все документы, в том числе и страховой полис и уехал в с. Татарка. Явился он в ГИБДД только 23.05.2011 года. С его слов, он показывал свой полис в ГАИ Черлакского района, но они оставили это без внимания. В результате у ГИБДД, а затем и у аварийного комиссара не было сведений о том, что у Ильина имеется страховой полис и Шишков был введен в заблуждение о его отсутствии. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он показывал полис в ГИБДД и Шишкову Ильин не представил. Не выполнил он также обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 11 указанного закона, согласно которой о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Таким образом, у страховщика не было сведений о произошедшем ДТП с участием страхователя и Ильина, и по вине Ильина страховщик не мог своевременно совершить действия, которые он обязан был совершить: провести оценку обстоятельств ДТП, осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести оценку поврежденного имущества и в конечном итоге произвести возмещение вреда потерпевшему. Поэтому суд считает, что права потерпевшего, страхователь Ильин нарушил, в результате Шишков вынужден был нести расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с этим исковые требования Шишкова подлежат удовлетворению. Размер понесенных Шишковым расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждается квитанцией от 21.05.2011 года, размер услуг по оплате оценки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2011 года размер услуг по оплате почтовых отправлений подтверждаются кассовым чеком. Стоимость юридических услуг, предъявленных ко взысканию, представляется суду разумной и чрезмерно завышенной не является.

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО « СГ МСК» Омский филиал в пользу Шишкова Н.В. стоимость восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства в сумме 51 352 рубля 80 копеек.

Взыскать с Ильина А.В. ФИО7 Шишкова Н.В. 1740 рублей размер государственной пошлины, стоимость почтовых расходов в сумме 311 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов