Гражданское дело № 2-609/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Черлак 27 сентября 2011 года Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Котовой Ю.В., с участием заявителя Быкова С.А., представителя заявителя Сосунова В.М., представителя государственной инспекции труда в Омской области В.Н. Аристова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быкова С.А. о признании незаконным бездействия по защите трудовых прав работника, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 28.07.2010 года он был уволен из МУП « 1» с записью в трудовой книжке в связи с сокращением штатов по п. 2 ст. 82 ТК РФ.04 мая 2011 года ему стало известно, что имущество предприятия где он работал передано в МУП « 2» Черлакского муниципального района на основании распоряжения № 675 главы администрации Черлакского муниципального района Омской области. Данное имущество было использовано МУП 2 по прямому назначению. Штатное расписание в данной организации осталось прежним и на аналогичную должность был принят новый работник..05.05.2011 года он обратился в государственную инспекцию труда в Омской области для надлежащего реагирования и выдачи работодателю необходимых предписаний. В ответ он получил «отписку».Данный ответ он обжаловал Главному федеральному инспектору труда РФ.В сентябре текущего года он обнаружил в почтовом ящике запечатанный конверт с обратным адресом 644043, Певцова, 13.Такой метод отправления документов мог лишить право на обжалование документа. Считает, что ответ от 15.08.2011 о законности его увольнения по основанию п. 2 ст. 82 ТК РФ незаконен. Считает, что в связи с тем, что МУП 2 выполняет те же функции, что и МУП «1» произошла реорганизация юридического лица в форме слияния. В связи с этим считает, что согласно ст. 75 ТК РФ реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудового договора с ним. Органы, бездействие которых он обжалует не провели надлежащей проверки действий МУП «1», МУП «2», не приняли меры к реорганизованным предприятиям. Просит признать ответы от 07.06.2011 года № 4/203-11 и от 15.08.2011 года № 7-3243-11-ОБ незаконными, признать противоправными и незаконными бездействие ответчика в лице государственной инспекции труда в Омской области в отношении восстановления трудовых прав Быкова С.А. В судебном заседании Быков С.А. и его представитель Сосунов В.М. требования поддержали. Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Аристов В.Н. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считал действия инспекции законными и обоснованными. Представитель Федеральной службы по труду и занятости ( Роструд РФ) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Выслушав заявителя, его представителя, представителя государственной инспекции труда, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено в судебном заседании заявление от Быкова поступило в государственную инспекцию труда 11 мая 2011 года, рассмотрено данное письменное обращение в пределах установленного 30-дневного срока и дан ответ 07 июня 2011 года. Следовательно, в части сроков рассмотрения заявления нарушений закона со стороны государственной инспекции труда не усматривается. Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих п. 25 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). . Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях; направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; обобщает практику применения, анализирует причины нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, готовит соответствующие предложения по их совершенствованию; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно; принимает необходимые меры по привлечению в установленном порядке квалифицированных экспертов в целях обеспечения применения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, относящихся к охране здоровья и безопасности работников во время их работы, а также получения информации о влиянии применяемых технологий, используемых материалов и методов на состояние здоровья и безопасность работников; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; Как установлено в судебном заседании на основании заявления Быкова С.А. в рамках полномочий, установленных ст. 356 ТК РФ государственным инспектором В.Н, Аристовым из МУП «2» были истребованы сведения - трудовой договор заключенный МУП 1 с Быковым С.А., приказ о сокращении численности штатов, уведомление о сокращении Быкова, штатное расписание МУП 2 и МУП 1, объяснение руководителя о причине сокращения Быкова С.А., копию постановления № 675-р, выписку из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия руководителя, копию паспорта руководителя, справку о заработной плате. Данные документы директором МУП «2» ВЛА были предоставлены в адрес государственного инспектора труда. На основании анализа данных документов, заявителю государственным инспектором Аристовым В.Н. был дан ответ, согласно которого процедура прекращения трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом государственным инспектором труда дана оценка соответствия процедуры увольнения требованиям законодательства, в частности проверена возможность перевода с письменного согласия работника на другую имеющуюся у работодателя должность, проверено соблюдение установленного ч.2 ст. 180 ТК РФ порядка, предполагающего предупреждение о предстоящем сокращении персонально Быкова под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Из пояснений государственного инспектора Аристова следует, что им проверялась законность увольнения исходя из формулировки увольнения, указанной в приказе об увольнении от 28 июля 2010 года, - сокращение штата - ч. 2 ст. 81 ТК РФ, но он не вправе был проверять соответствие требованиям закона процедуры увольнения с учетом доводов заявителя изложенных в заявлении относительно того, что фактически произошла реорганизация МУП 1. Суд считает, что данное заявление Аристова В.Н. обоснованно, т.к. решение о сокращении было принято в мае 2011 года. В течение срока предупреждения и до момента увольнения собственником решения о реорганизации предприятия не принималось. В материалах дела имеется постановление № 194-п от 15 августа 2010 года, которым постановлено реорганизовать МУП «2» путем присоединения к нему МУП « 1».Данное постановление издано после увольнения по сокращению штатов Быкова С.А., поэтому справедливо не было учтено государственным инспектором по труду при вынесении решения. Требования заявителя Быкова С.А. о том, что произошла не ликвидация МУП 1, а реорганизация в форме слияния обоснованные тем, что от МУП 1 к МУП 2 произошла передача имущества, необходимого для водоснабжения и в МУП 2 создана аналогичная должность, которую занимал Быков С.А. до сокращения свидетельствует о наличии спора между Быковым С.А. и МУП 2. Таким образом, доводы Быкова С.А. о том, что поскольку произошла реорганизация основания для расторжения трудового договора с ним не было со ссылкой на ст. 75 ТК РФ также свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве. Из заявления Быкова С.А. усматривается, что он узнал о существовании вышеуказанных обстоятельств 04 мая 2011 года, поэтому у него имелась возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении на работе, о понуждении заключить с ним трудовой договор и т.д. Быков С.А. же выбрал иной способ защиты своих прав, а именно обратился с заявлением в государственную инспекцию труда. Согласно действующего законодательства государственная инспекция труда не рассматривает споры между работодателями и гражданами, рассмотрение данных споров в соответствии с главой 60 ТК РФ в ходит в компетенцию комиссий по трудовым спорам и суда, в зависимости от категории спора. Согласно ст. 247 ГПК РФ ч. 3 в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Поэтому в этой части заявителю следует обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Действия же государственной инспекции труда в Омской области и при рассмотрении жалобы от 04 мая 2011 года и при рассмотрении повторной жалобы, адресованной в Министру труда и социального развития и главному федеральному инспектору труда РФ о бездействии государственной инспекции труда в Омской области были совершены в полном соответствии с требованиями законодательства о федеральных инспекциях труда и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по основаниям, изложенным в заявлении Быкова удовлетворению не подлежат. Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Быкова С.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Б. Исматов