Гражданское дело № 2-613/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак         13 октября 2011 г.

Черлакский районный суд Омской области

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповской Е.И. к Дзюбенко Т.А. о взыскании денежных средств за покупку дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 августа 2009 года она со своей семьей поселилась в доме <адрес>, принадлежащим МТА в котором проживает и в настоящее время. МТА данный дом продавала. Они договорились, что данный дом она покупает за 300 000 рублей в рассрочку. Договор был заключен в устной форме, согласно достигнутой договоренности в качестве оплаты покупки жилья 09.08.2009 года она передала МТА деньги 100 000 рублей в качестве задатка. После получения данной суммы МТА уехала на ПМЖ в г. Сургут. В феврале 2010 года она позвонила ей и сказала что сильно болеет и приехать не может, и по доверенности от ее имени будет действовать другой человек. В начале августа 2010года к ней как родственница МТА с доверенностью от имени МТА пришла Дзюбенко Т.А.Во исполнение обязательств по оплате жилья она 17 августа 2010 года передала Дзюбенко Т.А. очередную часть денег в сумме 70 000 рублей, оставаясь должной до полного расчета 130 000 рублей. Документы на дом к тому времени были еще не готовы. Оставшуюся сумму она передала Дзюбенко Т.А. 18.10.2010 года в виде 10 000 рублей наличными и двумя золотыми изделиями на общую сумму 120 000 рублей. Таким образом, к 18.10.2010 года она передала непосредственно МТА 100 000 рублей, а ее представительнице Дзюбенко Т.А. 200 000 рублей. После полного расчета, когда они пошли оформлять договор, выяснилось, что доверенность, которой руководствовалась Дзюбенко Т.А., недействительна., т.к. МТА умерла и потому документы не имеют юридической силы. После того, как она узнала о том, что доверенность недействительна, она потребовала возврата переданных денежных средств в сумме 200 000 рублей, но Дзюбенко Т.А. деньги не вернула. Просит взыскать с ответчицы деньги в сумме 200 000 рублей, уплаченные за покупку дома, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что кольца, которые она передала Дзюбенко Т.А. независимый эксперт не оценивал, она сказала Дзюбенко Т.А., что одно кольцо стоит 56 000 рублей, а второе 70 000 рублей, в настоящее время кольца у Дзюбенко Т.А..

Ответчик ДТВ исковые требования не признала полностью и показала, что ее тетей являлась МТА, она поехала в августе 2010 года попроведовать ее в Сургут, т.к. она была тяжело больна, и там тетя ее попросила оформить документы на дом и дооформить его продажу Череповской Е.И.. МТА у нотариуса оформила доверенность на нее. При этом нотариус сказала, что в случае смерти МТА доверенность прекращает свое действие. МТА сказала Дзюбенко Т.А., что 10 % от 300 тысяч будет ее вознаграждением от продажи дома. После приезда в Черлак она пришла к Череповской Е.И., сказала, что нужно рассчитаться за дом, та передала ей 70 000 рублей 17 августа 2011 года. По согласованию с дочерью МНН и самой МТА она «блиц - переводом» перевела деньги в сумме 50 000 рублей перечислила в Сургут на их имя, а 20 000 рублей оставила себе по согласованию с МНН.07 сентября она узнала о том, что МТА умерла и сразу в этот же день сообщила об этом Череповской Е.И.. В октябре 2010 года она оформила техпаспорт на дом, и отдала Череповской Е.И. домовую книгу, техпаспорт. Череповская предложила ей в счет оставшихся денег за дом два кольца и 10 000 рублей, предложила поехать к адвокату МЛМ. для оформления расписки. Они приехали к адвокату, та составила расписку, спросила у нее, рассчиталась ли Череповская с ней, она ответила, что да, рассчиталась, расписку она не читала, а адвокат читала вслух и она ее подписала. Потом они вышли от адвоката, сели в машину и там Череповская ей передала 10 000 рублей и 2 кольца. Кольца она взяла в задаток, в обеспечение того, что позднее Череповская отдаст деньги. Зачем она написала расписку не знает, ее как будто заворожили.10 000 рублей она отправила в Сургут на имя МНН. В настоящий момент одно кольцо - мужское, которое в ломбарде <...> оценено в 6000 рублей у нее, а второе - женское Череповская у нее забрала насильно. О том, что она взяла в счет расчета за дом 2 кольца и 10 000 рублей она сказала родственникам МТА перед новым 2011 годом, на момент совершения действий по принятию колец и денег в сумме 10 000 рублей действия не согласовывала.

Свидетель МЛМ показала, что 18 октября 2010 года к ней обратилась Дзюбенко Т.А. и Череповская с мужем. Дзюбенко Т.А. попросила написать грамотную расписку, о том, что Череповская полностью рассчиталась за дом. Она выполнила просьбу Дзюбенко Т.А., написала расписку. При написании расписки она спрашивала у Дзюбенко Т.А., рассчитались ли с ней, Дзюбенко Т.А. сказала, что рассчитались, претензий она не имеет. Расписку она прочитала вслух и Дзюбенко Т.А. ее подписала. Через несколько дней к ней пришла Дзюбенко Т.А. и сказала, что покупатели с ней не рассчитались, а после того, как они вышли от нее, Череповская дала ей два кольца, сказала, что с бриллиантами, но обманула ее. Если бы она знала, что доверитель по расписке - МТА умерла, то не стала бы оформлять расписку.

Выслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по адресу <адрес> являлась МТА Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 июня 2002 года.09 августа 2009 года между собственником данного дома и Череповской Е.И. было заключено соглашение о задатке в счет причитающихся платежей с Череповской Е.И. по договору купли-продажи. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма в счет причитающихся с одной из договаривающихся сторон по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно расписки МТА она получила задаток в размере 100 000 рублей за дом. В данной расписке указана и цена, за которую МТА продает данный дом Череповской Е.И. - 300 000 рублей. Из расписки, выданной в этот же день Череповской Е.И. видно, что она обязуется оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей выплатить до 10.02.2010 года.

В соответствии с доверенностью от 09 августа 2010 года, удостоверенной нотариусом <...> СЕА, собственник данного дома МТА уполномочила Дзюбенко Т.А. продать принадлежащий ей жилой дом в <адрес>, в том числе заключать и подписать от ее имени договор купли-продажи, получить от покупателя причитающиеся по договору деньги, произвести передачу проданного имущества. Как пояснила в судебном заседании ответчик Дзюбенко Т.А., нотариус ей разъяснила, что доверенность прекращает свое действие со смертью доверителя. Аналогичное положение указано в ст. 188 Гражданского кодекса РФ, согласно которой действие доверенности прекращается вследствие смерти лица, выдавшего доверенность.

В судебном заседании установлено, что в период действия доверенности на продажу дома Дзюбенко Т.А. в рамках предоставленных ей полномочий приняла деньги в сумме 70 000 рублей от Череповской Е.И. Таким образом Череповская, передавая данные деньги Дзюбенко Т.А. исполнила свои обязательства в счет исполнения договора по покупке дома, договоренность по продаже которого была достигнута с собственницей МТА 09.08.2009 года. Полномочия Дзюбенко Т.А. по принятию платежей были надлежащим образом оформлены, исполнения обязательства Череповской Е.И. было осуществлено управомоченному лицу, поэтому суд считает, что факт передачи денег Дзюбенко Т.А. от Череповской Е.И. свидетельствует о выполнении требований ст. 182 ГК РФ.

Из показаний ответчицы видно, что она узнала о смерти своего доверителя 07 сентября 2010 года. Согласно свидетельства о смерти МТА умерла <...>. Таким образом, в силу указаний ст. 1105 ГК РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость перстня в сумме 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы в размере 200 000 рублей. К исковому заявлению приложена расписка из содержания которой следует, что Дзюбенко Т.А. получила от Череповской Е.И. деньги в сумме 300 000 рублей за проданный ей дом. Между тем, из текста искового заявления, из пояснений самой Череповской Е.И. в судебном заседании видно, что расчет за дом производился следующим образом: 100 000 рублей было передано МТА 9.08.2009 года, затем 70 000 рублей было передано действующей по доверенности Дзюбенко Т.А. 17.08.2010 года, и 18.10.2010 года после ухода от адвоката МЛМ. в машине передана сумма 10 000 рублей и два кольца. Ни Череповской Е.И., ни Дзюбенко Т.А. не говорили о том, что, как указано в расписке непосредственно Дзюбенко Т.А. получила от Череповской Е.И. сумму 300 000 рублей. Свидетель МЛМ. также пояснила, что при ней никаких денег не передавалось. Если верить тексту расписки, то Череповской Е.И. передала 300 000 Дзюбенко Т.А. 18.10.2010 года, плюс 70 000 рублей 17.08.2010 год плюс 100 000 рублей МТА., итого за дом она передала 470 000 рублей, в то время, как с самого момента выдачи задатка и до пояснений в судебном заседании она говорила только о сумме сделки в 300 000 рублей и ни о какой другой. В связи с этим суд не может рассматривать данную расписку, как доказательство передачи денег в сумме 300 000 рублей. Оценивать данную расписку, как доказательство того, что стоимость двух колец, переданных Дзюбенко Т.А. составляет 120 000 рублей, как ссылается истица суд также не может, т.к. данная расписка не отвечает требованиям допустимости как доказательства, подтверждающего стоимость преданных колец. Относимым доказательством является оценка стоимости, произведенная независимым оценщиком.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании истица передала ответчице 18.10.2010 года деньги в сумме 10 000 рублей и имущество. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, в силу указания закона, проценты подлежат уплате за неправомерное удержание только денежных средств в размере 10 000 рублей. Размер процентов определяется следующим образом: 10 000 *8, 25% : 360 * 334 дня ( период просрочки заявленный истцом с 20.10.2010 по 19.09.2011 год) = 765 рублей 42 копейки.

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Череповской Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюбенко Т.А. в пользу Череповской Е.И. необоснованно полученные денежные средства за покупку дома в сумме 10 000 рублей, рыночную стоимость перстня женского общим весом 7,39 грамм в сумме 10 000 рублей.

Обязать Дзюбенко Т.А. возвратить Череповской Е.И. кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы с тремя вставками из феонита, рыночной стоимостью 6000 рублей.

Взыскать с Дзюбенко Т.А. в пользу Череповской Е.И. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 765 рублей 42 копейки.

Взыскать с Дзюбенко Т.А. в пользу бюджета Черлакского муниципального района государственную пошлину в сумме 1022 рубля 96 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Т.Б. Исматов