№ 2-644/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Р.п. Черлак 27.10.2011 г. Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Быкова С.А. к МУП Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и изменении записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с данными требованиями, в обоснование которых указал, что 28.07.2010 г. он был уволен из МУП «Черлакводсервис» в связи с сокращением штата работников организации. 02.08.2010 г. встал на учет в БУОО «Центр занятости населения Черлакского района». 04.05.2011 г. ему стало известно, что МУП «Черлакводсервис» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Теплокоммунэнерго», где имеется должность аналогичная его должности. В связи с чем, считает, что его уволили незаконно. Истец просил восстановить срок для подачи искового заявление, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности мастера участка водоснабжения в МУП Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго», обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку. Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Сосунов В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что срок обращения в суд истцом был пропущен по уважительным причинам, так как ему стало известно о нарушении его прав 04.05.2011 г., когда он узнал что МУП «Черлакводсервис» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Теплокоммунэнерго» и в последней организации имеется должность, которую он ранее занимал. Кроме того, истец не знал о существовании месячного срока для обращения в суд с иском об увольнении, в период с конца декабря 2010 года по конец апреля 2011 года находился на работе без оформления трудового договора вахтовым методом на севере, обратился 05.05.2011 г. в Трудовую инспекцию Омской области с заявлением о нарушении своих прав. Представитель ответчика МУП Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго» Пичко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд и пояснила, что высказанные представителем истца причины пропуска месячного срока для обращения в суд не являются уважительными. При его увольнении с работы из МУП «Черлакводсервис» нарушений законодательства допущено не было. Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что истец работал в МУП «Черлакводсервис» мастером водопроводного участка р.п. Черлак. Уволен 28.07.2010 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ему был выдан приказ об увольнении, что подтверждается его подписью в нем. Трудовая книжка была ему выдана не позднее 02.08.2010 г., что подтверждается пояснениями сторон по делу и справкой из БУООО «ЦЗН Черлакского района» от 04.05.2011 г. о постановке истца на учет в качестве безработного с 02.08.2010 г. Суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе начал свое течение с 03.08.2010 г. и истек 02.09.2011 г. Статьей 392 ТК РФ установлен месячный срок для обращения работника с иском о восстановлении на работе. Оснований для его восстановления не имеется. Истцом не представлено доказательств уважительности причин, по которым был пропущены данный срок. Факт работы истца с декабря 2010 года по апрель 2011 года в другом населенном пункте юридического значения по делу не имеет, так как срок обращения в суд к данному времени уже истек. По той же причине не может быть признана уважительной причина в виде обращения 05.05.2011 г. в Государственную инспекцию труда с заявлением о защите своих прав. Отсутствие осведомленности истца о положениях ст. 392 ТК РФ юридического значения по делу не имеет. Факт получения истцом информации о нарушении своего права по прошествии продолжительного времени для обращения в суд с иском о восстановлении на работе юридического значения не имеет, так как законодательством установлено начало течения срока не со дня получения работником таких сведений, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин не обращения в суд с иском о восстановлении на работе в период с 03.08.2010 г. по 02.09.2011 г. Последствия непредставления таких доказательств ему разъяснялись. Истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Быкову С.А. в удовлетворении иска к МУП Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и изменении записи в трудовой книжке отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд. Председательствующий: