Гражданское дело № 2-684/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 06 декабря 2011 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Котовой Ю.В.,

с участием представителя заявителя Михайлова Е.В.,

помощника прокурора Антонова А.А.,

заинтересованных лиц Рысь Н.Г., Косюга Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего Ивлева В.В. о признании представления прокурора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 26.08.2011 года Прокурором Черлакского района ему было внесено представление № 250ж-11/4157 об устранении нарушений трудового законодательства. Считает данное представление прокурора незаконным и необоснованным, нарушающим его права и свободы, создающим препятствия к осуществлению его права и свобод. Считает, что анализ ч. 2 ст. 180 ТК РФ свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата должно состояться не менее чем за 2 месяца до увольнения. Двухмесячный срок предупреждения не является пресекательным сроком и само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. Считает, что выводы прокурора в представлении основаны на неправильном толковании норм материального права. Поэтому является незаконным и представление, в котором эти нормы содержатся. Более длительный чем 2 месяца срок позволяют работникам более продолжительный срок искать себе подходящую работу, при этом заработная плата им выплачивается, и, кроме того, у работника есть право согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения. В результате представления прокурора нарушаются его права и свободы, т.к. он может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, создаются препятствия для осуществления его прав и свобод, т.к. он не имеет возможности в полном объеме в надлежащем порядке исполнять свои обязанности, как конкурсного управляющего и исполнять свою профессиональную деятельность.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО6 не явился, извещен надлежаще.

Представитель конкурсного управляющего МУП « Теплокоммунэнерго» Михайлов Е.В. заявление поддержал, дополнительно пояснил, что Рысь Н.Г. и Косюга Л.И. были уволены через 4 месяца с момента предупреждения в связи с тем, что необходимо было согласовать увольнение по сокращению штата с профсоюзным органом, получить мотивированное мнение профсоюзного органа. Уволенным работникам Косюга и Рысь выплачена заработная плата, в том числе в течение 3 месяцев со дня увольнения, что свидетельствует о том, что их права не нарушены.

Помощник прокурора Антонов А.А. заявленные требования не признал, посчитал их не подлежащими удовлетворению. Считает, что представление прокурора в рамках ст. 255 ГПК РФ рассмотрению не подлежит, данным представлением на конкурсного управляющего обязанности не возлагались, к административной ответственности за невыполнение требований прокурора он не привлекался. Представление прокурора есть констатация юридического факта нарушения законодательства. Из текста уведомления, полученного заинтересованными лицами Рысь Н.Г. и Косюга Л.И. видно, что данные лица уведомлены о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ через 2 месяца с даты получения уведомления, следовательно, дата предполагаемого увольнения была определена, однако трудовые отношения по истечении 2 месяцев не были прекращены, следовательно, они продолжились.

Заинтересованные лица Косюга Л.И. и Рысь Н.Г. заявленные требования не признали и показали, что приказ об увольнении они не обжаловали, подтвердили, что им выплатили заработную плату, как до момента увольнения, так и за три месяца вперед после увольнения.

Выслушав представителя заявителя, помощника прокурора, заинтересованных лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделён правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, доводы прокурора о том, что представление не подлежит обжалованию в порядке гл. 25 и ст. 255 ГПК РФ необоснованны.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что срок, указанный в данной статье не является пресекательным, из буквального толкования данной нормы следует, что срок с момента предупреждения о предстоящем сокращении до увольнения должен быть не менее 2 месяцев. В данном случае по логике законодателя, работник, который подлежит сокращению, может начать поиск новой работы, морально настроиться на перемены в своей жизни. Эту же цель преследует и обязанность работодателя, установленная ст. 178 ТК РФ, согласно которой увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Из материалов дела видно, что заинтересованные лица Рысь Н.Г. и Косюга Л.И. были предупреждены о предстоящем увольнении 18 марта 2011 года, приказами № 2 и 3 от 19.07.2011 года они были уволены с 22.07.20111 года. Рысь Н.Г.и Косюга Л.И. подтвердили факт выплаты им работодателем заработной платы в период с момента предупреждения по момент увольнения и выплату выходного пособия за три месяца после даты увольнения. Это подтверждено также копиями платежных поручений, которые обозревались судебном заседании. Таким образом, права работников никак не были нарушены, и они имели больше возможностей для поиска новой работы, т.к. с момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения прошло 4 месяца. Ссылка в представлении прокурора на решения Черлакского районного суда от 25.06.2010 и 18.06.2010 года неосновательна, т.к. в данном решении констатируется обязанность работодателя зафиксировать дату предупреждения о предстоящем увольнении с тем, чтобы была правовая определенность относительно начала течения 2-месячного срока с момента этого предупреждения. При принятии решения о необходимости принесения представления прокурора необходимо было давать оценку ситуации в комплексе. На момент принесения представления, в котором указывалось на нарушение 2-месячного срока предупреждения, у прокурора были сведения о том, что работники были уволены 22.07.2011 года. Непонятно каким образом должно было быть исполнено представление прокурора, если работники, предупрежденные еще 18 марта 2011 года уже были уволены. На момент внесения представления - 26.08.2011 года снова предупредить о предстоящем сокращении уже уволенных работников невозможно. Ведь именно в нарушении срока предупреждения прокурором были усмотрены нарушения действующего законодательства и более ни в чем. Если бы заинтересованные лица посчитали увольнение незаконным, они имели право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Однако такого заявления не было, и заинтересованные лица решили защитить свои права другим способом, обратившись с соответсвующим заявлением в прокуратуру.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ рот 10.02.2009 г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решении, действия( бездействия), если установит, что решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Права и свободы конкурсного управляющего нарушены, т.к. он за неисполнение требований прокурора может быть привлечен к административной ответственности и, кроме того, он не сможет завершить процедуру ликвидации, в случае, если на предприятии будут числиться работники и при этом предприятие никакой деятельности не осуществляет. Представление прокурора не соответствует ст. 180 ТК РФ в той части, в которой устанавливает нарушение срока предупреждения о предстоящем сокращении и в той части, в которой предлагает принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего МУП «Теплокоммунэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающими права и свободы заявителя представление прокурора Черлакского района от 26.08.2011 года, вынесенное в отношении Конкурсного управляющего МУП « Теплокоммунэнерго» Ивлева В.В.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней через Черлакский районный суд Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов