Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 12 мая 2011 г.

Черлакский районный суд Омской области

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Котовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косюга А.Л. к ИП «Манжос Е.Г.» о взыскании ущерба, возврат незаконно удерживаемой трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косюга А.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 октября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, истец была принята на работу в качестве продавца в магазин р.п. Черлак, ей была установлена ответчиком заработная плата ежемесячно в размере 2165 рублей, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.09 ноября 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и выдаче ей окончательного расчета. Однако ответчик по непонятным причинам уклонился от выдачи истице трудовой книжки и не произвел с нею окончательного расчета. По данным фактам была проведена проверка Государственной инспекции труда по Омской области, которой работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.01.02.201 года истицей было получено Уведомление от работодателя с предложением прибыть в г. Омск за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправку по почте, а также сообщить реквизиты для безналичного перечисления в счет окончательного расчета.18.02.2011 года она направила в адрес работодателя ответ с согласием получить книжку через услуги почтовой связи и реквизиты для перечисления заработной платы, однако до настоящего времени истица не получила от ответчика ни трудовой книжки, ни выписки с приказа об увольнении, ни окончательного расчета. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 21650 рублей, истребовать от ответчика трудовую книжку с записью « уволена по собственному желанию с 28.03.2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ», взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец Косюга А.Л., и ее представители, допущенные судом к участию в деле по устному заявлению истицы в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, уточнили расчет задолженности по заработной плате за период с 27.10.2010 по 09.11.2010 и оплату вынужденного прогула с 10.11.2010 по 27.03.2010 года.

Пояснила также, что работала она с 27.10 по 09.11.2010 года ежедневно с 9 до 18. в воскресенье с 9 до 15, без обеда и выходных

В судебном заседании представитель ответчика Манжос Д.Б. и ответчица Манжос Е.Г. исковые требования признали частично, согласны на выплату заработной платы за отработанный истицей период с 27.10.2010 по 09.11.2010 года из расчета МРОТ 4330 рублей в месяц, в остальной части исковые требования не признали и пояснили, что и пояснили, что истица была принята на работу посменно, при неполном рабочем дне, с предварительной стажировкой. График сменности работодателем не составлялся, продавцы сами договаривались о том, когда они выходят на смены. Штатное расписание не составлялось, табель учета рабочего времени не велся. Уволена Косюга А.Л. на основании заявления об увольнении по собственному желании., по телефону ее приглашали получить трудовую книжку, однако она отказалась ее получать, также и отказалась получать расчет. Через несколько месяцев их вызвала государственная инспекция по труду, после чего Косюга А.Л. было направлено уведомление о даче согласия на направлении трудовой книжки и расчета по почте, на данное письмо они ответа не получили, а получили текст искового заявления, уже после подачи иска в суд.

Свидетель КЛА показала, что 17 ноября на адрес торговой точки ответчика в р.п. Черлак пришло письмо с заявлением от Косюга А.Л. об увольнении по собственному желанию. Она знала, что Косюга А.Л. в это время уже работает рядом на торговой точке, она взяла приказ об увольнении и трудовую книжку, чтобы ознакомить Косюга А.Л. и отдать трудовую книжку, но Косюга А.Л. отказалась от росписи и получения трудовой в присутствии незаинтересованных лиц. Пояснила также, что с 09 ноября Косюга А.Л. не работу не выходила.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Манжос Е.Г. от 27.10.2010 года истица Косюга А.Л. была принята на работу в торговую точку р.п. Черлак бессрочно на должность продавца-консультанта-кассира с окладом 2165 рублей с испытательным сроком 3 месяца. В этот же день с истицей был заключен трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Манжос Е.Г., который содержит аналогичные условия. На основании приказа от 08.11.2010 года № 008 трудовой договор с Косюга А.Л. расторгнут с 08.11.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно записке - расчет от 09.11.2010 года трудовой договор с Косюга А.Л. прекращен 09 ноября 2010 года. Из показаний истицы видно, что последним днем ее работы явилась дата 09.11.2010 года. В судебном заседании представитель ответчика Манжос Д.Б. также не оспаривал обязанность выплаты заработной платы за период с 27.10.2010 по 09.11.2010 года.Из письма государственной инспекции труда в Омской области усматривается что работодателем представлен расчетный листок за период работы Косюга А.Л. с 27.10.2010 по 09.11.2010.Кроме того, в материалах дела имеется заявление Косюга А.Л. о расторжении с ней договора по собственному желанию с 09.11.2010 года. Из анализа данных документов следует, что работодателем допущена ошибка в приказе об увольнении и реальная дата последнего дня работы - 09.11.2010 года. Этот же день в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ является днем прекращения трудового договора. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что работодатель в день увольнения не исполнил обязанность выдачи работнику трудовой книжки, а обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или выразить согласие о направлении ее по почте было направлено ИП Манжос Е.Г. только 29.01.2011 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля места приема уведомления. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица от 19 апреля 2011 года, что последним местом работы, по которому происходило перечисления страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии, было ООО СКФ «...», где Косюга А.Л. работала в первом полугодии 2010 года. После этого она кроме ИП «Манжос Е.Г.» нигде не работала. Данный документ в совокупности с пояснениями истицы подтверждает лишение ответчиком возможности трудиться вследствие незаконного удержания трудовой книжки. Представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт об отказе от получения трудовой книжки, датированный 10 ноября 2010 года не может служить относимым доказательством по делу, освобождающим ответчика от ответственности за задержку трудовой книжки, т.к. в соответствии с вышеназванной нормой закона таким относимым доказательством является уведомление, отправленное по почте. Суд оценивает данный акт критически и считает, что он не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, согласно пояснений свидетеля КЛА заявление по почте от Косюга А.Л. она получила 17.11.2011 года, после чего по согласованию с работодателем и был составлен данный акт. Между тем, данный акт датирован 10 ноября 2010 года. На вопрос, заданный судом данному свидетелю о причинах такого расхождения дат свидетель ответить затруднилась. Не дал внятных пояснений также представитель ответчика Манжос Д.Б. и ответчик Манжос Е.Г. по поводу того, почему заявление об увольнении было получено ими 17 ноября, а уволена истица была 09 ноября, т.е. « задним числом». Доводы ответчика о том, что Косюга А.Л. работала на условиях неполного рабочего времени никакими доказательствами не подтверждены. Ответчику предлагалось предоставить суду табель учета рабочего времени, штатное расписание организации с целью установления режима работы истицы, однако ответчиком данных документов суду не было предоставлено.График сменности, о котором говорится в разделе 4 трудового договора ИП Манжос Е.Г. с Косюга А.Л. ответчиком также не представлено, даны пояснения, что данный график не составлялся. Таким образом ответчик нарушил п. 4.1. трудового договора, согласно которого он обязан составлять график сменности работников, а не предоставлять продавцам самим определяться, кто и когда выходит на работу. Из исследованного трудового договора не следует, что работа выполнялась Косюга А.Л. на условиях неполного рабочего времени, из п. 1.2 следует, что работа по данному договору является для работника работой по основному месту, поэтому с учетом пояснений Косюга А.Л.. которые не опровергнуты ответчиком суд считает, что она работала на условиях полного рабочего дня. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом государственного инспектора труда, из которых видно, что п. 3.1 договора Косюга А.Л. была установлена заработная плата в размере 2165 рублей, что является нарушением ч. 3 ст. 133 ТК РФ, т.к. минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику было предложено предоставить расчет заработной платы истицы за отработанное время, расчет среднедневного заработка. Однако ответчиком данных документов предоставлено не было. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней ( календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных дней в этот период.

В связи с этим суд считает, что расчет должен быть произведен следующим образом.:

Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в РФ в сумме 4330 рублей:

заработная плата Косюга А.Л. за октябрь 2010 года за 4 дня работы составляет 4330 : 21 ( количество рабочих дней в октябре) * 4 = 824 рубля 76 копеек;

заработная плата за ноябрь 2010 года за 7 дней работы составляет 4330 : 21 * 7 = 1443 рубля 33 копейки;

заработная плата за отработанный период с 27.10.2010 по 09.11.2010 года составляет 824 рубля 76 копеек + 1443 рубля 33 копейки = 2268 рублей 09 копеек - начисленная заработная плата за отработанный период.

Поскольку общее числе отработанных дней в октябре и ноябре 2010 года составляет 11 (4 в октябре и 7 в ноябре), что подтверждается письмом Государственного инспектора труда, среднедневной заработок составляет 2268, 09 : 11 = 206, 19 рублей.

Количество рабочих дней, за которые должен быть исчислен заработок согласно производственному календарю за 2010 года в ноябре в период с 10.11.2011 по 30.11.2011 - 14 дней;

Количество рабочих дней, за которые должен быть исчислен заработок, согласно производственному календарю за 2010 год в декабре составило 23 дня;

Количество рабочих дней, за которые должен быть исчислен заработок согласно производственному календарю за 2011 год в январе составило 14 дней.

Общее количество рабочих дней, подлежащих применению при подсчете заработка составило 14 + 23 + 14 = 51 рабочий день.

Материальный ущерб в виде заработка, подлежащего взысканию с ответчика за период с 10.11.2010 по 28.01.2011 года ( дата, предшествующая направлению уведомления о получении трудовой книжки) составляет 206, 19 * 51= 10515 рублей 69 копеек.

Поскольку вышеуказанным Постановлением Правительства от 24.12.2007 года установлен расчет среднего заработка, фактически начисленного за отработанные дни, и аналогичная норма содержится в ст. 139 ТК РФ, то сумма, рассчитанная за период работы истицы с 27.10.2010 по 09.11.2010 года - 2268, 09 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что ответчик обязан изменить дату увольнения на 28.01.2011 года, т.е. на дату, предшествующую моменту направления им уведомления о явке за трудовой книжкой или даче согласия о направлении ее по почте, т.к. именно с этого момента он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доводы истца и его представителей о том, что расчет заработка должен быть произведен по 27 марта 2011 года необоснованны. Ссылки истца на то, несмотря на данное им согласие на направленное работодателем уведомление о направлении трудовой книжки по почте и пересылке расчета на сберегательную книжку работодатель никаких мер не предпринял и поэтому действовал виновно, необоснованны, т.к. заявление истцом было направлено не по тому адресу, который указан в тексте уведомления от 26.01.2011 года, и поэтому работодатель данного заявления не получал.

В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 года № 225 о новом дне увольнения издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме. С учетом степени понесенных нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1000 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика рассчитывается исходя из удовлетворенных требований имущественного характера - 400 рублей и исходя из требований неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда) - 200 рублей.

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косюга А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манжос Е.Г. в пользу Косюга А.Л. заработную плату за период с 27.10.2010 по 09.11.2010 в сумме 2268 рублей 09 копеек, неполученный ею заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2010 по 28.01.2011 года в сумме 10 515 рублей 69 копеек.

Обязать Индивидуального предпринимателя Манжос Е.Г. изменить дату увольнения Косюга А.Л. с 09.11.2010 на 28.01.2011 года, и издать об этом соответствующий приказ и внести изменения в трудовую книжку Косюга А.Л.

Обязать Индивидуального предпринимателя Манжос Е.Г. возвратить Косюга А.Л. трудовую книжку с внесенными в нее изменениями.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манжос Е.Г. в пользу Косюга А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манжос Е.Г. госпошлину в сумме 600 рублей в доход Черлакского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов