№ 2-424/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 28.06.2011 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмалий И.Н. к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» о возложении обязанности предоставить коммунальную услугу по водоснабжению и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, в обоснование которых указал, 22.06.2006 г. ответчик выдал ему технические условия на водоснабжение жилого дома. МУП Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго» подключило водопровод, принадлежащий Шмалий И.Н., к водопроводу в колодце на территории завода. Данный колодец является границей эксплуатационной ответственности сторон. До 08.06.2011 г. ответчиком ему поставлялась вода, он оплачивал данную услугу. 08.06.2011 г. по причине порыва сети водопровода МУП «Теплокоммунэнерго» прекратило подачу воды. До настоящего времени водоснабжение в нарушение законодательства не восстановлено.

Истец просил обязать ответчика в течение 24 часов подать холодную воду да границы эксплуатационной ответственности сторон и обеспечить бесперебойную подачу воды в соответствии со СНиП 2.04.02-84, взыскать с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в его пользу в возмещение морального вреда 2 000 рублей за каждый день не оказания услуги по подаче воды.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что считает договор водоснабжения заключенным с момента его первой оплаты после подключения его трубы к водопроводу в 2007 году. Последний раз оплачивал услугу по подаче воды в мае 2011 года. Его дом находится в садоводческом товариществе «Заря» в р.п.. ... ... Принадлежащий истцу водопровод, проложенный в его дом, присоединен водопроводному колодцу, который находится на территории ООО «...». С 08.06.2011 г. ответчик не подает в его водопровод холодную воду. Порыв в сети водопровода произошел в водопроводной сети на территории ООО «...».

Считает, что границей эксплуатационной ответственности сторон является водопроводный колодец на территории ООО «...», перед которым и произошел порыв трубы. Это следует из схемы прокладки глубинного водопровода к его дому, технических условий на водоснабжение, подписанных должностными лицами ответчика. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан обеспечить поставку воды до данного колодца, что им не сделано.

В судебном заседании представитель ответчика Пичко С.В. исковые требования не признала и пояснила, что в связи с оплатой истцом услуги по подаче воды, с ним заключен договор о приобретении холодной воды. Граница эксплуатационной ответственности сторон находится не в водопроводном колодце на территории ООО «...», а за ней в колодце № 95 на ул. Прибрежной в р.п. Черлак. Сеть водопровода с колодцами на территории р.п. Черлак находится в собственности Администрации района и передана ответчику на праве хозяйственного ведения. Водопровод и колодец на земельном участке ООО «...» в собственности Администрации района не находится, в ведение МУП «Теплокоммунэнерго» не передавался. Кому он принадлежит, не знает.

При подключении истца к водопроводу акт о разграничении эксплутационной ответственности сторон не составлялся. В схеме прокладки глубинного водопровода к дому истца, технических условий на водоснабжение, подписанных должностными лицами МУП «Теплокоммунэнерго», действовавшего в 2007 году, сведения об установлении такой границы отсутствуют. В них также не имеется сведений, что водопровод и колодец, находящийся на земельном участке ООО «...», строился ответчиком либо принадлежит ему или Администрации Черлакского района.

МУП «Теплокоммунэнерго» может оказывать услуги по подключению абонентов к существующей водопроводной сети с согласия собственника труб. Подключение истца к водопроводу не означает, что в месте подключения установлена граница эксплуатационной ответственности. До границы эксплуатационной ответственности в водопроводный колодец № 95 на ул. Прибрежной в р.п. Черлак вода ответчиком подается.

Действовавшее в 2007 году МУП Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго» ликвидировано в этом же году, ответчик создан в 2009 году.

Представитель третьего лица Администрации Черлакского муниципального района Омской области Кусиньш А.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что собственником сети водопровода в р.п. Черлак является представляемый им орган местного самоуправления. На ул. Прибрежной в р.п. Черлак водопроводные трубы находятся в собственности третьего лица до колодца № 95. После него к земельному участку ООО «...», а также на территории данного юридического лица, сеть водопровода и колодец в собственности Администрации района не находятся. На баланс третьим лицом, ответчиком они не принимались. Данный водопровод был проложен в 1990-х годах телезаводом - филиалом в р.п. Черлак ПО «Иртыш». Находится ли в чьей-либо собственности водопровод после колодца № 95 и на территории ООО «...» не знает.

Свидетель ЖАИ в судебном заседании показал, что он является директором ООО «...». В собственности данной организации находится земельный участок на территории бывшего телезавода в р.п. Черлак. В 1990-х годах на территорию телезавода филиалом в р.п. Черлак ПО «Иртыш» был проложен водопровод и подключен к соответствующей сети в р.п. Черлак. В настоящее время филиал в р.п. Черлак ПО «Иртыш» ликвидирован. Трубопровод и колодец, находящиеся на земельном участке ООО «...», на балансе данной организации не находятся. Принимали ли их на баланс ответчик либо Администрация Черлакского района Омской области не знает. В 2007 году Шмалий И.Н. было дано разрешение на прокладку его водопроводной сети по территории ООО «...» и подключение ее к водопроводному колодцу на земельном участке данной организации. Такое разрешение было истцу необходимо, так как земля, в котором им был проложен водопровод, принадлежит ООО «...», территория данной организации огорожена и охраняется.

Свидетель ДВП в судебном заседании показал, что работал в 1990-х годах директором филиала в р.п. Черлак ПО «Иртыш». Данной организацией был проложен водопровод с колодцами от ул. Рабочей до ул. Прибрежной и на территорию телезавода. Ставилась ли на баланс данной организации данная сеть, передавалась ли она каким-либо организациям ему неизвестно.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы

В соответствии с п. 7 указанного постановления Правительства РФ при отсутствии у собственника жилого дома договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры.

Из имеющихся в материалах дела схемы прокладки глубинного водопровода к дому истца, технических условий на водоснабжение, квитанции на оплату холодного водоснабжения следует, что истец является получателем коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Из указанных документов не следует, что сторонами по договору о приобретении холодной воды установлена граница эксплуатационной ответственности сторон.

Из представленных ответчиком, а также по запросу суда ГП Омской области «ОЦТИиЗ» свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2005 г., технического паспорта на сети водопровода в р.п. Черлак, приложений к последнему в виде плана и ситуационного плана следует, что в собственности Администрации Черлакского муниципального района Омской области находятся сети водопровода вплоть до колодца № 95 по ул. Прибрежной в данном населенном пункте. Из данных документов следует, что в собственности данного органа местного самоуправления не находится водопровод и колодец на земельном участке ООО «...», к которому подключен труба, находящаяся в собственности истца.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 24.05.2010 г. № 676-р и приложения к нему МУП Черлакского района «Теплокоммунэнерго» данным органом местного самоуправления переданы в хозяйственное ведение водопроводные сети в р.п. Черлак, в число которых не входят ул. Прибрежная и Заводская, на которых находится ООО «...».

Из выписки из ЕГРПН следует, что в собственности ООО «...» находится земельный участок площадью 32 864 кв.м. по адресу:. ... Данная улица следует за ул. Прибрежной в данном населенном пункте.

На основании материалов дела и изложенных норм законодательства суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающая организация, с которой истцом заключен договор о приобретении холодной воды, не является собственником водопроводного колодца и непосредственно примыкающей к нему сети водопровода, находящихся на земельном участке ООО «...». Ответчик лишь по заявке истца выполнил подключение его трубы к данной сети водопровода, в которую вода подается ресурсоснабжающей организацией. Установить в судебном заседании кому принадлежит водопровод на территории ООО «...» не представилось возможным. Установлено, что он в собственности или на праве хозяйственного ведения у Администрации Черлакского района Омской области и МУП «Теплокоммунэнерго» не находится.

Довод истца о том, что из представленных им схемы прокладки глубинного водопровода к его дому, технических условий на водоснабжение следует, что водопровод к которому присоединена его труба принадлежит ответчику необоснован. В указанных документах имеется лишь указание на то, что источником подачи водоснабжения являются водопроводные сети р.п. Черлак, а не то, что его труба подключена непосредственно к сети ответчика. В них сказано, что водоснабжение можно подключить к городской сети, от существующего водопроводного колодца, расположенного на территории завода, и не указано какой организации принадлежит водопровод, к которому подключена сеть истца. Также данный довод Шмалий И.Н. опровергается, имеющимися в материалах дела заверенными надлежащим образом копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети в р.п. Черлак от 17.11.2005 г., техническим паспортом, приложениями к последнему в виде плана и ситуационного плана и иными документами.

Ссылка истца на незаверенную копию плана водопроводной сети в р.п. Черлак, в соответствии с которой от водопроводного колодца № 95 по ул. Прибрежной нарисовано ответвление водопровода в сторону ООО «...» несостоятельна. Данный план допустимым доказательством не является, так как надлежащим образом не заверен организацией, его составившей. Данная копия представлена ответчиком, из пояснений его представителя следует, что она может быть неверной перекопировкой существующего в приложении к техническому паспорту на водопровод. Кроме того, данный документ опровергается вышеуказанными документами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставляется услуга по подаче холодной воды к границе эксплуатационной сети - водопроводному колодцу № 95 на ул. Прибрежной в р.п. Черлак, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети в р.п. Черлак от 17.11.2005 г., техническом паспорте, приложениях к последнему в виде плана и ситуационного плана иных документах.

Ответчик не может нести ответственность за не предоставление услуги по подаче холодной воды в сеть, которая ему не принадлежит на праве собственности или хозяйственного ведения, в также за ее техническое состояние.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шмалий И.Н. в удовлетворении иска к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд.

Председательствующий: