№ 2-53/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 21.02.2012 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Метелевой Т.В., Метелева В.В. к Администрации Черлакского района Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, возмещении вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указали, что им в соответствии с программой по ликвидации ветхого жилья Администрацией Черлакского района Омской области была передана квартира. У данного жилого помещения ими были обнаружены недостатки, часть из которых ответчиком были устранены. Не были устранены недостатки по укладке кафельной плитки в котельном помещении, не подключена газовая плита. В связи с наличием данных недоделок жилого помещения они жаловались в прокуратуру Черлакского района Омской области, в соответствии с ответом которой Администрации района было предписано устранить данные недостатки.
Истцы просили признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению предписаний прокуратуры Черлакского района Омской области № 415ж-10 от 28.12.2010 г. и № 297-ж-2011/5322 от 09.11.2011 г.; обязать его устранить допущенные нарушения, взыскать с него в компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В период судебного разбирательства истцы дополнили и уточнили требования, просили обязать его устранить допущенные нарушения в виде укладки кафельной плитки в помещении котельной, оплаты счета за подключение газовой плиты, взыскать в возмещение ущерба по переоборудованию системы отопления 6000 рублей.
Истец Метелева Т.В. в судебном заседании требование об устранении недостатка жилого помещения в виде оплаты счета за подключение газовой плиты не поддержала, требования о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению представления прокуратуры Черлакского района Омской области в адрес ответчика об устранении недостатков жилого помещения, возложении на Администрацию района обязанности по устранению недостатка в виде укладки кафельной плитки в помещении котельной, возмещении ущерба по переоборудованию системы отопления поддержала. Пояснила, что ответчиком с ней и Метелевым В.В. был заключен договор мены жилого помещения, по которому ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Заказчиком строительства данной квартиры являлся ответчик. Данную квартиру она обменяла на квартиру по адресу: <адрес>. Последнее жилое помещение было построено также по заказу Администрации Черлакского района Омской области. В нем имеются недостатки в виде отсутствия облицовки стен котельного помещения кафельной плиткой. Стены в нем изготовлены из негорючих материалов, а именно пеногазобетонных блоков, которые побелены. Кроме того, система отопления была изготовлена с нарушением строительных норм. Отопление в квартире печное, для поддержания нормальной температуры необходимо было каждые два часа подкладывать дрова. Вода в системе отопления закипала, но не прогревалась в радиаторах дальних от котельного помещения комнатах. В связи с чем, она произвела переоборудование системы отопления, на что затратила 6 000 рублей. Затраты на подключение газовой плиты ей были возмещены ООО «...», построившим дом. Также данная организация после их жалоб в прокуратуру отделала кафельной плиткой кухню и ванную комнату. Считает, что ответчиком не было исполнено представление прокурора об устранении недостатков в жилом помещении. По мнению истца данный акт прокурорского реагирования обязателен для исполнения администрацией района. Ответчик в соответствии с законодательством обязан устранить указанные недостатки в жилом помещении, возместить ей ущерб по переоборудованию системы отопления.
В судебное заседание истец Метелев В.В. не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сидорякин Ю.Н. требования не признал и пояснил, что считает их необоснованными. При передаче истцам жилого помещения по адресу: <адрес>, они подписали акт приема-передачи им данной квартиры. При этом истцы не предъявляли администрации Черлакского района каких-либо претензий по ее качеству, наличии в ней недостатков. Данную квартиру они обменяли на квартиру по адресу: <адрес>. Отопление в ней печное. Котельное помещение в соответствии с законодательством не подлежит обязательной облицовке кафельной плиткой. Стены в нем сделаны из негорючих материалов, а именно пеногазобетонных блоков, которые побелены. Система отопления в переданном истцам по договору мены с ответчиком жилом помещении, а также в квартире, где они проживают в настоящее время, соответствовала строительным нормам и правилам. Заказчиком строительства данных жилых помещений являлся ответчик. Представление прокуратуры для лиц, которым они внесены, не являются обязательными для исполнения. Законодательством предусмотрен порядок обеспечения исполнения данного акта прокурорского реагирования, он в отношении ответчика не применялся. На представление необходимо дать ответ. Часть из указанных в представлении недостатков жилого помещения истцов в виде отсутствия отделки кафельной плиткой в кухне и ванной комнате была подрядчиком строительства квартир устранена. В отношении отделки котельного помещения и оборудования системы отопления был дан ответ в прокуратуру района, что они соответствуют строительным нормам и правилам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22).
В силу п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона
Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении КС России от 24.02.2005 г. № 84-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд; при рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Из приведенных норм законодательства следует вывод о наличии у ответчика при внесении ему Прокурором Черлакского района Омской области представлений об устранении нарушений законодательства от 28.12.2010 г. и 09.11.2011 г. права на защиту своих прав по своему выбору путем исполнения указаний, содержащихся в них, либо в ином порядке, в частности при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении гражданского дела в суде. Федеральным законом «О прокуратуре РФ» обязанность по безусловному исполнению представления прокурора не установлена, а лишь предусмотрена обязанность по его рассмотрению, которая ответчиком как следует, из его ответов на данные акты прокурорского реагирования, исполнена. Обязанность же по устранению допущенных нарушений закона, по мнению суда, наступает при наличии таковых.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором мены и актом приема-передачи от 01.12.2010 г. ответчиком было передано истцам жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. усматривается, что истцами приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что заказчиком строительства данных квартир являлся ответчик.
Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
Согласно п. 1 и 4 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с п. 5.19 Свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 177 печное отопление допускается предусматривать в жилых зданиях высотой не более трех этажей.
Из сути содержания п. 5.39 данного свода правил следует, что конструкции зданий в непосредственной близости от печи должны быть выполнены из негорючих материалов.
Из пояснений сторон по делу следует, что стены котельного помещения в квартире истцов выполнены из негорючих материалов. Вышеуказанные требования к конструкции здании с печным отоплением не нарушены. Ссылка прокурора района в представлении об устранении нарушений законодательства от 09.11.2011 г. на Строительные нормы и правила СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 г. № 229, необоснованна, так как действие данного нормативно-правого акта не распространяются на проектирование котельных для поквартирных систем отопления.
Истцами не представлено доказательств, что система отопления в занимаемой ими квартире до ее переоборудования, не соответствовала требованиями строительных норм и правил. Последствия непредставления таких доказательств им разъяснялись. В связи с чем оснований для возмещения им ущерба в связи с переоборудованием системы отопления не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Метелевой Т.В. и Метелеву В.В. в удовлетворении иска к Администрации Черлакского района Омской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Председательствующий: