Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 22 февраля 2012 г.
Дело № 2-73/2012
Черлакский районный суд Омской области
В составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.,
При секретаре Каретниковой А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмалий И.Н. о признании незаконным бездействия начальника Черлакского районного отдела УФССП России по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с заявлением обратился Шмалий И.Н., в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф., выразившееся в не рассмотрении его обращения и не направлении ответа в установленный законом срок. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 14.11.2011г. Черлакским районным отделом УФССП по Омской области получено его обращение, адресованное начальнику отдела Куличенко Ю.Ф. До настоящего времени его обращение не рассмотрено, ответ в установленные законом сроки не направлен. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 14.02.2012г. он обратился в Черлакский районный отдел УФССП по Омской области, где ему сообщили, что до настоящего времени его обращение не рассмотрено, ответ на него ему не отправлялся. Считает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф., выразившееся в не рассмотрении его обращения и не направлении ответа в установленный законом срок, является незаконным и нарушает его права на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В судебном заседании заявитель Шмалий И.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что 14.11.2011г. он обратился в Черлакский районный отдел УФССП по Омской области с заявлением, в котором просил провести проверку наличия присужденного ему имущества по гражданскому делу №2-59/08, о результатах проверки сообщить ему в день проверки. С данным заявлением он обратился после того, как в судебном заседании 14.11.2011г. по другому делу судебный пристав-исполнитель ЗВВ пояснил, что момента поступления в отдел исполнительного производства никаких исполнительских действий не производилось. Ответа на свое заявление он не получил, 14.02.2012г. обратился по этому поводу в Черлакский районный отдел УФССП по Омской области, начальник отдела - старший судебный пристав Куличенко Ю.Ф. ему пояснила, что сейчас не может ответить на его вопрос, направлялся ли ему ответ на заявление от 14.11.2011г., предложила прийти в приемные часы. Считает, что ответ ему не направлялся, поскольку он его не получал, когда он обратился в отдел, ответа ему не было дано, хотя исполнительное производство, по которому он просил проверить наличие имущества, лежало на столе. Тот ответ на его заявление от 05.12.2011г., копия которого ему была вручена в судебном заседании, не мог был исполнен судебным приставом-исполнителем ЗВВ, поскольку данный судебный пристав-исполнитель был уволен 30.11.2011г. В судебных заседаниях по другим делам он неоднократно встречался с судебным приставом-исполнителем ЗВВ и с начальником отдела – старшим судебным приставом Куличенко Ю.Ф., они ему ничего не говорили об ответе на его заявление. Кроме того, в своем заявлении он просил провести проверку наличия имущества, как видно из представленной копии ответа, проверка не проводилась, т.е. его заявление не было рассмотрено по существу.
Начальник отдела - старший судебный пристав Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф. заявленные требования не признала, пояснила, что 14.11.2011г. в Черлакский районный отдел УФССП по Омской области поступило заявление Шмалий И.Н., данное заявление было зарегистрировано в электронном журнале входящей корреспонденции, как это предусмотрено инструкцией по делопроизводству. На следующий день заявление было ею отписано для исполнения судебному приставу-исполнителю ЗВВ, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, проверку наличия имущества по которому просил провести заявитель, а также для контроля ответа делопроизводителю ОНА 05.12.2011г. заявителю был дан ответ, которым было сообщено, что согласно материалов исполнительного производства, имущество по исполнительному листу описано и передано на хранение ШЕИ, в настоящее время в рамках исполнительного производства проводится проверка по установлению присужденного имущества, по результатам которой в адрес заявителя будут направлены соответствующие документы. Данный ответ был зарегистрирован в электронном журнале исходящей корреспонденции, направлен заявителю простым почтовым отправлением, по которому у службы судебных приставов нет обязанности проконтролировать вручение адресату, по данному виду обращения законом не предусмотрено требование о направлении ответа заказным отправлением. Вся корреспонденция в отделе фиксируется только в электронном виде, письменные журналы учета корреспонденции не ведутся. По содержанию ответ не мог быть другим, поскольку шел судебный процесс по заявлению Шмалий И.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа о передаче в пользу Шмалий И.Н. имущества, наличие которого просил проверить Шмалий И.Н. в своем заявлении. Решение по делу было принято 24.01.2012г., оно в настоящее время не вступило в законную силу, поэтому дать окончательный ответ заявителю не представлялось возможным. До настоящего времени не установлено, где находится имущество, должнику вручалось требование о предоставлении доступа к имуществу, однако им было представлено свидетельство о регистрации права собственности на другое лицо. В материалах исполнительного производства находятся противоречивые документы судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела УФССП России по Омской области, где ранее исполнительное производство находилось на исполнении. Судебный пристав - исполнитель ЗВВ уволился 30.11.2011г., однако в ответе на заявление Шмалий И.Н. он был указан в качестве исполнителя, поскольку до увольнения исполнительное производство находилось у него на исполнении. После увольнения ЗВВ исполнительное производство никому не передавалось, единственный на тот момент пристав-исполнитель ЗДН имел дисциплинарное взыскание, решался вопрос о его увольнении. В январе 2012г. был принят на работу судебный пристав-исполнитель КЯА, проводится ревизия всех исполнительных производств. Считает, что бездействия не было, заявителю был дан ответ на его заявление в установленный законом срок.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела УФССП России по Омской области было уведомлено надлежащим образом, от представителя Лебедевой С.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Омской области, просит в удовлетворении заявления Шмалий И.Н. отказать, поддерживает доводы начальника Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как было установлено в судебном заседании, 14.11.2011г. Шмалий И.Н. обратился в Черлакский районный отдел УФССП по Омской области с заявлением о проведении проверки наличия присужденного ему имущества по гражданскому делу №2- 59/08. Данное заявление было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции, а также штампом на самом заявлении. Как следует из резолюции
начальника отдела - старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф., 15.11.2011г. заявление было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ЗВВ, контроль за исполнением ответа заявителю поручен инспектору-делопроизводителю ОНА Как следует из представленной в судебном заседании копии ответа на заявление и выписки из электронного журнала исходящей корреспонденции, ответ на заявление Шмалий И.Н. был отправлен 05.12.2011г., т.е. в пределах установленного законом срока.
Доводы заявителя о том, что ответ на заявление ему не направлялся, суд читает необоснованными, поскольку в подтверждение данного факта суду были представлены письменные доказательства. Также были представлены доказательства ведения делопроизводства в электронном виде. Тот факт, что заявитель не получал ответа на заявление, не может являться доказательством того, что ответ не направлялся. Как пояснила начальник отдела - старший судебный пристав Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф., ответ был направлен простым почтовым отправлением, что, по мнению суда, не нарушает права заявителя на получение письменного ответа, предусмотренное ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года. Направление ответа на заявление регистрируемым почтовым отправлением не предусмотрено ни Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010г. №682. Согласно Правил оказания услуг почтовой связи в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221) п. 33, простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Доводы заявителя о том, что подтверждением факта не направления ему ответа на заявления является то, что при личном обращении в Черлакский районный отдел судебных приставов ему не было дано ответа о направлении или не направлении ответа на заявление, суд не может принять во внимание, поскольку сам заявитель в судебном заседании пояснил, что ему начальником отдела - старшим судебным приставом Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф. конкретного ответа не было дано, было предложено обратиться к ней по данному поводу в приемные часы.
Тот факт, что исполнителем ответа на заявление Шмалий И.Н. указан судебный пристав-исполнитель ЗВВ, который на момент отправления ответа был уволен, по мнению суда, не свидетельствует однозначно о том, что ответ не направлялся и не нарушает права заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Доводы заявителя о том, что его заявление не было рассмотрено по существу, суд также считает необоснованными, поскольку пояснения начальника отдела - старший судебный пристав Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф. о рассмотрении в суде заявления Шмалий И.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа о передаче в его пользу имущества, наличие которого просил проверить Шмалий И.Н. в своем заявлении, подтверждены копией решения суда от 24.01.2012г. Таким образом, спор о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного листа №2-59 о возложении обязанности передать Шмалий И.Н. из незаконного владения имущество, уже был предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, законность исполнения указанного исполнительного документа не является предметом рассмотрения по данному делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф., выразившегося в не рассмотрении обращения Шмалий И.Н. и не направлении ответа в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. 441 194,198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шмалий И.Н. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Куличенко Ю.Ф., выразившегося в не рассмотрении обращения Шмалий И.Н. и не направлении ответа в установленный законом срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Герстнер