Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 31 января 2012 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Воробьевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Ю.А. к ОАО « Сбербанк России» о применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Черлакского районного суда Омской области от 16.11.2010 года признан недействительным договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 141 от 20.12.2004 года между сбербанком и ООО « ...». Решением мирового судьи судебного участка № 50 г. Омска решено взыскать с Кадочникова Ю.А. в пользу ИФНС по КАО г. Омска задолженность по уплате земельного налога и пени, в рамках данного дела, что имущество, принадлежащее Кадочникову Ю.А. – здание и земельный участок, расположенные в <адрес> было реализовано и денежные средства поступили на счет банка в погашение задолженности по кредитному договору № 141 от 20.12.2004 г., заключенному между Сбербанком и ООО « ...». Т.к. признан недействительным договор № 141 от 20.12.2004 года, согласно ст. 329 п. 3 ГК недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 50 было установлено, что задолженность по кредитному договору № 141 между Сбербанком и ООО « ...» списана в сумме 6 674 952, 53 рубля. Считает, что ввиду признания недействительным договора № 141, денежная сумма от реализации имущества Кадочникова Ю.А. 2 300 000 рублей подлежит возврату Кадочникову Ю.А. в силу норм ст. 167 ГК РФ. Просит применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу истца сумму 2 300 000 рублей, полученную в погашение задолженности по кредитному договору № 141.
В судебное заседание истец Кадочников не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ватолкин А.А. исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика Седых М.А. исковые требования не признал полностью, предоставил отзыв на иск и дал пояснения, в которых ссылается на следующее. С момента возбуждения уголовного дела в отношении ЯВМ и при рассмотрении в суде гражданского дела 2-3/2010 год истец Кадочников пояснял, что здание и земля под ним оформлялась на его имя по просьбе ЯВМ, приобреталось здание на его деньги, а он собственник только по документам. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2010 год Кадочников Ю.А. от требования о признании недействительным договора об ипотеке № 230 от 20.12.2004 года отказался, т.к. данное имущество фактически принадлежало ЯВМ. Перемена позиции истца в нынешнем судебном процессе является злоупотреблением правом, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Кроме того, считает, что вопрос о применении последствий недействительности сделки рассматривался судом при рассмотрении дела № 2-3/10 и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ч. 2 в применении последствий недействительности судом отказано, поэтому в силу ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, 61 ч. 2 данное требование не может быть предметом рассмотрения в суде. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права лица, поскольку исполнение сделки началось в 2004 году и именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2004 года между ОАО « Сбербанк России» и ООО ...» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 141 на сумму 6 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до 19.12.2005 года, в обеспечение исполнения договора было предоставлено поручительство Кадочникова Ю.А. Решением Черлакского районного суда от 16 ноября 2010 года и приговором Черлакского районного суда от 23.06.2010 года установлено, что фактическим получателем кредита по кредитному договору № 141 от 20.12.2004 года, заключенному от имени ООО « ...» являлся ЯВМ, о чем заведомо было известно управляющей Черлакским отделением № 2247 Сбербанка ДТВ, заключившей договор от имени Сбербанка, т.е указанный договор был оформлен и в результате неправомерных действий со стороны банка. В указанном решении суд по данным основаниям делает вывод о наличии оснований для признания договора № 141 от 20.12.2004 года недействительным. В данном же решении суд делает вывод о том, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, т.к, согласно ст. 170 ч..2 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Этим же решением установлено, что оснований для признания договора поручительства между ОАО Сбербанк России и Кадочниковым Ю.А. не имеется, кроме того, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Кадочникова Ю.А. задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество также не имеется, т.к. недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что поскольку договор № 141 об открытии возобновляемой кредитной линии признан недействительным, в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства. Далее истец делает вывод, что денежная сумма от реализации имущества Кадочникова Ю.А. 2 300 000 рублей подлежит возврату Кадочникову Ю.А. Данный вывод истца не основан на законе. Согласно ст. 329 ч. 3 Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Между тем, законом (ст. 170 ч. 2 ГК РФ) и решением Черлакского районного суда от 16.11.2010 года установлено, что несмотря на то, что договор № 141 признан недействительным, оснований применять последствия недействительности не имеется. Т.е. судом при вынесении решения 16.11.2010 года и при вынесении приговора установлено, что фактическим получателем кредита по договору № 141 являлся ЯВМ, следовательно в силу нормы ст. 170 ч. 2 ГК РФ требования сберегательного банка должны быть предъявлены не к ..., а к ЯВМ. Данное требование Сберегательным банком было предъявлено в рамках рассмотрения уголовного дела, приговором Черлакского районного суда похищенные денежные средства, в том числе и по договору №141 от 20.12. 2004 года были взысканы, что подтверждается решением по делу т 16.11.2010 ( т. 3 л.д. 23). Обязательства ООО ... по возврату кредита перед Сбербанком недействительны в силу того, что приговором и решением Черлакского районного суда установлено наличие данных обязательств у ЯВМ перед банком. Обязательства же ООО ... перед банком недействительны, поскольку сделка совершена ДТВ и ООО ... лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку между Сберегательным банком и ЯВМ. Именно поэтому суд в своем решении делает вывод о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, ( гражданское дело № 2-3/2010 год т.3 л. д. 24), имея ввиду, что поручители, в том числе и Кадочников Ю.А. не должны отвечать за обязательства ЯВМ перед Сберегательным банком, поскольку при заключении договора поручительства они ( поручители), в том числе и Кадочников Ю.А. ставили свою подпись и обеспечивали исполнение договора не ЯВМ, а ООО «...».
В судебном заседании установлено, что между Кадочниковым Ю.А. и КММ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2008 года, в соответствии с которым Кадочников продал Кириченко земельный участок и расположенное на нем здание. Согласно п. 2.2 данного договора покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка, указанный в договоре, с указанием в назначении платежа « В счет гашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 141 от 20.12.2004 года, заключенного Сбербанком России с ООО « ...».Как следует из информации начальника сектора по работе с запросами по счета физических лиц данная сумма была перечислена со счета КММ
Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что недействительность договора № 141 влечет за собой недействительной договора купли-продажи от 19 декабря 2008 года. Формулировка п. 2.2, согласно которого перечисление суммы покупателем производится на счет Сберегательного банка свидетельствует о том, что Кадочников, зная о том, что данное имущество фактически принадлежит ЯВМ, тем самым уменьшал задолженность ЯВМ перед Банком. О том, что данное имущество фактически принадлежало ЯВМ Кадочников пояснял в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2010 года, что подтверждается решением по делу ( т.3 л.д. 15) и протоколом судебного заседания по данному же делу ( гражданское дело № 2-3 т. 2 ст. 170 ).Данная сделка совершена при свободном волеизъявлении Кадочникова,без какого либо давления на него со стороны банка. Подтверждением этому является также то обстоятельство, что в момент, когда данное здание находилось под арестом, наложенным в порядке обеспечения иска, Кадочников по собственной инициативе обратился в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению в целях последующей реализации имущества и перечисления денежных средств на счет Сбербанка. Суд удовлетворил данное заявление и снял арест ( т. 2 г.дело № 2-3/2010 год) и в последующем Кадочников реализовал данное имущество с перечислением средств на счет Сбербанка.
Как видно из материалов дела (№ 2-3/2010 года – т. 3 л.д.2), ОАО Сберегательный банк РФ уменьшил сумму требований по задолженности по договору № 141 об открытии кредитной линии на сумму 2 300 000 рублей, поступившую от реализации недвижимости по адресу <адрес>. Сумма задолженности по данному договору взыскана приговором Черлакского районного суда ( т. 2 л.д. 157 гражданского дела № 2-3/2010 год), следовательно данная сумма уже учтена судом при решении вопроса о взыскании похищенных денежных средств с ЯВМ, фактически получившего кредит и фактически являвшегося собственником здания и земельного участка по адресу <адрес>. Следовательно, несмотря на то, что формально сделка купли-продажи заключена между Кадочниковым Ю.А. и КММ, вследствие исполнения данной сделки и поступления денежных средств на счет Сберегательного банка уменьшилась задолженность перед банком у лица, которое фактически являлось собственником данного здания и земельного участка.В связи с этим исковые требования Кадочникова о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка денежной суммы 2 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вывод суда в решении от 16.11.2010 года о том, что нет оснований для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки обязателен для суда, при рассмотрении настоящего дела, поэтому и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Из решения суда по делу № 2-3/2010 года видно, что Кадочников Ю.А. отказался от требований о признании недействительным договора об ипотеке № 230 от 20.12.2004 года ( т.3 л.д. 15), сославшись на то, что недвижимость принадлежала ЯВМ, что также подтверждает необоснованность заявленных требований о применении последствий недействительности сделки.
Решение, вынесенное мировым судьей по гражданскому делу № 2-12636/2011 г., которым с Кадочникова Ю.А. взыскана задолженность по оплате земельного налога не может служить основанием для удовлетворения требований истца. При вынесении данного решения мировой судья руководствовался правоустанавливающими документами ( свидетельствами о регистрации права собственности), подтверждающими титульное право собственности Кадочникова Ю.А. на данную недвижимость, сославшись на то, что зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке, чего не было сделано Кадочниковым. Мировой судья рассматривал конкретный спор, о взыскании недоимки по налогам и исходил из того, за кем формально зарегистрирована недвижимость. То обстоятельство, что он взыскал задолженность по налогу с Кадочникова не свидетельствует о том, что требования истца по настоящему делу должны быть удовлетворены, т.к. по факту обязательства по возврату задолженности возникли у ЯВМ, данные денежные обязательства взысканы приговором Черлакского районного суда, недвижимость приобретена за счет средств ЯВМ и в связи с этим банк уменьшил свои требования перед ним. В силу изложенного, суд не может рассматривать действия Кадочникова, заключившего договор купли-продажи недвижимости с Кадочникова Ю.А. и становив в договоре выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России», которому денежные средства были перечислены, как последствия недействительной сделки от 20.12.2004, признанной недействительной решением суда от 16.11.2010 года. По указанным основаниям суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кадочникова Ю.А. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Черлакский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Судья Т.Б. Исматов