Гражданское дело № 2-85/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 28 марта 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моцной И.П. к Черлакскому РО СП УФССП России по Омской области о признании оценки имущества незаконной,
УСТАНОВИЛ:
Моцная И.П. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н. был принят отчет № 439 от 31.10.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость земельного участка, принадлежащего ей по адресу <адрес> составляет 97 000 рублей, стоимость жилого дома 257 000 рублей, итого на сумму 354 000 рублей. Считает, что суммы оценки земли и жилого дома явно занижены, хотя в постановлении и указано, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости назначал оценщика. Ей с постановлением не был представлен акт оценки. В доме, который принадлежит ей проживает ГОН, которая сказала ей, что оценку производить никто не приходил. Согласно ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. Считает, оценщик имущества в нарушение закона не был приглашен.В акте описи имущества от 31.03.2010 года указана цена 250 000 рублей, нет указания о предварительном характере оценки. Считает, что постановление судебного пристава не основано на законе, просит признать оценку имущества неправомерной.
В судебном заседании Моцная заявление поддержала, пояснила, что она является должником по исполнительному листу, выданному Центральным судом, 7 ноября 20111 года она была в службе приставов, где ей вручили копию постановления судебного пристава от той же даты. Данное постановление она в 10-дневный срок обжаловала, однако присутствовать на рассмотрении жалобы не смогла в связи с болезнью, которая продлилась до февраля 2012 года, поэтому данное заявление оставили без удовлетворения. В настоящее время снова подала заявление аналогичного содержания. Считает, что оценка должна была проходить с ее участием, ее должны были уведомить о проведении оценки дома
Судебный пристав-исполнитель Куличенко Ю.Ф. доводы жалобы не признала и показала, что истек 10-дневный срок на обжалование данного постановления, Судебный пристав-исполнитель Захаров в настоящее время не работает, однако в момент, когда он занимался исполнением данного судебного решения о действовал в полном соответствии с Законом « Об исполнительном производстве», привлек оценщика, который произвел оценку и составил соответствующий отчет.
Выслушав заявителя, судебного пристав-исполнителя органа, действия которого обжалуются, заинтересованное лицо, свидетелей, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Захаровым Д.Н. на основании исполнительного листа 2-2087 от 29.09.2008 года о взыскании с Моцной И.П. в пользу АКБ « ...» был составлен акт описи и ареста имущества должника от 31.03.2010 года, согласно которого наложен арест на частный дом, расположенный по адресу <адрес>. В данном акте судебный пристав-исполнитель указал примерную стоимость данного дома – 250 000 рублей.20 сентября 2011 года Захаров Д.Н. составил акт о наложении ареста на земельный участок, расположенный по данному же адресу 27 сентября 2011 года. Данным судебным приставом была подана заявка на оценку арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества и 27.09.2011 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.Данные действия судебный пристав исполнитель выполнил в полном соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».Так, согласно ст. 85 данного закона ч. 2 п.1 Судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. На основании постановления судебного пристава и заявки на оценку ООО « ...» произвел оценку имущества должника, согласно которого рыночная стоимость жилого дома составила 25 000 рублей, а земельного участка 97 000 рублей. Общая стоимость двух объектов составила 354 000 рублей. На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель и с полном соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» вынес постановление об оценке от 0 ноября 2011 года. Доводы заявителя о том, что оценщик не появлялся на объекте, который оценивал опровергаются отчетом № 439 об оценке, и приложениями к нему- фотографиями внутреннего вида помещений дома, земельного участка. Доводы заявителя в обоснование своих требований о том, что судебный пристав должен был обеспечить ее участие при оценке не основаны на законе. Вопросы проведения оценки и работы оценщика регулируются Федеральным законом» «Об оценочной деятельности в РФ». В данном законе отсутствует обязанность проводить оценку с участием лица, должника по исполнительному листу. Как следует из пояснений заявителя, в момент проведения оценки в доме, принадлежащем Моцной жила квартирантка. Закон не запрещает обеспечивать доступ на объект, который является предметом оценки, данным гражданам. Из акта описи и ареста от 31 марта 2010 года видно, Моцная И. является ответственным хранителем имущества. Ей объявлен запрет распоряжения данным имуществом, разъяснен запрет на изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Следовательно она должна была отвечать за данный объект недвижимости, обеспечивать на него доступ. То обстоятельство, что Моцная на момент осмотра объекта недвижимости не проживала на территории Черлакского района и, следовательно, не могла самостоятельно обеспечивать доступ оценщика в дом никак не нарушает ее права, т.к. смена места жительства – ее личная воля, данное обстоятельство не освобождает ее от ответственности как ответственного хранителя и не может являться препятствием для совершения действий по исполнению исполнительного производства, к числу которых относятся и проведение оценки имущества.
Доводы заявителя о том, что произведенная оценщиком оценка занижена никакими доказательствами не подтверждены, являются голословными, которые суд расценивает, как способ затянуть исполнительное производство по исполнению решения о взыскании с Моцной денежной суммы. Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение порядка назначения и проведения оценки имущества, не доказана заниженная стоимость оцененного имущества, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Моцной И.П. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов