Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 10 апреля 2012 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Павленко Н.И. к Кондратюк А.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Павленко Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 мая между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, которым Кондратюк А.Н. была принята на должность продавца в магазине « Лесной» по адресу <адрес>.Также был заключен договор о полной материальной ответственности.17 июля 2011 года им был издан приказ о проведении инвентаризации в данном магазине, согласно акту ревизии ТМЦ 17.07.2011 года выявлена недостача в сумме 44 779 рублей 09 копеек. Просит взыскать с Кондратюк А.Н. в пользу ИП « Павленко Н.И.» в качестве возмещения материального ущерба 44 779 рублей 09 копеек.
В судебном заседании ИП Павленко Н.И. исковые требования изменил, сославшись на то, что поскольку недостача обнаружена при работе 2 продавцов, то сумма должна быть разделена поровну, и с Кондратюк А.Н. подлежит взысканию 22 389 рублей 54 копейки.
Пояснил, что при проведении инвентаризации сличительные ведомости не составлялись, недостача какого имущества обнаружена ответить не смог, т.к. учет в магазине ведется таким образом, что невозможно определить количество недостающего имущества и его наименование. Недостача была подсчитана следующим образом. Были « сняты» остатки материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине, рассчитана сумма материальных ценностей, которые должны быть в магазине по данным бухгалтерского учета и разница между этими двумя суммами составило недостачу. Инвентаризация проводилась в связи с тем, что Кондратюк А.Н. легла в больницу и сообщила об этом своей напарнице – КАР, та позвонила ему и сказала, что нужно провести инвентаризацию. Инвентаризация проводилась в отсутствие Кондратюк А.Н., т.к. она была в больнице. КАР звонила родственникам Кондратюк А.Н., но те не захотели поучаствовать в инвентаризации. Добровольно возместить сумму недостачи она отказалась, поэтому он обратился в суд. Договор о бригадной материальной ответственности подписала сначала Кондратюк А.Н., 01 мая 2009 года, а в июле 2009 года, когда была принята КАР, подписала и она. Показал также, что режим работы продавцов был следующий: одна продавец работала до обеда, другая работала после беда, а режим работы магазина с 9 утра до 22 часов вечера, 5 дней в неделю, при 2 выходных днях.
Ответчица Кондратюк А.Н. исковые требования не признала полностью и показала, в договоре о полной материальной ответственности стоит не ее подпись. Действительно она работала в паре в бригаде с КАР Работали посменно, через день, с 8 утра до 22 часов вечера.15 и 16 июля работала она, подменяла в одну из смен КАР по ее просьбе.17 утром ей стало плохо и ее увезли в больницу в р.п. Черлак и положили в больницу. В больнице она пролежала до 25 июля. Утром 17 июля она позвонила КАР и сказала, что ее положили в больницу, через некоторое время ей позвонила КАР и сказала, что будут делать инвентаризацию. Работодатель Павленко не извещал ее о необходимости участия в инвентаризации, все разговоры по телефону происходили с КАР. Она пролежала несколько дней в больнице, а потом ходила на дневной стационар, принимала процедуры. Выписали ее из больницы 25.07.2011 года. В этот же день ей позвонил жена Павленко, сказала, что она воровка, т.к. обнаружена недостача. 26 июля она уехала в санаторий по направлению из больницы. С результатами инвентаризации ее ознакомили только, когда она приехала из санатория, в середине августа. С результатами инвентаризации она не согласна, ее могли провести в ее присутствии, тем более, что она была на дневном стационаре и возвращалась домой.
Свидетель ПЛФ показала, что является женой ИП Павленко, работает у него экспедитором-товароведом.17 июля он была в городе, когда ей позвонила КАР и сказала, что Кондратюк А.Н. попала в больницу, сказала, что мать и тетя Кондратюк А.Н. отказались участвовать в инвентаризации. Она с участием КАР, П и Т провели инвентаризации. Т и П не являются работниками Павленко, участвовали они для объективности. На следующий день она позвонила Кондратюк А.Н. и сказала о недостаче. До этого 29 мая также была инвентаризация, тоже была выявлена недостача, но тогда работало 3 продавца – Кондратюк А.Н., КАР и Б. После этого в конце мая был заключен договор о полой бригадной материальной ответственности с Критенко и Кондратюк А.Н.. Дата в договоре стоит 01 мая 2009 года, поскольку с этого дня Кондратюк А.Н. работает у них. А реально данный договор был заключен в конце мая 2011 года. По каким позициям товаров была недостача сказать не может, т.к. учет таким образом не ведется. Сличительные ведомости по результатам инвентаризации не составляли.
Свидетель КАР показала, что работала в бригаде с Кондратюк А.Н.. Договор о бригадной ответственности заключили 29 мая 2011 года. Работали посменно, один день она, другой день Кондратюк А.Н..17 июля утром ей позвонила Кондратюк А.Н., сказала, что она легла в больницу, после чего она позвонила хозяйке – Павленко и сообщила об этом, решили делать ревизию. Мама и тетя отказались участвовать в инвентаризации. Она позвонила , та сказала, чтобы они делали ревизию сами, без нее. Ревизию проводили она, Павленко, Т и П. По результатам ревизии была выявлена недостача.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с трудовым договором № 42 от 01 мая 2009 года Кондратюк А.Н. принята на работу к ИП Павленко Н.И. в качестве продавца на неопределенный срок.
Основанием требований истца является недостача, установленная инвентаризацией от 17 июля 2011 года.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности. Суд считает, что порядок, установленный данными указаниями ИП Павленко Н.И. не соблюден.
Согласно п. 1.6. данных указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).Как установлено в судебном заседании ответчик Кондратюк А.Н. была на больничном, однако трудовые отношение ее с истцом продолжались, поэтому нельзя говорить о ее выбытии, как члена бригады.Согласно п. 2.2 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Согласно п. 2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Как установлено в судебном заседании, приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации не выносился, ее персональный состав не утверждался. В состав лиц, проводивших инвентаризацию были допущены граждане, не работающие у работодателя Павленко, причем были допущены не им самим, как работодателем, а его женой – свидетелем Павленко, что свидетельствует о нарушении процедуры инвентаризации.
Согласно п. 2.4 данных указаний материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таких расписок ни Кондратюк А.Н. ни КАР работодателю не давали, Согласно п. 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В нарушение данного пункта проверка фактического наличия имущества была проведена в отсутствии Кондратюк А.Н., являющейся материально ответственным лицом.
П. 4 вышеуказанных Указаний предусматривает составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Истец не предоставил вышеуказанных сличительных ведомостей, таким образом, неясно показатели какого имущества по данным бухучета и имеющегося в наличии имеют расхождения. Следовательно, невозможно и определить стоимость недостающего имущества.
Между тем, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Указанные нормы закона говорят о том, что в предмет доказывания по данному спору входит установление того обстоятельства, недостача какого именно имущества образовалась и какова его стоимость. На вопрос суда, может ли ответчик пояснить, недостача каких именно материальных ценностей была выявлена истец и свидетель ПЛФ пояснили, что таких сведений представить не могут. Из их ответа следует, что они не могут точно сказать была ли выявлена недостача товарно-материальных ценностей или денежных средств. Между тем, данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку в предмет доказывания входит состав и стоимость недостающего имущества, либо денежных средств.
Согласно ст. 245 ТК РФ бригадная ответственность вводится, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливает что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что письменного объяснения с Кондратюк А.Н. не истребовалось, акт об отказе в даче таких объяснений не составлялся. Таким образом проверка истцом Павленко для установления причин материального ущерба проведена ненадлежащим образом.
В судебном заседании истец должен был доказать факт причинения Кондратюк А.Н. вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; вину Кондратюк А.Н. в причинении ущерба; проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).
Данные обстоятельства истец не доказал. Таким образом, истцом по делу Павленко Н.И. не доказан сам факт недостачи. не доказано имела ли место недостача материальных ценностей или денежных средств, не установлены причины возникновения недостачи, не доказано виновное поведение Кондратюк А.Н. в обнаружившейся недостаче, инвентаризация была проведена с нарушениями, не позволяющими достоверно установить наименование недостающих материальных ценностей, их количество, стоимость. Кроме того, как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности, датированный 01 мая 2009 года заключен с ИП КАР, которая в тот момент не работала у ИП Павленко Н.И., что подтверждается копией трудового договора, что свидетельствует о нарушении закона со стороны работодателя и отсутствии у него оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме..
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павленко Н.И. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов