№ 2-163/2012
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 12.04.2012 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мохова Д.П. к Ковину И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным требованием, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договор займа от 21.01.2009 г. на сумму 60 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул. По условиям договора в случае просрочки возврата долга Ковин И.В. принял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки. Сумма неустойки за 1095 дней просрочки составляет 675 000 рублей. Считает соразмерной неустойку в 20 000 рублей.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 600 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.
... исследовав материалы дела, суд находит правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что Мохов Д.П. заключил с Ковиным И.В. договор займа от 21.01.2009 г. на сумму 60 000 рублей с условием возврата суммы займа до 01.03.2009 г. Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику переданы денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика в получении денежных средств.
До настоящего времени условие договора о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае задержки выплаты суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга.
Суд согласен с расчетом истца размера неустойки за 1095 дней просрочки исполнения Ковиным И.В. обязательства по возврату займа в сумме 675 000 рублей, проверив его, считает, что размер неустойки согласно условиям договора исчислен правильно. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 20 000 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств своих возражений, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против иска.
Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ковина И.В. в пользу Мохова Д.П. задолженность по договору займа в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд <адрес>.
Председательствующий: