№ 2-297/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 25.04.2012 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куксина А.Н. и Куксиной Е.Л. к Матвеенко А.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной ее государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с данными требованиями, в обоснование которых указали, что 15.02.2012 г. они заключили с ответчиком договор купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. При этом они действовали в интересах своих детей КЕА и КДА Для выполнения обязательства сделки по ее оплате, истцами был заключен кредитный договор с ОАО «...». По его условиям Куксину А.Н. и Куксиной Е.Л. был выдан целевой кредит в сумме 600 000 рублей. Однако сведения о приобретении жилья на заемные средства не были отражены в договоре купли-продажи дома и земельного участка, заключенного ими с Матвеенко А.П. Кроме того, в оспариваемый договор необоснованно были включены в качестве приобретателей недвижимого имущества их дети, которые созаемщиками по предоставленному кредиту не являются.
В связи с указанными обстоятельствами вышеуказанный договор был составлен неверно, с указанием неточных сведений о его сторонах, источниках средств для его оплаты.
Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, от 15.02.2012 г., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на них.
В судебном заседании истец Куксин А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и уточнил требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на приусадебный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, произведенные на основании оспариваемого договора. Пояснил, что в связи с тем, что в заключенном договоре не было указано, что недвижимое имущество приобретается на заемные средства не были зарегистрированы в ЕГРПН ограничения по распоряжению им, а именно ипотека в силу закона. Кроме того, в договоре необоснованно в качестве приобретателей прав на недвижимое имущество были указаны дети истцов, которые заемщиками по кредитному договору не являются. Проект договора согласовывался с сотрудниками ОАО «...», но данные ошибки ими выявлены не были.
Истец Куксина Е.Л. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Черлакского района Омской области Наумова Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что до заключения оспариваемого договора несовершеннолетние дети истцов правами на недвижимое имущество не обладали. В настоящее они у них возникли по оспариваемому договору, при заключении которого, по ее мнению, в нем не были указаны его существенные условия. Полагает, что при его расторжении права несовершеннолетних нарушены не будут.
Представители третьих лиц Черлакского отдела Управления Росреестра по Омской области, ОАО «...» в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть его в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе Омской области не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора от 15.02.2012 г. заключенного сторонами по делу следует, что Куксин А.Н. и Куксина Е.Л., действующая также за своих несовершеннолетних детей, приняли на себя обязательство оплатить приобретение у Матвеенко А.П. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, исполнили его. Ответчик принял на себя обязательство по передаче Куксину А.Н. и Куксиной Е.Л., действующей также за своих несовершеннолетних детей, данного недвижимого имущества. Из акта о передаче от того же числа усматривается, что данное обязательство им исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчик признал исковые требования. Последствия признания иска ему разъяснены. Суд принимает признание иска ответчиком.
Сторонами по делу достигнуто соглашение о расторжении договора. В судебном заседании установлено, что уменьшение имущества несовершеннолетних детей истцов в результате расторжения договора, заключенного сторонами по делу, не произойдет. Они в качестве сторон сделки вошли в нее ошибочно, до ее заключения недвижимым имуществом не обладали. Суд полагает, что в результате расторжения оспариваемого договора, их права нарушены не будут.
Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 15.02.2012 г. между Матвеенко А.П. ..., и Куксиным А.Н. ..., Куксиной Е.Л. ..., действовавшей также за своих несовершеннолетних детей ....
Аннулировать государственную регистрацию права собственности Куксиным А.Н. ..., Куксиной Е.Л. ..., и их несовершеннолетними детьми ..., на приусадебный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, записи регистрации № 55-55-28/001/2012-787, 55-55-28/001/2012-786 от 13.03.2012 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Председательствующий: