№ 2-327/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 21.05.2012 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павленко Н. И. к Кондратюк А. Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным требованием, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договор займа от 29.05.2011 г. на сумму 15 439 рублей 31 копейку. Передача денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернула.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 15439 рублей 31 копейки.
В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требование поддержал, изменил основание иска, указал, что ответчиком ему был причинен ущерб на сумму 15439 рублей 31 копейку при работе у него в качестве продавца в магазине. Пояснил, что Кондратюк А. Н. работала у него продавцом в магазине с 01.05.2009 г. В ходе проведения 29.05.2011 г. ревизии совместно с ответчиком и двумя другими продавцами была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 48 071 рубль 11 копеек. С Кондратюк А. Н. у него был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик совместно с двумя другими продавцами стали разбираться, отчего произошла недостача, с результатами ревизии были согласны, доказательств этого не имеется. Они сами решили, сколько каждая из них должна ему денежных средств, написали об этом расписки на различные неравные суммы, но на общий размер недостачи в 48 071 рубль 11 копеек. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместила. Заработная плата Кондратюк А. Н. составляла около 5 000 рублей. Доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей не имеется, представлять их не намерен. В ходе проведения ревизии 29.05.2011 г. опись количества и стоимости всех товаров составлялась, но доказательств этого не имеется. Стоимость товаров поступивших в магазин в период работы ответчика, сумма прихода в кассу также были учтены, но доказательств этого не имеется. Разность суммы стоимости товаров находившихся в магазине на момент принятия на работу ответчика, а также поступивших в него в период их работы и суммы прихода в кассу, а также остатка товара, то есть результат ревизии, была им исчислена, но доказательств этого не имеется.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приступила к работе у истца 01.05.2009 г., с нею был заключен трудовой договор с условием о полной материальной ответственности. Ее заработная плата составляла около 5000 рублей в месяц. График работы был двенадцать часов с 10 до 22 ч. через два дня, ключ от магазина был один, продавцы при выходе на смену передавали его друг другу. Истец, другие лица в магазине во время ее смены без нее не оставались.
Когда она приступила к работе, истец ее не ставил в известность о том, на какую сумму в магазине имеется товаров. Документов о получении товара она не подписывала, ей этого сделать не предлагали. Поступавший в магазин товар она не записывала, сумму выручки также не считала.
29.05.2011 г. она с истцом и двумя другими продавцами в магазине провели инвентаризацию товаров в магазине, записали их общую стоимость, опись количества и стоимости всех товаров в магазине не составляли. Стоимость товаров находившихся в магазине, поступивших в него, сумму прихода в кассу при проведении ревизии не учитывались. Разность суммы стоимости товаров находившихся в магазине на момент принятия ее на работу, а также поступивших в него в период работы и суммы прихода в кассу, а также остатка товара, то есть результат ревизии, истец не вычислял. Он ей сообщил, что недостача ТМЦ была выявлена на сумму 48 071 рубль 11 копеек, ознакомил с актом ревизии, с указанием данного размера ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования необоснованны.
Согласно части первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Согласно пункта 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Для возложения ответственности ответчика истец должен доказать юридически значимые обстоятельства: факт причинения работником материального вреда в виде действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.
Работник несет материальную ответственность за причиненный вред в случае, когда имеются все вышеуказанные условия для наступления материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик работала у истца, являвшегося индивидуальным предпринимателем, продавцом с 01.05.2009 г.
Трудовые правоотношения подтверждены трудовым договором, пояснениями сторон по делу.
Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, реального уменьшения наличного имущества.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.05.2009 г. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик должна была вести учет вверенных ей материальных ценностей.
На ответчика правомерно была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Истцом представлены доказательства заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности в виде пункта 12 в трудовом договоре от 01.05.2009 г.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей на какую-либо сумму при приеме на работу.
Истцом представлен акт инвентаризации от 29.05.2011 г., в котором отсутствуют опись и наименования имевшихся в наличии товаров, в связи с чем проверить их наличие по книгам учета, товарно-транспортным накладным иным документам не представляется возможным.
В акте ревизии не отражены причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не указаны лица, ответственные за их возникновение.
В заключенном сторонами по делу трудовом договоре, в котором отражено условие о полной материальной ответственности, на ответчика возложена обязанность вести учет движения товарно-материальных ценностей. Отчеты об этом подлежали подписанию работодателем и ответчиком. Истцом доказательств ведения такого учета не представлено.
Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, книги учета движения товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные или иные документы о поступлении товаров в магазин, кассовая книга.
Из пояснений сторон по делу следует, что у ответчиков имелись условия для обеспечения сохранности товаров, которые хранились в запираемом на замок помещении магазина.
Истцом не представлены доказательства факта наличия недостачи ТМЦ; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействий), повлекших причинение вреда; наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и недостачей ТМЦ.
Условия для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.
Последствия непредставления доказательств ответчику разъяснялись в судебном заседании 11.05.2012 г.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Павленко Н. И. в удовлетворении иска к Кондратюк А. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Председательствующий: