№ 2-303/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 22.05.2012 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирьяновой Г .В. к Бабаковой Г. В. об изменении записей в трудовой книжке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данными требованиями, в обоснование которых указала, что работала у ответчика с 06.12.2003 г. продавцом. Трудовой договор был с ней оформлен 01.05.2004 г. Запись о приеме на работу ей в трудовую книжку была внесена с 06.10.2010 г. Ответчик не возместила ей расходы на медицинские обследования, которые она проходила в связи с осуществлением должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком в трудовой книжке истца неправильно указана дата ее увольнения 31.08.2011 г. вместо 14.09.2011 г.
Истец просила обязать ответчика внести записи в трудовую книжку об изменении даты приема на работу с 06.10.2010 г. на 06.12.2003 г., увольнения с 31.08.2011 г. на 14.09.2011 г., взыскать с ответчика в ее пользу 977 рублей на медицинские расходы и в компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании требования о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении даты приема на работу с 06.10.2010 г. на 06.12.2003 г. изменила, просила обязать ответчика внести в данный документ сведения о работе Кирьяновой Г.В. у нее с 06.12.2003 г. по 30.04.2004 г. Требования об изменении даты увольнения и взыскании с ответчика в ее пользу 977 рублей на медицинские расходы не поддержала. Дополнила основание требования о компенсации морального вреда, указав, что отпускные ей были выплачены с задержкой примерно на один месяц, они составляли сумму в размере около 6000 рублей, точнее не помнит. Истец пояснила, что работала у ответчика с 06.12.2003 г. В нарушение законодательства Бабакова Г.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не внесла запись о работе Кирьяновой Г.В. в период с 06.12.2003 г. по 30.04.2004 г. в ее трудовую книжку. О нарушении своего права, невнесении ответчиком записи в трудовую книжку о ее работе в указанный период, она узнала в июне 2006 года, так как брала трудовую книжку у работодателя для оформления кредита.
Кроме того, с задержкой, только после ее обращения в суд Кирьяновой Г.В. были возмещены медицинские расходы, понесенные в связи с исполнением трудовых обязанностей, изменена дата увольнения в трудовой книжке истца. Просила восстановить срок для обращения с иском в суд, так как он ею пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в государственную инспекцию труда и прокуратуру с заявлением об обжаловании действий работодателя. Других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, представлять не намерена.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. В период с 01.05.2004 г. у нее работала Кирьянова Г.В. продавцом в магазине. В период с 06.12.2003 г. по 30.04.2004 г. истец у нее не работала. Отпускные истцу за период отпуска с 18.08.2011 г. по 14.09.2011 г. были выплачены своевременно, когда именно не помнит. Доказательств этого не имеется. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, ее действиями нравственных страданий истцу не было причинено. Истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела представлять не намерена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Понятие трудового договора, со взаимными обязательствами сторон, сформулировано в статье 56 Трудового кодекса РФ. Согласно статьи 57 ТК РФ прежде всего в трудовом договоре должны быть указаны сведения о работодателе и работнике, а также перечислены существенные условия трудового договора, к каковым отнесены, в том числе, место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия и характер работы.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (статья 68 ТК РФ). При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В данной редакции указанная норма закона изложена Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
В силу п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключения с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу на должность продавца ИП Бабаковой Г.В. 01.05.2004 г.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Кирьяновой Г.В. сведения о работе в период с 06.12.2003 г. по 30.04.2004 г. не имеется, обстоятельства, при которых в связи с нормами трудового законодательства судом может быть признан факт заключения сторонами трудового договора, не доказаны.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 06.12.2003 г. по поручению работодателя она фактически приступила к выполнению обязанностей продавца и работала в этой должности по 30.04.2004 г. Ответчик это обстоятельство отрицала.
Сторонами признано, что письменный трудовой договор в указанный период работы не заключался. До внесения в Трудовой кодекс РФ изменений Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ у индивидуальных предпринимателей отсутствовала обязанность внесения записей в трудовую книжку работников.
Истец не представила доказательств, что она была допущена к работе ответчиком либо ее полномочным представителем в период с 06.12.2003 г. по 30.04.2004 г., как и доказательств фактического выполнения трудовой функции продавца в данный период времени.
Показания свидетеля СЛА в качестве такого доказательства расценены быть не могут, так как в судебном заседании она дату приема Кирьяновой Г.В. на работу ответчиком пояснить затруднилась. Она также не смогла пояснить была ли истец допущена к работе ответчиком либо ее полномочным представителем в период с 06.12.2003 г. по 30.04.2004 г. То есть юридически значимых показаний по делу она не дала.
Из кассовой книги, предъявленной истцом, невозможно установить факт ее работы у ответчика в спорный период, записей об этом за подписью ответчика либо ее полномочного представителя в ней не имеется.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин не обращения в суд с иском о внесении записи о работе в период с 06.12.2003 г. по 30.04.2004 г. в период с 01.07.2006 г. по 06.04.2012 г. Последствия непредставления таких доказательств ей разъяснялись.
Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику до подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении медицинских расходов. На представленном заявлении на имя ответчика об их оплате отметки о получении их Бабаковой Г.В. не имеется.
Срок обращения с иском в суд с первоначальным требованием об изменении даты увольнения, о компенсации морального вреда в связи с задержкой оплаты отпуска пропущен истцом по уважительной причине. Из материалов дела усматривается, что истец обращалась с жалобами на действия ответчика в Гострудинспекцию в Омской области и прокуратуру Черлакского района Омской области. Ответ на последнюю из них был получен ответчиком 01.02.2012 г. Впоследствии в разумный срок истцом было подготовлено исковое заявление и подано в суд 06.04.2012 г. Кирьяновой Г.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о его восстановлении, которое подлежит удовлетворению.
Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты отпуска истцу, последствия непредставления таких доказательств ей разъяснялись.
Согласно ст. 237, 394 ТК РФ подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с задержкой оплаты отпуска, указанием неправильной даты увольнения истца в ее трудовой книжке. При определении размера возмещения суд учитывает нравственные страдания истца из-за несвоевременной оплаты отпуска, указанием неправильной даты увольнения истца в ее трудовой книжке и находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы по проезду из с. Иртыш в р.п. Черлак Черлакского района Омской области к месту судебного заседания в сумме 134 рублей, несение которых подтверждены соответствующими квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бабаковой Г. В. в пользу Кирьяновой Г .В. в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 134 рубля.
Взыскать с Бабаковой Г. В. 200 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Председательствующий: