№ 2-652/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 15.12.2011 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Омской области к Шмалий Н. И., Шмалий Е. И., Волоховой Е. Ю., Нино А. И., Макашеву Б. Б., Матвиенко А. В. и Иванову Е. И. о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями к Шмалий Н. И. о признании недействительными договоров по отчуждению им имущества и в обоснование иска указал, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, постановлениями начальника Отделения УФМС России по Омской области от 20.04.2010 г., вступившими в законную силу 30.11.2010 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ к наказаниям в виде административных штрафов на общую сумму 3 200 000 рублей.
Ответчик после вынесения в отношении него вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности намеренно совершил действия по отчуждению, находящегося у него в собственности имущества, а именно 15.07.2010 г. подарил здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, своей матери. Кроме того, снял с учета автомобили 23.04.2010 г. «...» государственный регистрационный знак <№> 28.08.2010 г. «...» транзитный номер <№> 17.11.2010 г. «...» государственный регистрационный знак <№> которые были поставлены на учет владельцами соответственно 29.10.2010 г. Волоховой Е. Ю.., 11.01.2011 г. Макашевым Б.Б.., 20.11.2010 г. Нино А. И.
Истец считает, что на данное имущество могло быть обращено взыскание при производстве исполнительных действий по взысканию сумм штрафов, сделки по его отчуждению являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истец просил признать недействительными договоры дарения здания конторы, сварочного цеха, гаража с пристройкой, котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, купли-продажи автомобилей «...» государственный регистрационный знак <№> с владельцем Волоховой Е. Ю, «...» транзитный номер <№> с владельцем Макашевым Б.Б., «...» государственный регистрационный знак <№> с владельцем Нино А. И.
В период судебного разбирательства истец требования дополнил, просил признать недействительными договоры от 28.07.2011 г. купли-продажи сварочного цеха, гаража с пристройкой, котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля «...» государственный регистрационный знак <№> между Шмалий Н. И. и Ивановым Е.И.
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Шмалий Е. И., Волохова Е.Ю., Нино А. И., Макашев Б.Б., Матвиенко А. В. и Иванов Е.И.
В судебном заседании представитель истца Стельмах Ю.В. исковые требования поддержала и уточнила, что просит признать недействительными вышеуказанные сделки между их бывшим владельцем Шмалий Н. И. и указанными в исковом заявлении новыми владельцами имущества, а также купли-продажи здания конторы с пристройками и земельным участком между Шмалий Е. И. и Матвиенко А. В., приобретение автомобиля «...» Волоховой Е.Ю. у Иванова Е.И. Данные сделки совершены ответчиком Шмалий Н. И. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Действия по отчуждению указанного в исковом заявлении имущества им совершены с целью избежать исполнения судебными приставами-исполнителями наказаний в виде штрафов в общей сумме 3 200 000 рублей в соответствии с постановлениями по делам об административным правонарушениям.
О мнимости данных сделок свидетельствует то обстоятельство, что недвижимое имущество и автомобили Шмалий Н. И. продал после вынесения в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности и до вступления данных актов в законную силу. Кроме того, здание конторы с пристройками и земельным участком было подарено им своей матери Шмалий Е. И., которая впоследствии продала его Матвиенко А. В. Однако Шмалий Е. И. продолжает в данном помещении проживать и работает, осуществляет предпринимательскую деятельность.
Представитель истца Лаврентьева Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании ответчик Шмалий Н. И. исковые требований не признал и пояснил, что все совершенные им сделки по отчуждению имущества мнимыми не являются. Здание конторы с пристройками и земельным участком он подарил своей матери Шмалий Е. И. в счет погашения перед нею долгов. Он брал кредиты в банках, которые она ему помогала выплачивать. В апреле 2010 года, точнее не помнит он продал автомобиль «...», в августе того же года «...». Как зовут граждан, которым он их продал не помнит, в связи с истечением большого периода времени, кроме того не старался их запомнить. В ноябре 2011 года он продал машину «...» Нино А. И.
Автомобили продал в связи с тем, что у них было плохое техническое состояние, он из своих доходов не мог заниматься их обслуживанием. Денежные средства, вырученные от реализации машин, он потратил на собственные нужды. Уклоняться от уплаты административных штрафов у него намерения не было, намерен их постепенно уплачивать из заработной платы, которая составляет пять тысяч рублей в месяц.
В судебном заседании ответчик Шмалий Е. И. не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее сын Шмалий Н. И. подарил ей здание конторы с пристройками и земельными участками в счет погашения перед нею долгов, так как она помогала выплачивать ему кредиты, полученные им в банках. Указанная сделка мнимой не является. Данное недвижимое имущество она продала Матвиенко А. В., на вырученные средства намерена построить для себя жилой дом, так как жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время по устной договоренности с новым собственником намерена до 31.12.2011 г. проживать в здании конторы, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. При каких обстоятельствах и почему Шмалий Н. И. продал принадлежащие ему автомобили не знает.Ответчик Матвиенко А. В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2010 году приобрел у Шмалий Е. И. здание конторы с пристройками и земельным участком в р.п. Черлак Черлакского района Омской области за один миллион рублей, кроме того, продавец ему должна была еще денежные средства и этой сделкой рассчиталась с ним. Сумму задолженности назвать отказался. Данная сделка мнимой не является. Со Шмалий Е. И. у него имеется устная договоренность о том, что с момента совершения сделки она будет проживать в здании конторы шесть месяцев, после чего выедет. Вопрос осуществления ею в данном помещении в период проживания предпринимательской деятельности они не оговаривали. Шмалий Е. И. обязалась сохранить недвижимое имущество в сохранности. Данное недвижимое имущество приобрел с целью вложения денежных средств.
Ответчик Волохова Е.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приобрела автомобиль «...», ранее принадлежавший Шмалий Н. И., у Иванова Е.П. Данная сделка мнимой не является, она использует автомобиль по назначению.
Ответчик Макашев Б.Б. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приобрел автомобиль «...», ранее принадлежавший Шмалий Н. И., в организации, ее название не помнит. Данная сделка мнимой не является. Он передал автомобиль своему дяде КГН, которые использует автомобиль по назначению.
Ответчики Нино А. И., Иванов Е.И. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Еськов А.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения представителей истца поддержал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором иск в части признания недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества не поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ГП «ОЦТИиЗ» в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником здания конторы, сварочного цеха, гаража с пристройкой, котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобилей «...» государственный регистрационный знак <№>, «...» транзитный номер <№> «...» государственный регистрационный знак <№>
Из восьми постановлений начальника Отделения УФМС России по Омской области от 20.04.2010 г., вступивших в законную силу 30.11.2010 г., усматривается, что ИП Шмалий Н. И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ к наказанию в виде административных штрафов на общую сумму 3 200 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 17.06.2010 г., зарегистрированному 15.07.2010 г. Управлением Росреестра по Омской области, Шмалий Н. И. подарил здание конторы, сварочного цеха, гаража с пристройкой, котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Шмалий Е. И. Последняя по договору от 28.07.2011 г., зарегистрированному 25.08.2011 г., продала данное имущество Матвиенко А. В.
Из материалов дела следует, что ответчик Шмалий Н. И. по договорам от 17.11.2010 г. продал автомобиль «...» Нино А. И., 28.08.2010 г. автомобиль «...», последним владельцем которого является Макашев Б.Б. По договору от 23.04.2010 г. автомобиль приобрел Иванов Е.И., у последнего его приобрела 24.10.2010 г. Волохова Е.Ю.
Истцом по делу не представлено доказательств мнимости сделок по распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом и автомобилями совершенных ответчиками. Последствия непредставления доказательств ему разъяснялись.
На иные основания для признания сделок недействительными истец не ссылался.
Доводы истца о том, что сделки ответчиком Шмалий Н. И. совершены с целью уклонения от административных штрафов, наложенным подразделением УФМС по Омской области, голословны, ответчиками по делу не подтверждены. В период отчуждения имущества по оспариваемым сделкам Шмалий Н. И. являлся их собственником. Истцом не представлено доказательств того, что здание конторы с пристройками, земельным участком, а также автомобили находились под арестом или иным обременением. УФМС России по Омской области не представлено доказательств наличия оснований для каких-либо ограничений на реализацию ответчиками своих прав по распоряжению своим имуществом. Исполнение судебными приставами-исполнителями наказаний в виде административных штрафов на общую сумму 3 200 000 рублей в соответствии с постановлениями по делам об административным правонарушениям таким основанием не является. О мнимости сделки также не свидетельствует ее заключение с близким родственником.
Исковые требовании не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области в удовлетворении иска к Шмалий Н. И., Шмалий Е. И., Волоховой Е. Ю., Нино А. И., Макашеву Б. Б., Матвиенко А. В. и Иванову Е. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд.
Председательствующий: