№ 2-359/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 23.05.2012 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Нефтемонтаж» к Горшкову А. С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным требованием, в обоснование которого указал, что ответчик работает у него с 01.07.2009 г. водителем. ОАО «Нефтемонтаж» заключило с ООО «...» договор на оказание услуг автомобильным транспортом с экипажем, согласно которого истец принял на себя обязательство оплатить заказчику 100000 рублей, в случае появления сотрудника исполнителя на работе в состоянии алкогольного опьянения. 14.01.2012 г. ответчик появился на работе при оказании услуг ООО «...» в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем истец выплатил заказчику 100 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования необоснованны.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Для возложения ответственности ответчика истец должен доказать юридически значимые обстоятельства: факт причинения работником материального вреда в виде действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.
Работник несет материальную ответственность за причиненный вред в случае, когда имеются все вышеуказанные условия для наступления материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик работает у истца водителем с 02.07.2009 г.
Трудовые правоотношения подтверждены трудовым договором от 01.07.2009 г.
Из заключенного 01.01.2011 г. истцом с ООО «...» договора усматривается, что ОАО «Нефтемонтаж» обязалось оказывать заказчику услуги в виде предоставления автомобильного транспорта с экипажем для перевозки пассажиров, грузов и иных целей.
В соответствии с п. 2.1.7 указанного договора ОАО «Нефтемонтаж» обязан принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ его работниками в помещениях контролируемых или используемых заказчиком или для его целей и на объектах строительства данной организации.
Исполнитель согласен и гарантирует, что его работники под действием алкоголя не будут допущены к работе.
Пунктом 4.4 установлена ответственность ОАО «Нефтемонтаж» за невыполнение данных условий в виде уплаты за его нарушение ООО «...» 100 000 рублей.
В трудовом договоре ответчика с истцом имеется условие, в соответствии с которым на него возложена обязанность возместить работодателю ущерб при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и выплате в связи с этим по договору работодателем 100 000 рублей.
Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, реального уменьшения наличного имущества. Ущерб возник не от действий работника, а в связи с заключением истцом договора с ООО «...» с условием выплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей при оказании ему услуг сотрудниками ОАО «Нефтемонтаж», находящимися в состоянии алкогольного опьянения.
При внесении в трудовой договор с ответчиком аналогичных санкций со стороны истца установлена возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде уплаты денежных средств, что не соответствует приведенным нормам действующего законодательства.
Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба, реального уменьшения наличного имущества; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействий), повлекших причинение вреда; наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.
Условия для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО «Нефтемонтаж» в удовлетворении иска к Горшкову А. С. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Председательствующий: