Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 22 июня 2012 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Стройальянс» к Клыковой Н. М. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2011 года ООО « Стройальянс» на основании договора Займа № 2 от 29 августа 2011 года передал ответчику денежные средства в размере 338 860 рублей 37 копеек. Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме. Не позднее 29 ноября 2011 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан оплатить с 30.11.2011 года неустойку в размере 0, 3 % в день каждый календарный день с ежедневным начислением процентов. Сумма неустойки составляет 92 508 рублей 88 копеек. Просил взыскать основной долг в сумме 338 860 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 92 508 рублей 88 копеек, дополнительную неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 6880 рублей 91 копейка, расходы на составление искового заявления, на оплату госпошлины, на услуги адвоката, проезд представителя.
31 мая 2012 года данные исковые требования были изменены, в связи с перечислением денежных средств в сумме основного долга просил взыскать неустойку а размере 92 508 рублей 88 копеек, 5000 рублей за составление искового заявления, 9999 рублей на оплату госпошлины, 15000 рублей услуги адвоката, 5000 рублей на проезд представителя.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Клыкова Н.М. иск не признала и пояснила, что никаких денег она у ООО « СтройАльянс» не брала, в прошлом году в августе месяце она прочитала объявление о возможности оказания помощи в покупке дома по материнскому капиталу. Т.к. у нее имелся сертификат на материнский капитал, она позвонила по данному телефону. Встретившись с гражданином НПВ, тот ей предложил оформить договор купли-продажи дома в . Выехав на место, она увидела. Что в данном доме нет пола и печки. НПВ пообещал, что в течение 2 месяцев недостатки будут устранены. После этого она подписала договор купли-продажи, не читая его, т.к. ей негде было жить и детей необходимо было отправлять в школу. Однако до настоящего времени пол в доме так и не сделали, печку не выложили, зимовала она с детьми в летней кухне. В расходном кассовом ордере она расписалась сама, однако денег не получала, расписалась по просьбе НПВ, т.к. на момент подписания договора деньги перечислены не были. В настоящий момент деньги за дом перечислены пенсионным фондом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании установлено, что между истцом и СЕВ 12 мая 2010 был заключен кредитный договор № 1149. В соответствии с условиями договора Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 100 000 рублей под 17,1 % годовых со сроком возврата до 12.05.2015 года. Факт получения кредита подтверждается квитанцией к расходному ордеру, срочным обязательством к договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с договором займа № 2 от 29.08.2011 года заимодавец ООО « СтройАльянс» передает Заемщику Клыковой Н.М. 338 860 рублей 37 копеек. Согласно п. 2.3.2 указанная сумма займа используется Заемщиком в счет оплаты приусадебного земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи по адресу <адрес>.Согласно п. 2.3.2 данного договора заемщик гарантирует возврат денежных средств в полном объеме путем внесения на счет Заимодавца за счет материнского капитала.
Из заявления истца об изменении исковых требований следует, что сумму займа истец получил.
Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в размере 92 508 рублей 88 копеек. В обоснование расчета данной неустойки истец ссылается на п. 4.1. договора, рассчитав ее из расчета 0,3 % в день за каждый день просрочки. Изучив в текст данного пункта суд считает, что в нем не предусмотрена неустойка. Данный пункт предусматривает процентность договора займа в случае невыполнения Заемщиком обязательств по договору в срок. Неустойка согласно ст. 330 ГК РФ, 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств. Проценты по договору займа, о котором идет речь в п. 4.1 имеют другую правовую природу, указанную в ст. 809 ГК РФ и предусматривают возможность их начисления в период пользования заемщиком суммой займа. В связи с тем, что сумма займа возвращена, суд считает, договор займа являлся согласно п. 4.1 договора беспроцентным, неустойка данным договором не предусмотрена, суд считает, что оснований для ее взыскания нет. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств периода начисления неустойки, указав только количество дней ее существования. Между тем, руководствуясь правилами распределения бремени по доказывания обязанность доказать размер неустойки, период ее существования, период просрочки исполнения обязательств возлагается на истца. Указав в заявлении об изменении исковых требований на перечисление Пенсионным фондом суммы займа, истец не указал дату этого перечисления, следовательно, невозможно определить период просрочки исполнения обязательств по возврату займа. Кроме того, как следует из анализа договора займа ( п. 2.3.2), пояснений Клыковой Н.М., договора купли продажи, исполнение обязательств по возврату ООО « Стройальянс» поставлено в зависимость от перечисления данных средств третьим лицом – Пенсионным Фондом РФ, которое не являлось стороной по договору займа. Сам порядок использования материнского капитала, установленный законом исключает возможность получения их Клыковой наличными деньгами. Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 указанного закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.
Следовательно, изначально исполнение Клыковой Н.М. обязательств по договору займа поставлено в зависимость от сроков перечисления Пенсионным фондом денежных средств на счет ООО « Стройальянс».
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности). Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, когда возврат суммы займа зависит от своевременного совершения действий третьим лицом – Управлением Пенсионного Фонда РФ, достаточных доказательств вины ответчика в невозвращении в срок суммы займа не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Поскольку судом отказано в иске, следует отказать и в заявленных истцом судебных расходах.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО « СтройАльянс» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решении составлено
27.06.2012 года ___________ Т.Б.Исматов