Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 22 июня 2012 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
с участием помощника прокурора Степановой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариф Н. В. к БУ Омской области « Центр социального обслуживания Черлакского района» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 28.12.2006 года она работала в отделении социального обслуживания на дому в должности социального работника 5 разряда с 28.12.2006 года. Непосредственным местом работы являлся социальный дом. За время своей работы ответственно относилась к своим должностным обязанностям, замечаний со стороны руководства к ней не было.25 мая 2011 она была поощрена путем вручения Благодарственного письма учреждения в связи с празднованием дня социального работника. В связи с нарушениями в социальном доме, где она работала она высказывала критические замечания старшей по дому ЧВВ, которая в ответ стала настраивать против нее жильцов дома и социальных работников. ЧВВ делала все, чтобы избавиться от нее как неудобного работника, зимой 2012 года ей предлагалось написать заявление об увольнении, но тогда она отказалась это делать. ЧВВ нужно было освободить место для нужного ей человека. В апреле 2012 года под давлением со стороны старшей по дому она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просит восстановить ее на работе в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому, взыскать с БУ Омской области « Центр социального обслуживания» средний заработок с 23.04.2012 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании Ариф Н. В. доводы заявления поддержала и пояснила, что заявление она писала 21 апреля под диктовку руководителя БУ Омской области « Центр социального обслуживания Черлакского района» Чияновой Н.А.19 апреля в социальном доме было собрание, на котором Чиянова Н. А. ей сообщила, что к ней поступило 2 заявления от жителя социального дома РАА по поводу телесных повреждений, которые якобы нанесла ей Ариф Н. В. На собрании Чиянова сказала ей, чтобы она приехала в понедельник в Черлак для написания заявления об увольнении. В субботу 21 апреля Чиянова приехала в социальный дом, сказала, что КВМ избил ФИО28, которая является работником социального дома и произошло это по ее, Ариф Н. В., вине, пригрозила увольнением по инициативе работодателя. Она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика Чиянова Н.А. с доводами искового заявления не согласилась, пояснила, что никакого давления на истицу для написания заявления об увольнении по собственному желанию не оказывалось, заявление она ей писать не предлагала. Заявление поступило 20 апреля секретарю в приемную и передано было ей 23 апреля 2012 года, после чего она заявление подписала и издала приказ об увольнении.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей ГЕБ, КВМ, ЧВВ, ГЛВ, СНА, ЧАВ, ЗЗА, ПНЯ, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
В соответствии с трудовым договором № 129 от 28 декабря 2006 года Ариф Н. В. принята на работу в отделение социального обслуживания на дому в качестве социального работника со сроком действия трудового договора на неопределенный срок.
В соответствии с приказом от 23.04.2012 года Ариф Н. В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, основанием увольнения в приказе указано на заявление работника.
Исследованное в судебном заседании заявление Ариф Н. В., адресованное на имя Чияновой Н.А. из которого следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с 23.04.2012 года, не дает оснований усомниться в добровольности волеизъявления Ариф Н. В. при его написании.Из журнала регистрации служебных записок видно, что данное заявление поступило работодателю 20.04.2012 года, и зарегистрировано за № 7.В данном заявлении работник самостоятельно выразил желание по поводу даты прекращения договора с 23.04.2012 года. Факт согласования данного заявления перед передачей его Чияновой подтвердила заведующая отделением ЧАВ. Данный свидетель пояснила, что перед согласованием 20 апреля 2012 года она созванивалась с работниками социального дома, в том числе и с ЧВВ и поскольку работники были готовы заменить Ариф Н. В., она согласовала увольнение с 23.04.2012 года, не воспользовавшись правом работодателя на двухнедельную «отработку». Показания Ариф Н. В. и свидетеля ГЕБ о том, что они видели служебный автомобиль Чияновой 21 апреля возле социального дома опровергается показаниями свидетеля ЧВВ и журналом учета путевых листов. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как видно из пояснений ответчика, свидетелей ЧВВ, ЧАВ, замечаний в связи с исполнением Ариф Н. В. должностных обязанностей к ней не было. Доводы Ариф Н. В., что на нее оказывали давление под угрозой увольнения за драку с жительницей дома РАА голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Ее версия о том, что Чиянова обвинила ее в том, что К-н причинил телесные повреждения К-ной, и что на нее будет подано заявление в полицию, также никакими доказательствами не подтверждены. Из показаний КВМ он телесных повреждений К-ной не причинял, у них был семейный скандал. Фактов обращения в органы полиции К-ной не установлено.Маловероятной и неправдоподобной суд считает версию Ариф Н. В. о том, что ее заставили написать заявление об увольнении под угрозой того, что инциденту, произошедшему в семье К-ных дадут ход. Ответственность за возможно нанесенный вред здоровью К-ной должен нести причинитель вреда, которым Ариф Н. В. не является, следовательно, факт шантажа привлечением к уголовной ответственности со стороны работодателя выглядит нелогичным и маловероятным.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Указаное соглашение между Ариф Н. В. и БУ Омской области « Центр социального обслуживания Черлакского района» было достигнуто, что подтверждается заявлением Ариф Н. В. об увольнении по собственному желанию с 23.04.2012 года, резолюцией Чияновой Н.А. на данном заявлении, согласно которой она согласна с увольнением с указанной даты, приказом о прекращении трудового договора с работником от 23.04.2012 года, пояснениями Чияновой, СНА, ЧАВ
Суд считает, что бесспорных и достаточных доказательств того, что работодатель вынудил Ариф Н. В. подать заявление об увольнении по собственному желанию не представлено. Показания свидетеля ГЕБ, которая слышала при входе в магазин, что ЧВВ говорила продавцу, что «она все равно Ариф Н. В выживет» не являются доказательством, что данные слова относятся к Ариф Н. В. Кроме того, ЧВВ не обладает властными полномочиями по отношению к Ариф Н. В., она является таким же социальным работником и представителем работодателя не является, поэтому вынудить подать Ариф Н. В. заявление об увольнении не может. Источником показаний свидетеля КВМ является истица Ариф Н. В., именно от нее он якобы узнал, что ее 21.04.2012 года сняли со смены, и заставили написать заявление об увольнении. Непосредственно факта оказания на нее давления он не наблюдал, Ариф Н. В. заинтересована в исходе дела, поэтому показания данного свидетеля, источником которых является заинтересованное лицо суд не может принять за основу при вынесении решения.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ариф Н. В. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение составлено
26.06.2012 года _______________ Т.Б. Исматов