З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 14 июня 2012 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
с участием помощника прокурора Степановой И.Е.,
истца Мининой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черлакского района к индивидуальному предпринимателю Саветкиной Н.М о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Черлакского района обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проведена проверка по обращению Мининой о нарушении трудового законодательства по факту невыдачи ей трудовой книжки. В ходе проверки установлено, что Минина с 26.12.201 года состояла в трудовых отношениях с ИП Саветкиной Н.М.30 марта 2011 года приказом ИП Саветкиной № 1 от 30 марта 2012 года Минина Н.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Данное увольнение не основано на законе. Как следует из объяснения ИП Саветкиной Н.М. заявление об увольнении не писала. С приказом об увольнении она не знакомилась. После увольнения ответчица не возвратила Мининой трудовую книжку, уведомление о получении трудовой книжки ей не направлялось. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Мининой Н.Н. не в полном объеме выплачена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности. Просит признать приказ об увольнении незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить Минину Н.Н. на работе у ИП Саветиной Н.М. в должности закройщика, взыскать с ИП Саветкиной Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с апреля 2012 по 21 мая 2012 года, взыскать задолженность по заработной плате за январь-февраль в размере 5640 рублей 62 копейки.
В судебном заседании помощник прокурора Черлакского района Степанова И.Е. доводы искового заявления поддержала.
Истец Минина Н.Н. доводы иска также поддержала полностью.
Ответчик ИП Саветкина в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайства об отложении дела не поступило.
Выслушав объяснения истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым Минину восстановить на работе, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с трудовым договором № 4 от 26.12.2011 г. Истица Минина Н.Н. принята на работу к ИП Саветкиной Н.М. по профессии закройщик со сроком действия трудового договора на неопределенный срок.
В соответствии с приказом от 30 марта 2012 года Минина Н.Н. уволена по собственному желанию, основанием увольнения в приказе указано на заявление работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, закон предусматривает обязательную инициативу работника при увольнении по собственному желанию, выраженную в форме заявления на имя работодателя. Из пояснений истицы она такого заявления не писала. Как видно из объяснения ИП Саветкиной Н.М. на имя прокурора района она не оспаривает тот факт, что Минина заявление не писала. Следовательно, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника произведено Саветкиной незаконно. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. Так, согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Как видно из текста приказа Минину Н.Н. работодатель с приказом об увольнении не ознакомила, что является нарушением процедуры увольнения.
Согласно п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ ТК РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Аналогичная норма содержится в ст. 394 ТК РФ. Следовательно, Минина подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно объяснения Саветкиной Н.М. заработная плата Мининой составляла 4613 рублей 31 копейка ежемесячно. Таким образом поскольку период вынужденного прогула с 31.03.2012 по 21.05.2012, заработная плата составляет:
За апрель 4613 рублей 31 копейка;
За период с 01.05.2012 по 21.05.2012 года -4613 рублей 31 копейка : 21 день ( число рабочих дней в мае) * 13 дней ( период с 01.05.2012 по 21.05.2012 года) = 2855рублей 86 копеек.
Итого компенсация за вынужденный прогул составляет 4613, 31 + 2855, 86 = 7469 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Из пояснений Мининой ей недоплачена заработная плата за январь в сумме 414 рублей и за февраль и март в сумме 5226 рублей 62 копейки. Доказательств, опровергающих пояснения истца ответчик не представила. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В связи с изложенным суд принимает за основу показания истицы и считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в заявленной ею сумме.
Согласно ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Мининой не вручался, трудовая книжка также не вручалась, срок обращения за разрешением трудового спора не истек.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Черлакского района удовлетворить.
Признать приказ о прекращении трудового договора индивидуального предпринимателя Саветкиной Н.М. с Мининой от 30.03.2012 г. № 1 незаконным.
Восстановить Минину Н.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Саветкиной Н.М. в должности закройщика с 31 марта 2012 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саветкиной Н.М. в пользу Мининой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7469 рублей 20 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саветкиной Н.М. в пользу Мининой Н.Н. заработную плату задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года в размере 5640 рублей 62 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саветкиной Н.М. госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов