Гражданское дело № 2-416/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 05 июля 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Былковой И.В. к филиалу ФГБУ « ФКП Росреестра» по Омской области Межрайонный отдел № 3 ( Черлакский район) о признании решения об отказе в снятии приостановки по учету изменений земельного участка незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Былкова И.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 17 ноября 2011 года ею был заключен договор подряда н выполнение кадастровых работ с МП « ...» по формированию межевого плана, 1 марта 2012 года Кадастровым инженером Львовым А.А. был изготовлен межевой план на земельный участок по адресу <адрес> и направлен на учет изменений объекта недвижимости. Межрайонным отделом № 3 Черлакский район филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Омской области было принято решение о приостановке изменений объекта недвижимости до устранения выявленных недостатков, после устранения недостатков дело было направлено повторно в ФГБУ « ФП Росрестра», 30 мая 2012 года Межрайонным отделом № 3 было принято решение об отказе в приостановке. Считает, что данное решение незаконно и противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что при изготовлении межевого плана выполнены требования п. 41 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412 « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» соблюдены, и на невыполнение таких требований органом, действия которого обжалуются, указано необоснованно. Считает неверной ссылку в решении на п. 61 данного приказа, т.к. в данном случае необходимо руководствоваться п.62 Приказа, в связи с тем, что образование части земельного участка связано с наличием на земельном участке недвижимости. П. 61 закрепляет положение, которые относятся к образуемым частям земельных участков без наличия на нем объекта недвижимости. Требование представить документ на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, считает незаконным и необоснованным, т.к. в межевом плане имеется данный документ ( договор на передачу квартир в собственность граждан от 04.02.1993 года).Просит признать незаконным решение Межрайонного отдела № 3 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Омской области об отказе в снятии приостановки № 55/12-28762 от 30.05.2012 г.
В судебном заседании представитель заявителя Львов А.А. доводы заявления поддержала.
Представитель филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Омской области А.В. Сосковец доводы заявления не признал, считает их необоснованными по следующим основаниям.
14 марта 2012 года в орган кадастрового учета подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с представлением межевого плана от 13 марта 2012 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного в <адрес>. Вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Причиной вынесения такого решения является непредоставление документа на объект недвижимости, расположенного на земельном участке. Согласно п. 61 Приказа Минэкономразвития № 412 графа «характеристика части» межевого плана заполняется на основании актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, договоров, вступивших в законную силу судебных актов – в отношении образуемых частей земельных участков. В акте согласования в межевом плане неверно указаны сведения о правообладателе смежного земельного участка. Кадастровый учет изменений был приостановлен. 30 мая 2012 года вынесено решение об отказе в снятии приостановки, в котором указано на те же основания, т.к. заявитель не устранил недостатки, выявленные при первоначальном приостановлении. Считает, что приложенный к межевому плану договор от 04 февраля 1993 года не является правоустанавливающим документом в соответствии со ст. 17 ФЗ № 122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, считают, что у заявителя отсутствует право на обжалование их действий, т.к. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка она не обращалась, т.к. данный земельный участок находится в государственной собственности и с заявлением обращался представитель Администрации Черлакского муниципального района.
Выслушав заявителя, представителя органа, действия которого обжалуются, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Как установлено в судебном заседании решением № 55/12- 28762 от 30.05.2012 года отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Как установлено в судебном заседании, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 55:31:111102:425 14 марта 2012 года обратилась Администрация Черлакского муниципального района в лице представителя – КЛА, действующей на основании доверенности от 20.09.2011 года. Решением от 05 апреля 2012 года осуществление кадастрового учета изменений приостановлено по основаниям, описанным в возражениях Представителя филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Омской области.
30 мая 2012 года принято вышеуказанное решение.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления с случае, если в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы. Как установлено в судебном заседании, с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений заявитель Былкова И.В. в орган кадастрового учета не обращалась. В судебном заседании не представлено доказательств не только наличия у нее каких-либо прав на земельный участок, по которому заявитель – Администрация Черлакского района просит внести изменения, но и прав на недвижимость, которая располагается на данном земельном участке. Так, Согласно договора от 04.02.1993 года квартира по адресу р.<адрес> передана в собственность БВП Права заявительницы на данный участок никак не подтверждены.В связи с этим она является ненадлежащим заявителем по данному заявлению.
Согласно ч. 2 п.4 ст. 26 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Как установлено, в судебном заседании в качестве такого документа был представлен договор от 04.02.199года о передаче квартир в собственность граждан. При этом передача произошла не заявительнице, а БВП, ее права на данную недвижимость ничем не подтверждены.
Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в реквизите "4" раздела "Исходные данные" указываются: наименование (вид) расположенных на земельном участке объектов недвижимости и данные, позволяющие идентифицировать такие объекты (например, государственный учетный номер, присвоенный объекту недвижимости органом (организацией) по государственному учету и (или) технической инвентаризации, условный номер, присвоенный органом, осуществившим государственную регистрацию права на такой объект и т.д.).В представленном в орган кадастрового учета межевом плане в реквизите «4» раздела « Исходные данные» необходимые сведения не указаны, что подтверждается копией межевого плана ( лист № 3), где указано только наименование объекта недвижимости ( жилой дом). Кроме того, согласно договора от 04.02.1993 года в собственности Былкову передана не дом, а квартира по адресу <адрес>, а не жилой дом, что также свидетельствует о нарушении требований закона в части необходимости представления необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно п. 8 должностной инструкции техника 1 категории межрайонного отдела установлена обязанность удостоверять решения о проведении кадастровой процедуры, либо ее приостановке. В связи с изложенным, установлено, что КАС, принимавшая решение об отказе в приостановлении осуществления кадастрового учета изменений действовала в рамках закона.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Былковой И.В. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов