Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 19 июля 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф З.Ф. к ООО « Юза-Инвест» о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2011 года протоколо собрания улиц 50 <адрес> р.п. Черлак принято решение повести газификацию домов.Согласно протоколу ответственным по газификации, оформлению документов назначена Вольф З.Ф.27 августа 2011 года был заключен договор 08/11-П. ГСН между жителями данных улиц и ООО « Мультигаз+», который обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта. Представителем Заказчика по данному договору является Вольф З.Ф.31.08.2011 года Вольф З.Ф. обратилась с просьбой заказать и выдать технические условия на расширение системы газоснабжения и подключения жилых домов.14 ноября 2011 года получены технические условия № 4727 на подключения к сетям газоснабжения жилых квартир в границах улиц <адрес>.26 апреля Вольф З.Ф. получила акт выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.04 мая 2012 года глава администрации Черлакского муниципального района утвердил данный акт согласно распоряжению № 516-р. ООО « Мультигаз +» не может приступить к выполнению строительно-монтажных работ по объекту « распределительный газопровод по р.п. Черлак Омской области. Газоснабжение жилых домов» в связи с тем, что на участке, выделенном для строительства находится газораспределительное оборудование, препятствующее выполнению работ. Установлено, что на ул. Лесой и на улице Новой установлены газораспределительные понижающие шкафы, установленные ответчиком. Просят признать газораспределительные понижающие шкафы ГРПШ расположенные по адресу р.п. Черлак, <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.
В судебном заседании Представитель истца Дубовой Д.В. исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика Долгов И.П. исковые требования не признал, считает, что установленные ООО « Юза-инвест» на земельном участке ГРПШ не являются самовольной постройкой, не являются недвижимым имуществом. Одновременно с ООО « Мультигаз +» ООО « Юза-инвест» также получила технические условия на строительство газопровода на данном земельном участке, а также акт выбора земельного участка для строительства. Кроме того, в соответствии с заявкой на предоставление муниципальной услуги ООО « Юза-инвест» получило ордер на выполнение земляных работ по прокладке газопровода на земельном участке, на котором находятся ГРПШ.В настоящее время ему известно, что истец начал работы по установке рядом с ГРПШ, принадлежащим им своего ГРПШ для прокладки газопровода. Пояснил также, что в границах улиц <адрес> ООО « Юза-инвест» заключила договора с гражданами на газификации и снос данного ГРПШ будет нарушать их права по газификации.
Третьи лица Администрация Черлакского муниципального района и ООО « Мультигаз+» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ГРПШ – газораспределительный шкаф является недвижимым имуществом. Согласно ст. 130 ГК РФ ч. 1 к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Как пояснил представитель истца в судебном заседании на земельном участке, на которых размещены ГРПШ ответчика газопровод отсутствует.
Согласно ст. 1 п. 11 Градостроительного кодекса трубопроводы являются линейными объектами. Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия помимо ГРПШ трубопровода, суд не может признать доказанным факт строительства на территории земельного участка линейного объекта. Согласно Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» п. 2 Общих положений линейные объекты относятся к объектам капитального строительства. Отсутствие самого трубопровода свидетельствует об отсутствии на земельном участке линейного объекта в смысле, придаваемом этому понятию законом и следовательно отсутствии объекта капитального строительства.
Согласно ст. 222 ч.1. самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Не представлено доказательств того, что ГРПШ является объектом, перечисленным в ст. 222 ч. 1 ГК РФ, следовательно оснований для удовлетворения иска нет. Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В судебном заседании также представлено достаточных доказательств нарушения прав истца в связи с наличием принадлежащих ответчику ГРПШ.как видно из материалов дела Вольф З.Ф. проживает по адресу <адрес> и по этому же адресу зарегистрированы ее права на земельный участок и жилой дом. ГРПШ, которые, по ее мнению, подлежат сносу, располагаются по <адрес> т.е. на других улицах. В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо подрядчика ООО « Мультигаз +» согласно которого последнее уведомляет ее, что не может приступить к выполнению работ по газификации в связи с тем, что на участке, выделенном для строительства находится смонтированное газораспределительное оборудование, препятствующее выполнению работ. Вместе с тем, из данного ответа и материалов дела не следует, что наличие ГРПШ препятствует выполнению этих работ. Для дачи необходимых пояснений представители третьего лица ООО « Мультигаз +» не явились дважды, несмотря на надлежащее извещение. В связи с изложенным, суд считает, что доказательств нарушений прав истца не представлено.
На основании заявки на предоставление муниципальной услуги ООО « Юза-инвест» просила выдать ордер на проведение земляных работ по прокладке газопровода. Согласно текста данной заявки работы планируется проводить при строительстве газопровода в соответствии с рабочим проектом « Газоснабжение р.п. Черлак Омской области. Массив № 15.Ю.ЧЕР-863/7-ГСН, МЗЗ, АС. Местонахождение данного массива совпадает с местонахождением ГРПШ, которые просит снести истец. Согласно ордера № 33 от 05.07.2012 года ООО « Юза-инвест» данный ордер был выдан, муниципальная услуга была предоставлена.Предоставление данной услуги предусмотрено административным регламентом № 38-п от 09.04.2012 года, утвержденным постановлением главы Черлакского городского поселения. Разрешение на проведение земельных работ было выдано в соответствии с п. 1.2 Административного регламента уполномоченным специалистом. Таким образом, в настоящее время у ООО « Юза-инвест» имеется разрешение на земельные работы.
В судебном заседании установлено, что на один и тот же земельный участок выданы технические условия двум организациям – ООО « Мультигаз+» ( технические условия № 4727 от 14 ноября 2011 года и технические условия № 957 от 25.06.2012 года – выданы ООО « Юза –инвест». Данные технические условия выданы эксплуатирующей организацией ОАО « Омскгазстройэксплуатация». Выданные технические условия определяют только точку подключения к сетям и не регулируют вопрос проектирования газоснабжения внутри массива. Из пояснений представителя ответчика ООО « Юза-инвест» с 802 жителями земельного участка, на котором находятся спорные ГРПШ заключены договора на газификацию и в ближайшее время в соответствии с выданным разрешением на проведение земельных работ будут начаты земельные работы для прокладки трубопровода. Данные пояснения представителем истца не опровергнуты. В связи с изложенным, суд считает, что удовлетворение требований истца о сносе газораспределительных шкафов, являющимися необходимым конструктивным элементом системы газопровода может привести к нарушению прав других физических лиц, с которыми заключены договора ответчиком.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вольф З.Ф. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов