Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-295-10
Пгт Черлак 21 сентября 2010года.
Черлакский районный суд Омской области в составе : председательствующий Жданов ВН, с участием помощника прокурора Черлакского района Антонова АА,
Представитель ответчика Мороз ЛМ, представившей удостоверение ООКА Номер обезличен и ордер 231 от Дата обезличенаг
При секретаре Жуковой ВВ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах Приваловой Е.И. к ИП «Мороз СА» «О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, оплате госпошлины»
У С Т А Н О В И Л :
В суд с заявлением в интересах Приваловой ЕИ, к ответчику ИП « Мороз СА» обратился прокурор Черлакского района, в котором просит признать увольнение Приваловой ЕИ незаконным, изменить формулировку увольнения, возложить обязанность компенсации за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку, взыскать госпошлину,
В обоснование заявленного требования сослался на то, что Привалова ЕИ с Дата обезличена по Дата обезличена состояла в трудовых отношениях с ИП «Мороз СА», работая согласно трудового договора № 32 от 1 ноября 2008г продавцом магазина «...», расположенному по ул ....
Приказом № Дата обезличена Привалова ЕИ была уволена на основании ст 81 ч 6 п А ТК РФ за прогул, Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, кроме этого работодателем нарушен порядок увольнения за прогул, не истребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку при увольнении не выдали, выплату за неиспользованный отпуск работодатель не оплатил в день увольнения, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6800руб, возложить обязанность возвратить трудовую книжку Приваловой, взыскать госпошлину.
В судебном заседании прокурор и истица Привалова ЕИ заявленные требования поддержали в полном объеме, Привалова ЕИ дополнительно просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.при этом Привалова показала, что с 1 ноября 2008 работала продавцом в магазине ИП «Мороз СА» «...», посменно из расчета 1 сутки работы, последующие 2 суток выходная. Никакого графика работы смен в магазине не составляется. С ней был заключен трудовой договор № Дата обезличена и составлен договор о полной материальной ответственности.
20 марта 2010г она написала заявление об увольнении, 29 марта 2010г отработала смену -24 часа в магазине, а утром, не уходя на отдых приступила к проведению ревизии вместе с другими продавцами. 30 марта 2010г к 14 час ревизия практически была завершена, но не дожидаясь результата ревизии она ушла оформлять кредит в банк, а после обеда почувствовала головную боль и на работу не пришла. 30 марта 2010г ей позвонила по телефону жена ИП Мороз, -МИ и попросила прийти в магазин. Она в 22 часу пришла в магазин, ей объявили, что выявлена недостача, а потом сказали, чтобы она подписала Акт ревизии. Акт ревизии она не стала подписывать, так как была не согласна с недостачей. 31 марта 2010г она пришла в магазин ей вновь предложили подписать акт ревизии, а когда она отказалась САА –сестра ИП Мороз СА, сказала, что не отдаст трудовую книжку. Никакого приказа об увольнении за прогул ей не объявляли, и с ним не ознакомили, только 4 июня 2010г когда по почте поступил ответ ИП Мороз, из которого она узнала, что ее уволили за прогул, хотя копии приказа ей так не направили. Никакого прогула она не совершала, после суточной смены 29 марта 2010г, 30 и 31 марта 2010г у нее были два выходных дня, приказ об увольнении подписан 31 марта 2010г т.е в ее выходной день. Никакого графика работы смен среди продавцов не ведется. Ведомость по начислению и выдаче заработной платы также ИП Мороз СА не ведет, Получку получают продуктами в магазине, под запись в тетради. Приказ ИП Мороз СА «считать для Приваловой ЕИ рабочим днем 30 марта 2010г» ей никто не показывал, и не знакомил с ним, но не смотря на это она осталась на проведение ревизии в свой выходной день, а оказалось, что еще и уволена за прогул в этот день. Никакой проверки о причине «прогула» никто не проводил.
Трудовую книжку ей не выдали до настоящего времени, а также не оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, кроме 1000 руб. В связи с тем, что у нее не было трудовой книжки она не смогла устроиться продавцом в магазин к ИП РВС1 апреля 2010г по день рассмотрения дела в суде, она не работает, в связи с этим дополняет требования новыми : взыскать с ИП Мороз СА средний заработок за время вынужденного прогула 30 000 руб. и компенсацию морального вреда -5000 руб.
29 апреля 2010г она обратилась вначале к прокурору района, потом к прокурору области с заявлением обязать ИП « Мороз СА» выдать трудовую книжку, После повторной проверки прокуратурой ее заявления, Мороз СА 2 июня 2010г направил только ответ, что она уволена с 31 марта 2010г по статье ТК РФ за прогул, приказа об увольнении не вручали, а трудовую книжку не возвратили до настоящего времени.
В период ее работы продавцом заработную плату она получала продуктами. ведомости о начислении и выплаты зарплаты в магазине не велась, График работы смен не составлялся. продавцы сами регулировали свой выход на работу. Зарплату, согласно договору, ей установили в сумме 5000 руб.формально, фактически она «выбирала»ее продуктами из магазина, под запись в тетради. При уходе в отпуск по договоренности с ИП Мороз СА ей выдали 1000 руб, компенсацию в полном объеме за неиспользованный отпуск не получала
В день увольнения этот расчет не был произведен, поэтому просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5800 руб, с учетом, что 1000 руб она уже получила ранее,
Из-за отсутствия трудовой книжки она не могла трудоустроиться на протяжении 5 месяцев с 1 апреля 2010г по сентябрь 2010г, практически не имеет источника существования, С 1 апреля 2010г по 21 сентября 2010г время вынужденного прогула. Заявление ответчика, что ей выдавали трудовую книжку, неправдивые. Ей выдавала Мороз ИЕ только заверенную копию, для предъявления в банк с целью получить кредит. Подлинник трудовой книжки оставался у ИП «Мороз СА».
Представитель ИП Мороз СА – Мороз ЛМ, заявленные требования не признала и показала, что ИП Мороз СА является ее сыном, имеет в собственности магазин «...», в котором вместе с ним работает его жена МИ, а также помогает вести бухгалтерию САА - сестра ИП Мороз СА. В магазине работали трое продавцов, в том числе и Привалова ЕИ. График работы посменный из расчета 24 часа работы, с двумя последующими выходными днями. В соответствии с приказом о приеме на работу Привалова Е И. приступила к работе с 1 ноября 2008г. 20 марта 2010г она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому проведение ревизии было назначено на 30 марта 2010г так, как она хотела выйти на работу к другому предпринимателю. У Приваловой ЕИ день 30 марта 2010г был выходным, поскольку 29 марта 2010г она отработала 24 часа в магазине, ИП Мороз СА подготовил приказ о выходе ее на работу для проведения ревизии, считая 30 марта 2010г для Приваловой И рабочим днем. С утра 30 марта 2010г МИ, САА продавцы М, СГИ и Привалова ЕИ стали проводить ревизию Привалова куда-то уходила, потом возвращалась, затем в 13 часов совсем ушла с проведения ревизии. К вечеру 30 марта 2010г ревизия была закончена, выявлена недостача 30 000 руб. Составили Акт, который продавцы, кроме Приваловой, подписали. Привалова по просьбе МИ пришла в 22 часу в магазин. Акт ревизии отказалась подписать, не соглашаясь с суммой недостачи, сказала, что 31 марта 2010г будет снова пересчитывать товары. Ей было предложено дать объяснение по –поводу ее отсутствия с 13 час до 22 часов на ревизии в ее рабочий день, согласно приказу, но она отказалась, тогда МИ составила Акт об отказе дать объяснение по –поводу отсутствия на работе более 4 часов подряд, который также подписали продавцы, в присутствии которых Привалова И отказалась дать объяснение. 31 марта 2010г Привалова не пришла в магазин, ей позвонили и пригласили, чтобы она пришла ознакомиться с приказом об увольнении за прогул, она не пришла, поэтому МИ составила Акт об отказе ознакомиться с приказом, который также подписали продавцы.
Трудовую книжку Привалова получила еще до увольнения, когда брала ее у МИ для предъявления в банк с целью получения кредита, поэтому требование выдать трудовую книжку незаконное. Требование о компенсации за неиспользованный отпуск следует уменьшить на 1000 руб, так как она 1000 руб получала при уходе в отпуск. Остальную сумму компенсации не получала в связи с тем, что по договоренности с ИП Мороз СА он за Привалову выплачивал подоходный налог, а она при уходе в отпуск должна получать только 1000 руб. компенсации. Заработная плата Приваловой была установлена в сумме 5000 руб, но она ее фактически «выбирала « продуктами или деньгами из кассы магазина. В удовлетворении требования компенсации 30 000 руб за время вынужденного прогула, ей также следует отказать, поскольку Привалова уже в апреле 2010г устроилась на работу продавцом в магазин ИП П, где отработала почти два месяца, сделала и там недостачу, поэтому ушла с работы, других доказательств попытки трудоустроиться не представила. Об увольнении она узнала еще в апреле 2010г, а обратилась в суд в августе, т.е пропустила все сроки обжалования приказа об увольнении.
Свидетели МОИ, МИ, САА, по обстоятельствам проведения ревизии и увольнения Приваловой ИЕ, дали показания, аналогичные показаниям Мороз ЛМ.
Суд, выслушав заявителя, истицу, адвоката, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований :
В судебном заседании установлено. что Привалова ИЕ с 1 ноября 2008г была принята на работу на должность продавца магазина «...», ИП Мороз СА, с окладом в 5000 руб. 31 марта 2010г была уволена по ст 81 п6 пп А ТК РФ за прогул, совершенный 30 марта 2010г.
Из представленного для обозрения журнала приказов установлено, что Привалова ИЕ 31 марта 2010г уволена на основании ст 81 п6 пп «А» ТК РФ за прогул, однако отметки об ознакомлении ее с приказом, материалов проверки причины прогула, объяснение Приваловой И отсутствуют. Не представлено доказательств работодателем свидетельствующих, что при принятии решения об увольнении принимались во внимание тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение к труду работника.
Ответчику было предложено представить в судебное заседание копию приказа об увольнении, ведомость о начислении и выдаче заработной платы Приваловой И за 2009 и 2010годы, график работы смен продавцов в магазине «...», для чего предоставлялось время, однако вышеперечисленных документов ответчиком не представлено. Как показала истица ведомости по зарплате вообще не велись, она ни разу не расписывалась в них о получении заработной платы.
Привалова ИЕ была уволена 31 марта 2010г за «прогул» имевший место 30 марта 2010г, хотя 30 и 31 марта 2010г у нее были выходными днями. При увольнении нарушена процедура увольнения : не взято объяснение с Приваловой И о причине отсутствия, не произведены все причитающиеся работнику выплаты в том числе и за неиспользованный отпуск, не выдана в день увольнения и через три дня после увольнения трудовая книжка, не ознакомлена с приказом об увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.
Ссылки ответчика, что Привалову И приглашали по телефону для ознакомления с приказом об увольнении не состоятельны, в связи с этим требование истицы признать увольнение незаконным подлежит удовлетворению.
Заявление ответчика о том, что трудовую книжку Приваловой И выдали еще до ее увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истица показала, что МИ по ее просьбе с целью получить кредит в банке, выдавала ей копию трудовой книжки, справку 2 НДФЛ, которые сама заверила печатью ИП Мороз СА, Эти документы она представляла в банк кредитному инспектору ФЮВ, а подлинник трудовой книжки оставался у Мороз СА. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФЮВ, также подтвердил. что Привалова И обращалась в банк для получения кредита, при этом подлинный экземпляр трудовой книжки им не требовался, Для получения кредита достаточно заверенной печатью работодателя копии трудовой книжки.
Кроме этого в нарушении порядка ведения учета трудовых книжек, письменной отметки о том, что Приваловой И выдавалась трудовая книжка не имеется, следовательно требование о выдаче трудовой книжки является законным, подлежащим удовлетворению.
Ссылки ответчика, что он выплачивал за Привалову И. подоходный налог, и при уходе в отпуск она должна получить только 1000 руб, являются несостоятельными.
Согласно ст 5 и 8 ТК РФ соглашения, ухудшающие по сравнению с законодательством об отпусках, положение работников, являются недействительными.. поэтому требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удовлетворению.
Приказ работодателя, обязывающий считать 30 марта 2010г -выходной день для Приваловой И, рабочим днем, является также незаконным. По мнению суда и согласно ч 2 ст 125 ТК РФ, отозвать работника для проведения ревизии возможно только с его согласия,
Отказ работника от выполнения приказа работодателя о выходе на работу в выходной день, не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, влекущее увольнение за прогул.
В соответствии со ст 234 ТК РФ в случае незаконного увольнения, либо задержки выдачи трудовой книжки, что явилось препятствием поступления работника на другую работу, суд в соответствии со ст 394 ч6 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
С 1 апреля 2010г Приваловой ИЕ трудовая книжка не выдана, ее увольнение за прогул является незаконным, Отсутствие трудовой книжки не позволяло ей поступить на другую работу, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля 2010г по 21 сентября 2010г, является законным и обоснованным.
Средний заработок в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением ПРФ № 922 от 24 12 2007г с изменениями от 11 ноября 2009г, независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула Приваловой И следующий:
Заработная плата Приваловой И составляет 5000 руб.в месяц.
Заработная плата за 12 месяцев предшествующего увольнения-60 000 руб.
Фактическое отработанное время - 120 смен х 24 часа 2880 часов.
60 000 : 2880 = 20р83к оплата за 1 час.
57 смен во время вынужденного прогула
57 х 24 часа 1368 час х 20р83к = 28 495руб 44 коп. – оплата за время вынужденного прогула.
Согласно п 9 названного «Положения», для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок. В соответствии с п 10 «Положения» средний дневной заработок для оплаты отпусков предоставляемых в календарных днях и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляются путем деления суммы заработанной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29.4)
Заработная плата Приваловой 5000 руб в месяц, 60 000 руб за 12 мес
Средний дневной заработок составляет 170 руб ( 60 000р : 12 мес : 29.4= 170 р )
За период с 1 ноября 2008г по 1 ноября 2009 г 28 календарных дней отпуска
За период с 1 ноября 2009г по31 марта 2010г 12 дней ( 28 дн : 12 мес х 5 мес = 12 дней)
28 + 12 = 40 дней отпуска
40 дн х 170 р = 6800 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск
С учетом, что Привалова И ранее получила компенсацию в размере 1000 руб, взысканию подлежит 5800 руб
В соответствии со ст 3 ч 4 и ч 7 ст 394 ТК РФ суд вправе при незаконном увольнении или с нарушением порядка увольнения, удовлетворить требования компенсации морального вреда.
Приваловой ИЕ заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В судебном заседании установлены неправомерные действия работодателя при увольнении Приваловой И. : в частности задержана выдача трудовой книжки, не произведены расчеты за неиспользованный отпуск. Увольнение произведено без учета проступка и с нарушением порядка увольнения, С учетом объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя и в соответствии со ст 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости. По мнению суда сумма компенсации, заявленная истицей подлежит снижению до 1000 руб.
Истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственном у желанию.
В соответствии со ст 394 ТК РФв случае признания увольнения незаконным, орган рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Увольнение Приваловой ИЕ является незаконным, поскольку не выдана трудовая книжка, не произведены расчеты за неиспользованный отпуск, « прогул « имел место во время выходного дня Приваловой. , в связи с этим заявленное требование подлежит удовлетворению, суд полагает возможным изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул, на увольнение по ст 80 ТК РФ по собственному желанию.
На основании ст 3. 4 7, 139,394, ТК РФ и руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора района в интересах Приваловой ИЕ и требования Приваловой ИЕ – удовлетворить в части.
Признать увольнение Приваловой по ст 81 п6 пп «А» ТК РФ ( прогул) незаконным
Изменить формулировку увольнения по ст 81 п6 пп А ТК РФ на ст 80 ТК РФ ( по собственному желанию)
Взыскать с ИП Мороз СА в пользу Приваловой ИЕ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 495р44к.
Взыскать с ИП Мороз СА в пользу Приваловой ИЕ компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5800 руб
Взыскать с ИП Мороз СА в пользу Приваловой ИЕ компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб в остальной части иска отказать.
Обязать ИП Мороз СА выдать трудовую книжку Приваловой ИЕ
Взыскать с ИП Мороз СА госпошлину в сумме 200 руб в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде в течении 10 суток через Черлакский суд.
Решение вступило в силу 27.10.2010 г., кроме положения о среднемесячном заработкеН