№ 2-414/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 18.10.2010 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загорий Е.Г. к Загорий Ю.А. о разделе общего имущества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данными требованииями, в обоснование которого указала, что является собственником 3/5 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... ..., .... Она проживает в аварийном доме по адресу: ..., ... ... с дочерью-инвалидом. Достигнуть соглашения с ответчиком о варианте раздела квартиры ей не удалось, она предлагала Загорий Ю.А. выкупить ее долю в квартире. Считает, что имеет право на получение с ответчика компенсации в размере стоимости ее доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.
Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, сведения о которой были опубликованы, чем ей причинены нравственные страдания.
Истец просила разделить между ней и ответчиком квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., общей площадью 34,6 кв.м., взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере 360 000 рублей, исключив ее из числа собственников и увеличив долю ответчика на принадлежащую ей долю; взыскать с ответчика в ее пользу в компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она совместно с матерью в равных долях являлась собственником квартиры по адресу: ..., ... ..., .... Стоимость всей данной квартиры составляет 600 000 рублей, в связи с чем стоимость 3/5 доли в ней составляет 360 000 рублей. После смерти матери ее долю в квартире унаследовали она и ЗАГ, который является ее братом и отцом ответчика. Он подарил свою долю в квартире в размере 2/5 доли, полученную им по наследству, старшей дочери КЕА Последняя подарила ее ответчику. Она пыталась продать свою долю в квартире, один раз давала об этом объявление в газету «Черлакские вести». Ей никто не позвонил. Она направляла ответчику уведомление о наличии у нее права на преимущественное приобретение ее доли в квартире, ответа она не получила. Решением суда в 2001 году она была вселена в данную квартиру, оно было принудительно исполнено. После чего она ушла из квартиры, так как ЗАГ выгонял ее, угрожал ей причинением вреда здоровью. С заявлением в милицию либо в суд по данному факту не обращалась. Более вселиться в квартиру не пыталась, так как с собственниками сложились конфликтные отношения. С ней проживает дочь-инвалид. Моральные страдания ей причинены тем, что ответчик не ответил на ее предложение выкупить ее долю в квартире, а не задолженностью по коммунальным платежам, как указано в исковом заявлении.
Представитель истца Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные пояснения.
Ответчик Загорий Ю.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАГ судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с оценкой истца стоимости квартиры согласен. Ответчик является собственником 2/5 доли в данной квартире. Ранее собственником данной доли являлся ЗАГ Он получил ее в результате наследования, затем подарил старшей дочери КЕА, которая подарила ее ответчику. Загорий Ю.А. проживает с маленьким ребенком в данной квартире. Решением суда в 2001 году истец была вселена в данную квартиру, оно было принудительно исполнено. Он словесно выгонял истца из данной квартиры, она ушла из нее и более попыток вселиться в нее не предпринимала. Истец имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в соответствии с принадлежащей ей долей в квартире, в ней никогда не проживала. Ответчик выплатить требуемую компенсацию не имеет возможности в связи с отсутствием таких денежных средств.
Истец не обращалась к ответчику с предложением продать квартиру, поделив вырученные от ее продажи денежные средства. В случае поступления такой просьбы ответчик согласится ее продать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановление Главы Администрации Черлакского района № 683-п от 02.09.1993 г. ЗМВ и Загорий Е.Г. разрешена приватизация квартиры в ..., расположенной по адресу: ... ..., ....
Из регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена г. выданном Черлакским бюро технической инвентаризации следует, что в общей долевой собственности ЗМВ и Загорий Е.Г. находилась квартира по адресу: ..., ... ..., ....
Из свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Черлакского нотариального округа Омской области Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что наследницей имущества ЗМВ, умершей Дата обезличена г., является в 1/5 доле дочь Загорий Е.Г..
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Загорий Е.Г. является собственником 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ....
Из свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Черлакского нотариального округа Омской области Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что наследником имущества ЗМВ, умершей Дата обезличена г., является на 4/5 доли сын ЗАГ.
Из договора дарения от Дата обезличена г. следует, что КЕА подарила ЗЕА 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ....
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что ЗЕА является собственником 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ....
Из пояснений сторон следует, что 2/5 доли в квартире унаследованных ЗАГ после смерти ЗМВ он подарил КЕА, последняя подарила ее ответчику.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Квартира, собственниками которой являются стороны, является однокомнатной, раздел квартиры между сособственниками и выдел каждому сособственнику его доли в натуре невозможен без изменения ее назначения и без соразмерного ущерба для имущества.
Выплата компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на имущество допускается, когда доля одного сособственника незначительна по сравнению с долями других сособственников. В рассматриваемом случае доля истца больше доли сособственника, на которую она просит возложить обязанность по ее приобретению. Ответчик не заинтересован в получении имущества в собственность полностью путем выкупа доли истца. Оба собственника заинтересованы в продаже квартиры и распределении вырученных от ее реализации средств.
Требование истца правовых оснований не имеет, противоречит принципу равенства участников гражданского оборота, а также нарушает права и интересы второго сособственника.
Истец не лишена права на ее повторное вселение в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, в соответствии с имеющимся решением суда.Требование о компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика в выкупе доли истца не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Загорий Е.Г. в удовлетворении иска к Загорий Ю.А. о разделе общего имущества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Решение вступило в законную силу 24/11/2010 г.