Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 17 ноября 2010 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Котовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Васькова В.Е. к Тимофеевой Т.В. о возмещении недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Васьков В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ИП Васьков В.Е. и работала в должности киоскера в период с 12.04.2010 года по 23.07.2010 года.23 июня 2010 года была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в размере 3704 рубля. Причина недостачи заключалась в том, что ответчица без его разрешения отпускала товар под запись в тетрадь, покупатели деньги внесли не все, ответчица обещала собрать деньги и внести их в кассу. Признание ответчицей недостачи подтверждается ее распиской, в которой она указала, что деньги внесет до 19 октября 2010года. Однако до настоящего времени недостача не погашена. Просит взыскать с ответчицы сумму недостачи, расходы по оплате услуг адвоката и госпошлину.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью и пояснил, что с ответчицей 12 апреля был заключен трудовой договор, при приеме на работу он предупреждал Тимофееву, чтобы она не раздавала товары в долг. Ревизия в период работы проводилась ежемесячно. 10 июня ревизия показала недостачу 348 рублей 80 копеек, повторная ревизия выявила недостачу 6202 рубля 50 копеек, из них 3704 долги Тимофеевой. Из данной недостачи Тимофеева 2000 вернула сразу, а оставшуюся часть так и не вернула. Пояснил также, что в период работы у него запись в трудовую книжку Тимофеевой он не делал, это было его ошибкой. После 23 июня она больше не работала, трудовые отношения с ней были прекращены. Пояснил также, что из общей суммы недостачи часть товара, а часть денежных средств, в какой части того и другого ответить затруднился, т.к. учет велся обезличенно. Недостача какого именно товар была выявлена пояснить не может. Приказа о проведении инвентаризации им не издавалось, в проведении инвентаризации участвовала бухгалтер НТИ и сама Тимофеева. Сличительных ведомостей по имуществу, по которому были выявлены отклонения от данных по бухгалтерскому учету не составлялось. Пояснил также, что 15 ноября Тимофеева получила заработную плату за 23 дня, проработанные в июне 2010 года, т.к. она написала жалобу в прокуратуру. Договор о полной материальной ответственности с Тимофеевой не заключался.
Представитель истца Божко П.В. исковые требования истца поддержал полностью.
Ответчица иск не признала и показала, что действительно она отдавала товары покупателям под запись в долг, на сумму 3704 рубля. Данный долг является не ее долгом, а денежным выражением стоимости товаров, которые она продала покупателям под запись. В настоящее время она потеряла тетрадь, в которой вела учет должников, поэтому истребовать деньги она не может. Не согласна с пояснениями истца и пояснила, что Васьков разрешал давать товар в долг покупателям. Когда была проведена инвентаризация 23.06.2010, ей никто не говорил о необходимости расписываться в инвентаризационной описи, от подписи она не отказывалась. О том, что она собирается увольняться, работодатель знал, т.к. она его предупредила, что ищет другую работу. Когда установили сумму недостачи около 6 тысяч рублей, она удивилась, т.к. раздала товар в долг только на 3700 рублей, работодатель удержал с нее сумму 2000 рублей в счет недостачи. Расписку о сумме недостачи, которую она обязуется погасить, она написала под давлением адвоката, который сказал, что если она не напишет расписку, то на нее заведут дело.
Свидетель КЛК показала, что в настоящее время она работает продавцом в киоске, где ранее работала Тимофеева. При ней двое покупателей вернули долг за товар, который брали у Тимофеевой Т., одна покупательница вернула 143 рубля, другая 120. Пояснила, что Васьков разрешал ей давать товар в долг, в основном товар берет медицинский персонал, и если запретить продавать товар в долг, то выручка упадет.
Свидетель НТИ показала, что она участвовала в проведении инвентаризации товара при увольнении Тимофеевой. Была выявлена сумма недостачи 6202 рубля, из нее долги покупателей - 3700 рублей. Остатки товара считали двое - Тимофеева и С, которая должна была прийти на место Тимофеевой после ее увольнения, а записывала сумму остатков она. О том, что сумма ее долгов 3700 Тимофеева согласилась. Подписи Тимофеевой нет в тетради, в которой были перечислены имеющиеся в наличии материальные ценности, т.к. она ушла после того, как все было подсчитано и она, НТИ, дописывала опись без Тимофеевой. В данной тетради отказ от подписи она написала по своей инициативе, т.к. Тимофеева уже ушла.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что между ИП Васьков В.Е. и Тимофеевой Т.В. 12 апреля 2010 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца, согласно которого Тимофеева принимается на работу на должность продавца киоска. Согласно п. 4.1 трудового договора Тимофеевой был установлен должностной оклад в сумме 2150 рублей в месяц.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности. Суд считает, что порядок, установленный данными указаниями Васьковым не соблюден. В нарушение п. 2.2 указаний им не создана постоянно действующая комиссия для проведения инвентаризации. Согласно п.2.5. данных указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Между тем, суд считает, что указанная опись, в том смысле, которую подразумевает данный нормативный акт не составлялась. В тетради, представленной суду на обозрение нет сведений о наименовании, количестве товара, который имелся в наличии при проведении инвентаризации. В нарушение п. 2.10 указаний в тетради, которую истец считает инвентаризационной описью нет подписи материально ответственного лица - Тимофеевой.
П. 4 вышеуказанных Указаний предусматривает составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно- материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Истец не предоставил вышеуказанных сличительных ведомостей, таким образом, неясно показатели какого имущества по данным бухучета и имеющегося в наличии имеют расхождения.
Вместе с тем, в материлах дела имеется расписка ответчицы Тимофеевой Т.В., согласно которой она признает недостачу, образовавшуюся по ее вине в сумме 3704 рубля и обязуется оплатить в срок до 19.10.2010 года. В судебном заседании она также подтвердила то обстоятельство, что раздавала товары в долг покупателям. Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ею данной расписки с пороком воли. Ее ссылки на то, что она написала ее под давлением представителя истца никакими доказательствами не подтверждены.В связи с этим суд не может признать данную расписку недействительной и считает возможным рассматривать ее как доказательство по делу.
Согласно с. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд считает, что несмотря на то, что не установлен перечень недостающего имущества при проведении инвентаризации, факт причинения Тимофеевой Т.В. прямого действительного ущерба работодателю установлен. Она, выдавая товар в долг покупателям, действовала на свой страх и риск, поскольку именно она несла материальную ответственность за вверенное ей имущество. Вместе с тем, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании недостачи в полном объеме подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с Трудовым Кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено, в судебном заседании, письменного договора о полной материальной ответственности с Тимофеевой Т.В. не заключалось, иных оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ не установлено. Таким образом, исходя из ст. 241 ТК РФ она должна нести ответственность в пределах среднего месячного заработка, который составляет согласно п. 4.1 трудового договора 2150 рублей. Из материалов дела, пояснений ответчицы, истца, видно, что при увольнении он удержал у Тимофеевой сумму в размере 2000 рублей. Заработную плату она за июнь месяц до дня увольнения не получала, а получила только 15 ноября, обратившись в прокуратуру Черлакского района. Факт выплаты заработной платы подтверждается представленной истцом ведомостью, согласно которой он выплатил за период работы с 01.06.2010 по 23.06.2010 года 1653 рубля 85 копеек.
Размер подлежащего взысканию с Тимофеевой Т.В. ущерба определятся следующим образом:
1) 2000 рублей - 1653 рубля 85 копеек = 346 рублей 15 копеек - удержано с Тимофеевой по состоянию на настоящий момент;
2.) 2150 ( размер удержания в пределах оклада) - 346 рублей 15 копеек = 1803 рубля 85 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы на основании закона.
Размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально удовлетворенных исковых требований составляет 192 рубля.
Суд считает, что во взыскании расходов на услуги адвоката подлежит отказать, т.к., во первых представитель Божко П.В. адвокатом не является, а, во вторых, не представлены доказательства несения истцом данных расходов.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васькова В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеевой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Васькова В.Е. сумму недостачи материальных ценностей в размере 1803 рубля 85 копеек.
Взыскать с Тимофеевой Т.В. в пользу Васькова В.Е. госпошлину в сумме 192 рубля.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
Решение вступило в законную силу 3.12.2010 г.