№ 2-462/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 06.12.2010 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибзернопродукт» к Бикжанову Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным требованием, в обоснование которого указал, что 30.12.2008 г. между истцом и ООО «...» был заключен договор займа № 2653 на сумму 900 042 рубля 18 копеек на срок до 01.10.2009 г., с процентами за пользование суммой займа 30 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов и основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа ООО «Сибзернопродукт» был заключен договор поручительства № 2655 от 30.12.2008 г. с ответчиком.
Обязательства по своевременному внесению платежей в погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, заемщик не исполнил.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 г. ООО «...» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 г. в реестр требований кредиторов ООО «...» включено требование ООО «Сибзернопродукт» в сумме 1133 797 рублей 83 копейки, из которых основной долг 1009 730 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом в сумме 24 067 рублей 54 копейки, договорная неустойка 100 000 рублей.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1133 797 рублей 83 копейки, из которых основной долг 1009 730 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом в сумме 24 067 рублей 54 копейки, договорную неустойку 100 000 рублей.
Представитель истца Богомолова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что сумма задолженности по договору займа подтверждена определением Арбитражного суда Омской области. Исковые требования к ответчику заявлены том же объеме. Ответчик являлся директором ООО «...», договор поручительства с ним был заключен в обеспечения исполнения договора займа. Просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 869 рублей 89 копеек.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, с расчетом истца размера задолженности по договору займа согласен, он произведен верно. Он являлся директором ООО «...». Денежные средства по договору займа истцом по просьбе ООО «...» были перечислены ООО «...», так как в данной организации заемщиком приобретались горюче-смазочные материалы. Просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию. Возврат суммы долга и процентов по договору займа ООО «...» не был произведен в связи с отсутствием денежных средств. У данной организации имеется имущество, которое будет реализовано в ходе конкурсного производства. У него отсутствует возможность выполнить обязательства по договору поручительства, оплатить долг ООО «...».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договора займа № 2653 от 30.12.2008 г. ООО «...» был предоставлен ООО «Сибзернопродукт» заем в размере 900 042 рубля под 30 % годовых, на срок по 01.10.2009 г., с условием ежемесячного погашения процентов, с начислением их в случае неоплаты нарастающим итогом, с присоединением суммы неуплаченных процентов к сумме займа.
Из письма ООО «Сибзернопродукт» от ООО «...» от 30.12.2008 г. следует, что заемщик потребовал перечислить сумму займа в размере 900 042 рубля 18 копеек на счет ООО «ТрейдИнвест».
Фактическое перечисление суммы займа ООО «...» осуществлена 30.12.2008 г., что подтверждается платежным поручением № 1495 от 30.12.2008 г.
Из определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 г. следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 г. ООО «Заря» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Указанным определением в реестр требований кредиторов ООО «...» включено требование ООО «Сибзернопродукт» в сумме 1133 797 рублей 83 копейки, из которых основной долг 1009 730 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом в сумме 24 067 рублей 54 копейки, договорная неустойка 100 000 рублей.
ООО «Заря» не исполняет принятые по договору займа обязательства, Бикжанов Ш.Х. не исполняет условия договора поручительства.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены. Суд принимает признание иска.
Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п. 5.2., 5.3. в случае нарушения сроков уплаты сумм займа, процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Расчеты истца суд находит правильными.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера исчисленной неустойки судом не усматривается, ее размер в сумме 100 000 рублей соразмерен нарушенному обязательству.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 869 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бикжанова Ш.Х. в пользу ООО «Сибзернопродукт» задолженность по договору займа в сумме 1 133 797 (один миллион сто тридцать три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 869 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Решение вступило в законную силу